ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           

11.10.2018

                     Дело № А40-13401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»: ФИО1 по доверенности от 28.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Элегия»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»

на определение от 15.05.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия»

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества Банк «ЮГРА» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 470 136 рублей 99 копеек и неустойки в размере 571 393 рублей 97 копеек.

В свою очередь, общество предъявило к банку встречный иск о признании пункта 2.12 кредитного договора от 07.08.2014 № 083/КЛ-14 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 встречный иск общества был возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на  нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения его иска. По мнению общества, последним был направлен в суд первой инстанции самостоятельный иск, к которому судом произвольно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возвращения встречного иска, что является нарушением права общества на обращение в арбитражный суд с целью защиты его нарушенных прав, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 4 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не отвечает критериям, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведет к затягиванию процесса.

При этом суд учел, что возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что иск общества не являлся встречным, а подан как самостоятельный иск, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен как противоречащий материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что просительная часть кассационной жалобы об отмене судебных актов   и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит доводам кассационной жалобы, так как исковые требования истца и ответчика в рамках одного дела могут быть рассмотрены судом только как первоначальный и встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статей 4 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы спор между истцом и ответчиком по первоначальному иску разрешен по существу и решение вступило в законную силу, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-13401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 М.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                          С.Н. Крекотнев