ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75039/22

11 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокрома» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокрома» (далее – истец, ООО «Сокрома») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 690 руб. и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2019 по 01.01.2020 в размере 6 623,62 руб. и за период с 02.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сокрома» взыскано неосновательное обогащение в размере 368 690 руб. и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделан ошибочный вывод, что договор от 09.09.2019 № 09092019 между сторонами не заключался, услуги ответчиком не выполнялись; у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты в рамках договора, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; договор являлся заключенным в силу статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, денежные средства были перечислены ответчику 24.09.2019, а с исковым заявлением истец обратился только 04.10.2022, то есть спустя более трех лет с момента перечисления денежных средств, что указывает на недобросовестное поведение истца и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 24.09.2019 № 1398, в назначении платежа которого указано «Консультационные услуги в интернет - рекламе, 368 690 руб., НДС не облагается», истец перечислил ответчику 368 690 руб.

Поскольку договор между сторонами не заключался, ответчик никакие услуги не оказывал, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно перечисленные денежные средства в размере 368 690 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден документально, при этом договор на оказание консультационных услуг между сторонами не заключался, представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг от 09.09.2019 № 09092019, дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2019 и акт от 08.02.2021 подписаны только со стороны исполнителя, доказательств фактического оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлено, доказательств иного встречного предоставления ответчиком материалы дела также не содержат, соответственно, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств частично удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета процентов, исходя из момента уведомления ответчика о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-75039/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский