Дело № А43-48476/2019

г. Владимир

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.04.2024 по делу № А43-48476/2019,

по иску акционерного общества «Корунд-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии представителей

от АО «Корунд-Системы»: ФИО1, доверенность от 10.08.2023, диплом от 25.06.1991 № 7243,

ФИО2, доверенность от 27.06.2024, диплом от 25.06.2018 № 8.1.2.3-25/76,

от ООО «ДЕ ГИЗ»: исполнительного директора ФИО3, решение единственного учредителя (участника) от 26.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО4, доверенность от 01.07.2022, удостоверение от 15.02.2003,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корунд-Системы» (далее – АО «Корунд-Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (далее – ООО «ДЕ ГИЗ», ответчик) о взыскании 17 720 673 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением от 02.04.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «ДЕ ГИЗ» в пользу АО «Корунд-Системы» 13 036 271 руб. убытков; 82 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 141 854 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕ ГИЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в период действия договора, в том числе в октябре 2017 года, покупатель неоднократно допускал существенные нарушения его условий в части оплаты поставленного товара и выгрузки его из вагонов/цистерн, что давало возможность поставщику на законных основаниях в одностороннем порядке приостановить отгрузки продукции в адрес покупателя. Следовательно, поставка в октябре 2017 года олеума в объеме меньше запланированного явилась следствием ненадлежащего исполнения условий договора самим покупателем, что также следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу № А43-36580/2019. В результате нарушения сроков нормативного нахождения железнодорожных цистерн под сливом, поставщик ООО «Щекиноазот» приостановило отгрузку олеума в адрес АО «Корунд-Системы», о чем ООО «ДЕ ГИЗ» сообщало покупателю письмами. Кроме того, в нарушение пункта 3.3 договора заявка на отгрузку в октябре 2017 года предоставлена покупателем с нарушением срока предоставления. Обязательства по поставке оставшегося объема товара по Спецификации № 10 прекращены 25.04.2018 путем одностороннего отказа со стороны поставщика от исполнения договора поставки в этой части. В претензии от 12.04.2018 покупатель впервые заявил требование о восполнении недопоставки олеума, имевшего, по его мнению, место в сентябре и октябре 2017 года, однако на момент ее направления просроченная задолженность покупателя по оплате товара составила 5 486 766 руб. 42 коп. Отказ от частичного исполнения договора покупатель не оспорил. Таким образом, привлечение к ответственности поставщика при наличии не выполненных встречных обязательств со стороны покупателя не соответствует пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленными истцом убытками. Остановка производства АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года могла быть обоснована не только нехваткой олеума, но и аварийной ситуацией, требовавшей ремонта, и остановкой на плановый ремонт. Принимая во внимание тот факт, что с 12 по 20 октября 2017 года истец проводил ремонтные работы оборудования, вывод об остановке производства по причине отсутствия олеума не подтвержден материалами дела.

ООО «ДЕ ГИЗ» обратил внимание, что размер упущенной выгоды определен с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Заключение от 05.02.2024 и дополнение к нему от 22.02.2024 не отвечают признакам достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, заключение не содержит обоснования результатов исследований с указанием примененных методов, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Следовательно, сумма упущенной выгоды, взысканная с ответчика на основании указанных заключений, не может считаться установленной.

Со ссылкой на статью 404 ГК РФ заявитель жалобы отметил, что покупатель содействовал увеличению размера упущенной выгоды в октябре и не принял разумных мер к ее уменьшению.

Подробно доводы ООО «ДЕ ГИЗ» изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2024, дополнении к ней от 30.07.2024 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Корунд-Системы» в отзыве от 14.06.2024, дополнительных пояснениях от 05.08.2024 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Представитель ООО «ДЕ ГИЗ» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель АО «Корунд-Системы» в судебном заседании оставил разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, приняв во внимание, что ООО «ДЕ ГИЗ» не представило доказательств внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, письменного согласия экспертной организации (эксперта) с указанием цены, сроков проведения экспертизы и приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также установив возможность рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Корунд-Системы» (покупатель) и ООО «ДЕ ГИЗ» (поставщик) заключили договор поставки от 14.12.2016 № 09/16/КС-16-17 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять продукцию химической промышленности (далее – товар, продукция) и оплатить ее стоимость поставщику.

Поставщик обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях договора обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).    

Наименование, основной объем, цена единицы товара, и показатели качества согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях) к договору (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, установленным в согласованных Спецификациях (Приложениях) (пункт 2.1 договора).

Поставка товаров осуществляется по реквизитам, указанным в договоре, Спецификациях (Приложениях) к договору либо в заявке (пункт 3.1 договора).

Поставщик вправе отгружать товары по частям в пределах сроков, установленных договором и с учетом минимальных норм отгрузки, установленных для соответствующего вида транспорта (пункт 3.2 договора).

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего отгрузке, предоставляет поставщику письменную заявку с указанием объемов поставки продукции в адрес конкретных грузополучателей. Заявка должна содержать в себе все необходимые для отгрузки реквизиты (сведения о получателе продукции, его отгрузочные реквизиты, количество, ассортимент, и сроки поставки), должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя, заверена печатью последнего. В случае не предоставления заявки, либо последующего изменения заявки по указанию покупателя, а также в случае сообщения покупателем в заявке недостоверных или неполных сведений и реквизитов, поставщик не несет ответственности за просрочку отгрузки, а покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с изменением планов железнодорожных перевозок и оформлением дополнительных планов железнодорожных перевозок в соответствии с фактическими разнарядками на отгрузку, полученными от покупателя (пункт 3.3 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и исполнения поручения покупателя по организации его транспортировки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи товара первому перевозчику, или, в случае самовывоза, – покупателю (грузополучателю), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит на покупателя. Моментом поставки товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления или площадки отгрузки на накладной на соответствующую партию товара, при самовывозе покупателем (грузополучателем) – дата документа, подтверждающего получение товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

В Спецификациях (Приложениях) к договору срок оплаты товара стороны согласовали в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

По спецификации от 25.08.2017 № 9 ООО «ДЕ ГИЗ» обязалось поставить АО «Корунд-Системы» в сентябре 2017 года железнодорожным транспортом 1000 тонн олеума улучшенного.

По спецификации от 28.09.2017 № 10 ООО «ДЕ ГИЗ» обязалось поставить АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года железнодорожным транспортом 1400 тонн олеума улучшенного.

ООО «ДЕ ГИЗ» направило АО «Корунд-Системы» заявки от 30.08.2017 и от 29.09.2017, в которых указало на необходимость отгрузить в сентябре 2017 года олеум улучшенный в количестве 1000 тонн, в октябре 2017 года – 1400 тон олеума улучшенного, в соответствии с предложенными в заявках графиками.

В нарушение условий договора ООО «ДЕ ГИЗ» поставило АО «Корунд-Системы» продукцию не в полном объеме: в сентябре 494,800 тонн, в октябре – 1 016,150 тонн.

В письме от 22.09.2017 АО «Корунд-Системы» обратилось к ООО «ДЕ ГИЗ» с требованием допоставить олеум в заявленном объеме, а также сообщило об остановке производства, что влечет нарушение АО «Корунд-Системы» обязательств перед своими контрагентами.

ООО «ДЕ ГИЗ» в письме от 27.09.2017 сообщило, что нарушение срока поставки связано с остановкой производства поставщика олеума – ООО «ВМУ» и о предпринятых со стороны ООО «ДЕ ГИЗ» действиях по покупке олеума у другого поставщика – ООО ТД «Щекиноазот». Так же ответчик указал на наличие у АО «Корунд-Системы» задолженности по ранее возникшим поставкам и на нарушение истцом сроков возврата порожних цистерн.

В письме от 06.10.2017 АО «Корунд-Системы» повторно сообщило ООО «ДЕ ГИЗ» о нарушении сроков и объемов поставки олеума, предусмотренных Спецификацией от 28.09.2017 № 10, что повлекло для АО «Корунд-Системы» остановку производства и убытки.

Ответчик в письме от 09.10.2017 вновь сообщил, что причиной нарушения сроков поставки и недопоставки продукции явилась остановка производства олеума ООО «ВМУ», которое является для него основным поставщиком продукции. ООО «ДЕ ГИЗ» сообщило, что принимает меры по поиску иных поставщиков олеума с целью исполнения условий договора от 14.12.2016 № 09/16; при указанных обстоятельствах отсутствует возможность согласовать новый график поставки олеума.

В связи с отсутствием поставок олеума АО «Корунд-Системы» распоряжением от 12.10.2017 № 87 остановило производство ММА с 12.10.2017.

В связи с прибытием от ООО «ДЕ ГИЗ» железнодорожных цистерн с олеумом, по приказу от 19.10.2017 № 92 производство ММА вновь запущено.

Поскольку недопоставка олеума и выработка складских запасов в сентябре, октябре 2017 года привела к тому, что для запланированного и законтрактованного объема эфира метиловой метакриловой кислоты (ММА) истец смог произвести только 586,75 тонн готовой продукции (дефицит ММА составил 513,250 тонн), в претензии от 12.10.2017 истец потребовал от ООО «ДЕ ГИЗ» исполнить обязательства по поставке олеума, согласованные в Спецификациях от 25.08.2017 № 9 и от 28.09.2017 № 10, а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

В ответе на претензию от 17.10.2017 ООО «ДЕ ГИЗ» указало в качестве причин непоставки товара нехватку подвижного состава для перевозки олеума и остановку производства на ОАО «ВМУ», отметив, что с письмом от 27.09.2017 оно заблаговременно уведомило АО «Корунд-Системы» о приостановке поставки до полного возврата всех порожних цистерн.

В претензии от 12.04.2018 АО «Корунд-Системы» потребовало от ООО «ДЕ ГИЗ» оплатить пени за просрочку поставки товара и убытки в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ООО «ДЕ ГИЗ» в письме от 23.04.2018 указало, что приостановка поставки по Спецификациям от 25.08.2017 № 9 и от 28.09.2017 № 10 связана с несвоевременной оплатой АО «Корунд-Системы» ранее поставленного товара. В соответствии с данным письмом ООО «ДЕ ГИЗ» отказалось от поставки товара по указанным Спецификациям, а именно 494,800 тонн, недогруженных в сентябре 2017 года и 1016,150 тонн, недогруженных в октябре 2017 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Корунд-Системы» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своего требования АО «Корунд-Системы» указало, что недопоставка олеума в сентябре, октябре 2017 года привела к образованию у него упущенной выгоды.

Ввиду наличия между сторонами существенных разногласий относительно размера упущенной выгоды, по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1. Какова сумма убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) АО «Корунд-Системы» в результате недопоставки ООО «ДЕ ГИЗ» «олеума улучшенного» в октябре 2017 года по договору поставки от 14.12.2016 № 09/16 в соответствии со Спецификацией от 28.09.2017?

2. Была ли у АО «Корунд-Системы» технологическая возможность производства эфира метиловой метакриловой кислоты в объеме 1100 т в октябре 2017 года?

3. Была ли остановка производства АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года обоснована только нехваткой олеума? Обоснован ли срок остановки производства?

4. Определить объем выработки АО «Корунд-Системы» эфира метиловой метакриловой кислоты из олеума улучшенного, полученного АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года;

5. Определить, какой объем эфира метиловой метакриловой кислоты мог быть выработан АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года при получении 1400 т олеума улучшенного?

6. Каков объем эфира метиловой метакриловой кислоты должен быть поставлен АО «Корунд-Системы» покупателям в октябре 2017 года?

7. Каков объем эфира метиловой метакриловой кислоты был поставлен АО «Корунд-Системы» покупателям в октябре 2017 года?

8. Соответствует ли цена реализации третьим лицам в октябре 2017 года эфира метиловой метакриловой кислоты?

9. Какова сумма неполученного (в результате недовыпуска эфира метиловой метакриловой кислоты) АО «Корунд-Системы» дохода с учетом расходов, необходимых для получения этих доходов и уплаты налогов, согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности в октябре 2017 года? 

Эксперт на основании предоставленных в его распоряжение материалов дела провел исследование и подготовил заключение со следующими выводами:

1. Сумма убытков в виде упущенной выгоды АО «Корунд-Системы» в результате недопоставки ООО «ДЕ ГИЗ» олеума улучшенного в октябре 2017 года по договору поставки от 14.12.2016 № 09/16 в соответствии со Спецификацией от 28.09.2017 может составлять 3 202 000 руб.

По результатам исследований эксперта ФИО5 остановка производства и отсутствие технологической возможности производства ММА АО «Корунд-Системы» могла возникнуть вследствие различных причин, и сделать категорический вывод, что недопоставки ММА покупателям вызваны только недопоставкой сырья для его производства (олеума) ООО «ДЕ ГИЗ» не представляется возможным. Недопоставка олеума могла служить одной из возможных (вероятных) причин.

Расчет размера убытков производиться при допущении, что недопоставки АО «Корунд-Системы» покупателям ММА в октябре 2017 года могли быть вызваны только недопоставкой ООО «ДЕ ГИЗ» сырья олеума очищенного. Результаты расчета следует считать вероятностными. В случае если будет доказано, что причина остановки производства ММА, и, соответственно срыв запланированных поставок в октябре 2017 года, другая (или в том числе другая) результаты исследования подлежат перерасчету.

2. Однозначно определить имелась ли у АО «Корунд-Системы» технологическая возможность производства эфира метиловой метакриловой кислоты в объеме 1100 тонн в октябре 2017 года не представляется возможным.

3. Остановка производства АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года могла быть обоснована не только нехваткой олеума, но и аварийной ситуацией, требовавшей ремонта, и остановкой на плановый ремонт. Сроки остановки для ППР или ремонта после аварии эксперту неизвестны и не могут быть определены без графика ППР.

4. Объем выработки АО «Корунд-Системы» эфира метиловой метакриловой кислоты из олеума улучшенного, полученного АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года составляет 586,75 тонн, хотя с имеющимся количеством олеума мог бы составить 674,8 тонн. Разница в 674,8-586,75=88,05 тонн ММА вызвана, по всей видимости, технологическими причинами.

5. Объем эфира метиловой метакриловой кислоты мог быть выработан АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года при получении 1400 тонн олеума улучшенного равен 1330 тонн.

6. По данным документов в материалах дела: договоров поставки с приложениями и накладных, подтверждающих ранее совершенные поставки, запланированный объем поставки эфира метиловой метакриловой кислоты АО «Корунд-Системы» на октябрь 2017 года составил 917,87 тонн.

Категорически утверждать, что указанный объем АО «Корунд-Системы» было обязано поставить в октябре 2017 года эксперт не может.

7. Объем эфира метиловой метакриловой кислоты поставленный АО «Корунд-Системы» покупателям в октябре 2017 году составил 553,02 тонны.

8. Цена реализации АО «Корунд-Системы» третьим лицам в октябре 2017 года эфира метиловой метакриловой кислоты соответствует рыночным ценам.

9. Сумма неполученного (в результате недовыпуска эфира метиловой метакриловой кислоты) АО «Корунд-Системы» дохода с учетом расходов, необходимых для получения этих доходов и уплаты налогов, согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности в октябре 2017 года может составлять 3 202 000 руб.

В суде первой инстанции эксперт дал разъяснения суду, ответил на вопросы представителей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец не согласился с заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в части установления размера упущенной выгоды, и в обоснование своей позиции представил заключение специалиста ООО «Волга Оценка» от 05.02.2024 № 6-02/И-2024, дополнение к заключению специалиста ООО «Волга Оценка» от 22.02.2024.

В свою очередь ООО «ДЕ ГИЗ» представило в материалы дела заключение ООО «Премьер аудит», согласно которому размер недополученного дохода АО «Корунд-Системы» составил 4 003 453 руб. 82 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и указанные заключения эксперта и специалистов по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что при расчете рентабельности (вопросы № 1 и 9) судебный эксперт сделал вывод, что основным видом деятельности истца является производство ММА и доля продукции ММА по отношению к другим видам продукции составляет 90% (страница 69 заключения, т. 6 л.д. 25). В связи с чем эксперт для расчета убытков применил общую годовую бухгалтерскую отчетность со всеми видами деятельности, делая вывод, что все показатели рентабельности истца за 2017 год соответствуют показателям рентабельности производства ММА (страница заключения 72, т. 6 л.д. 28).

Таким образом, вывод эксперта о рентабельности АО «Корунд-Системы» исключительно на основании рентабельности готовой продукции ММА не соответствуют действительности.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае размер убытков необходимо устанавливать именно с учетом рентабельности реализации ММА, без учета иной продукции АО «Корунд-Системы», поскольку упущенная выгода заявлена в связи с недопоставкой олеума, из которого производится ММА.

Данные выводы подтверждаются заключением ООО «Волга Оценка» от 05.02.2024 № 6-02/И-2024 и дополнением к нему от 22.02.2024.

Доводы заявителя жалобы и его представителя об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В частности, тот факт, что из олеума изготавливалась и иная продукция, например, стекло, деятельность по которому является для истца убыточной, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку как пояснили представители истца и не опровергли представителя ответчика, иная продукция также реализуется по договорам и контрактам, в том числе оборонным заказам, в связи с согласованными сроками ее изготовления и поставки.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что при расчете рентабельности необходимо учитывать показатели только за май – сентябрь и ноябрь – декабрь 2017 года, так как в указанные месяцы были стабильные объемы реализации.

При расчете упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался следующими данными: объем недополученной выручки за 2017 год – 82 515 500 руб., исходя из цены реализации одной тонны ММА 161 000 руб. за тонну (лист 56 заключения судебного эксперта), 512,5 тонн недопоставки ММА в адрес покупателя в октябре 2017 года (при учете законтрактованного объема реализации с периодом поставки октябрь, ноябрь 2017 года), принимая во внимание средние цены реализации ММА, подтвержденные истцом в представленных в материалы дела договорах с контрагентами, с учетом фактически изготовленного истцом в октябре 2017 года объема олеума.

За 2017 год размер упущенной выгоды составил 13 036 271 руб., что соответствует выводам, изложенным в дополнении к заключению специалиста ООО «Волга Оценка» от 22.02.2024.

Оценив заключением ООО «Волга Оценка» от 05.02.2024 № 6-02/И-2024 и дополнение к нему от 22.02.2024 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал указанные заключения, надлежащими и достоверными доказательствами размера упущенной выгоды.

Вопреки доводам ООО «ДЕ ГИЗ» относительно размера упущенной выгоды, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательств, из которых возможно было бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, а заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и ООО «Премьер аудит», в рассматриваемом случае обратного не подтверждают.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил наличие на стороне АО «Корунд-Системы» упущенной выгоды в сумме 13 036 271 руб.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет упущенной выгоды с учетом выведенной специалистами и экспертами рентабельности по ММА, рыночной стоимости тонны ММА в размере 161 000 руб., объемом недопоставленного олеума, при наличии договорных обязательств истца перед его контрагентами, что подтверждено материалами дела, и пришел к выводу о правильности расчета, принятого судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что недопоставка товара вызвана нехваткой подвижного состава для перевозки олеума и остановкой производства на ОАО «ВМУ»; несвоевременной оплатой АО «Корунд-Системы» ранее поставленного товара и нарушением истцом сроков нормативного нахождения железнодорожных цистерн под сливом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о простановке поставки товара материалы дела не содержат.

Представленная в материалах дела переписка сторон подтверждает, что в период с сентября по октябрь 2017 года ответчик не извещал АО «Корунд-Системы» о приостановлении отгрузки олеума в связи с неоплатой ранее поставленной продукции.

Более того, в письмах от 27.09.2017, 09.10.2017, 17.10.2017 ООО «ДЕ ГИЗ» указало, что предпринимает меры для решения вопроса, связанного с недопоставкой олеума и исполнения договора.

Вопреки доводам ООО «ДЕ ГИЗ» о приостановке поставки, оно на протяжении сентября и октября 2017 года осуществляло поставку олеума истцу по спорному договору, подписало без возражений Спецификации от 28.09.2017 № 10 и от 31.10.2017 № 11 о поставке продукции.

Ссылка ООО «ДЕ ГИЗ» о том, что оно впоследствии восполнило недопоставку, не имеет правового значения, для решения вопроса о причиненных истцу убытках в рамках спорного периода.

Аргументы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приостановление производства истца в октябре 2017 года не связано с недопоставкой ООО «ДЕ ГИЗ» по договору поставки от 14.12.2016 № 09/16 олеума в необходимых количествах, а вызвано необходимостью проведения ремонта оборудования либо иными причинами, носят предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Из буквального прочтения распоряжения АО «Корунд-Системы» от 12.10.2017 № 87 (т. 1 л.д. 59) следует, что остановка производства ММА с 12.10.2017 связана с отсутствием поставок олеума, что соответствует установленным судом обстоятельствам о недопоставке ответчиком продукции в спорный период. 

Указания ООО «ДЕ ГИЗ» на длительный характер нарушений истцом условий договора поставки от 14.12.2017 № 09/16 в части оплаты, нарушение сроков возврата цистерн, не приняты судом первой инстанции как не опровергающие факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды ввиду недопоставки ответчиком товара

Более того, указывая в письме от 27.09.2017 № 306 (т. 2 л.д. 100) на то, что помимо задержки подвижного состава, истцом систематически нарушаются договорные обязательства по оплате поставок олеума, ООО «ДЕ ГИЗ» одновременно заверяет ответчика в том, что всячески старается обеспечить АО «Корунд-Системы» максимально большим объемом продукции, по вновь скорректированному графику поставок – по две цистерны в сутки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ о том, что истец заключил Спецификации со своими контрагентами до согласования Спецификаций с ответчиком, то есть содействовал увеличению размера упущенной выгоды в октябре и не принял разумных мер к ее уменьшению, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку как пояснили представители истца и это соответствует письму от 27.09.2017 № 306, истец объективно надеялся на то, что поставки со стороны ответчика в его адрес будут продолжены, однако ответчик сам же этот график и нарушил, поставив только одну цистерну 15.10.2017 и две цистерны 19.10.2017.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.3 договора заявка на отгрузку в октябре 2017 года предоставлена покупателем с нарушением срока предоставления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, несмотря на данный факт, стороны приступили к ее исполнению.

Кроме того, вопреки доводам ООО «ДЕ ГИЗ» материалами дела подтверждено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило истцу убытки ввиду упущенной выгоды.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 13 036 271 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителями в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-48476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова