ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88554/18

07 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу №А41-88554/18, принятое судьей Кузьминой О.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 14 200 руб., неустойки в размере 22 152 руб. с 26.12.2017г. по 31.05.2018г., расходов на оценку, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу №А41-88554/18 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 25 руб., неустойки в размере 39 руб. за период с 26.12.2017г. по 31.05.2018г., судебных расходов (на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины) в размере 17,61 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 (г.н. Н631ТМ37), принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150 (г.н. Н225РУ37) под управлением ФИО3, в результате которого Автомобилю были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серия ЕЕЕ №1004845501).

01.12.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного Автомобилю, и выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован Убыток № 16063157.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Ответчиком ФИО2 было выплачено 13 100 рублей.

ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 301/18 от 22.02.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 300 рублей с учетом износа.

Стоимость оценочных работ составила 6 000,00 рублей.

«30» мая 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО1, далее Истец, был заключен договор уступки права требования (цессии) № 298/2018, согласно которому к цессионарию Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащее ФИО2, на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках полиса (договора) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0392287779, возникшего вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения транспортного средства ВАЗ 21103 (г.н. Н631ТМ37) в результате ДТП от 27.11.2018 г., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В материалы дела представлены следующие заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с:

- заключение ответчика №160631157 от 07.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13125 руб., из которых: 416 руб. стоимость узлов и деталей с учетом износа; 12 709 руб. стоимость работ и материалов.

- заключение истца №301/18 от 22.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 317,20 руб., из которых: 416 руб. стоимость узлов и деталей с учетом износа; 14 151,20 руб. стоимость ремонтных работ; 12 750 руб. расходные ЛКМ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно недоказанности включения в стоимость восстановительного ремонта расходных материалов в количестве 5,1 по цене 2500 руб.; недоказанности необходимости с/у аккумуляторной батареи, мойки ТС, смазки подвижных частей стеклоподъемники.

Соответственно, в заключении истца включены работы, которые отсутствуют и в акте осмотра страховщика, и в акте осмотра ТС ГК «РАНЭ».

Изложенное не позволяет сделать вывод об относимости данных работ к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с Единой методики.

Поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение ответчика №160631157 от 07.12.2017г., в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, по итогам спорного ДТП страховщик обязан выплатить 13 125 руб.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке страховщиком выплачено 13 100 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты в размере 25 руб.

На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2017г. по 31.05.2018г. - 25 руб. х 0,01 х 156 дн = 39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном ответчиком экспертном заключении отсутствует перечень документов, подтверждающих компетентность и полномочия составившего заключение специалиста, заключение не заверено надлежащим образом и не содержит материалов, на основании которых проведена экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы о квалификации эксперта (диплом, выписка из государственного реестра экспертов-техников, л.д. 53, 54), экспертно заключение подписано составившим его экспертом и имеет печать.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу №А41-88554/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина