АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11315/2020

г. Оренбург

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отделения  - заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 (г. Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), ОСП Центрального района г.Оренбурга (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 56046/20/299601 от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №123655/20/56046-ИП.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 19.11.2020, объявлен перерыв до 26.11.2020.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 № 2/20, паспорт, диплом):

от заместителя начальника отделения  - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2: ФИО4 (доверенность, удостоверение, диплом);

от ОСП Центрального района г.Оренбурга: ФИО4 (доверенность, удостоверение, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо (государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд»  (далее – заявитель, ООО «МК Компани Трейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отделения  - заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга  о признании незаконным и отмене постановления № 56046/20/299601 от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №123655/20/56046-ИП.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  - государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить оспариваемое постановление, поскольку должник, в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, обратился с заявлением об отложении совершения исполнительных действий, мотивируя заявления обращением в Верховный Суд РФ.

17.09.2020 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 123655/20/56046-ИП от 10.06.2020.

Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031222909 по делу № А47-9784/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» произвести замену товара ненадлежащего качества – МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. – товаром, соответствующим договору (л.д. 96-97).

10.06.2020 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП в отношении ООО «МК Компани Трейд» (л.д. 90-91).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 получено должником 19.06.2020.

23.06.2020 должник обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга с заявлением № 136/1 от 22.06.2020 об отложении совершения исполнительных действий в связи с направлением в Верховный Суд РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по делу №А47-9784/2019 (л.д. 86).

25.06.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга отказал должнику в удовлетворении заявления об отложении совершения исполнительных действий, о чем было вынесено постановление (л.д. 85).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 07.07.2020 в рамках указанного выше исполнительного производства заместителем начальника отделения  - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МК Компани Трейд» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «МК Компани Трейд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                  1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – 19.06.2020 (л.д. 90). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исходя из указанной даты получения постановления и с учетом требований Закона об исполнительном производстве срок для исполнения в добровольном порядке истек 25.06.2020.

Действия по исполнению требований исполнительного документа должником не совершены.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 не исполнено заявителем в добровольном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления № 56046/20/299601 от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №123655/20/56046-ИП.

В отношении довода заявителя о направлении в адрес ответчика заявления об отложении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-9784/2019 в Верховный Суд РФ, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий. Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника.

На основании части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из указанного следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что постановление № 56046/20/299601 от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №123655/20/56046-ИП соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем 07.07.2020 вынесено постановление № 56046/20/425488 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2020 (л.д. 78).

Оспариваемое постановление и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлены судебным приставом-исполнителем 08.07.2020 по адресу должника: 460018, 

<

...>, что подтверждается Списком почтовой корреспонденции (л.д. 79-81).

Иные доводы заявителя не принимаются судом в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии 14 уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В связи с чем, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом степени вины правонарушителя полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения  - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 № 56046/20/299601 от 07.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123655/20/56046 ИП на одну четверть, до 37 500, 00 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» требования  о признании незаконным и отмене постановления № 56046/20/299601 от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №123655/20/56046-ИП, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения  - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 от 07.07.2020г. № 56046/20/299601, в рамках исполнительного производства №123655/20/56046-ИП, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

  Судья                                                                                    Е.Г. Цыпкина