АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7064/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А60-67496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-67496/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гранит» – Ратнер Б.А., Якимова М.Е. (доверенность от 15.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – общество «Юлмарт Девелопмент») – Моисеева А.В. (доверенность от 02.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» - Моисеева А.В. (доверенность от 08.10.2018).

Общество «Юлмарт Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гранит» о признании расторгнутым с 22.07.2017 договора субаренды от 10.11.2015 № 23/15, взыскании 1 393 650 руб. обеспечительного платежа, 347 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобанова Мария Евгеньевна.

Общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Юлмарт Девелопмент» о взыскании 2 316 244 руб. 60 коп. задолженности по договору субаренды от 10.11.2015 № 23/15.

Решением суда от 10.05.2018 (судья Соболева Н.В.) первоначальные исковые требования общества «Юлмарт Девелопмент» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Гранит» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований общества «Юлмарт Девелопмент», ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии у общества «Юлмарт Девелопмент» препятствий в пользовании помещением, возникших по вине общества «Гранит» и длящихся более 15 дней. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергается актом от 19.07.2017, составленным с участием представителя общества «Юлмарт Девелопмент». Заявитель также считает, что у судов отсутствуют основания для расторжения договора субаренды, так как помещения надлежащим образом не возвращены, доказательства наличия препятствий в пользовании помещениями не представлены. Кроме того, общество «Гранит» считает, что даже с учетом расторжения договора с 22.07.2017 с общества «Юлмарт Девелопмент» обязано уплатить переменную часть арендной платы за период с 01 по 20 июля 2017 года.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Гранит» (арендатор) и обществом «Юлмарт Девелопмент» (субарендатор) 10.11.2015 заключен договор субаренды № 23/15, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение площадью 2850 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д. 8, литера Н, 2 и 3 этажи (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 1 393 650 руб., в том числе НДС, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате базовой части арендной платы за последний месяц аренды. Если субарендатор отказывается от подписания акта приема-передачи помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, то обеспечительный платеж удерживается в виде штрафа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору субаренды от 10.11.2015 № 23/15 стороны установили, что базовая часть арендной платы с 01.06.2017 по 31.05.2018 составляет 1 197 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий названного договора субаренды общество «Юлмарт Девелопмент» платежным поручением от 19.11.2015 № 68384 произвело обеспечительный платеж в сумме 1 393 650 руб.; платежным поручением от 03.07.2017 № 78211 произвело оплату базовой части арендной платы за 2017 год в сумме 1 197 000 руб.

Факт передачи арендодателем арендатору предусмотренного договором помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2015, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей сторон.

Между обществом «Юлмарт Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» 12.11.2015 заключен договор субаренды вышеуказанного помещения № С15-76/ДСА-КМ.

Обществом «Юлмарт Девелопмент» помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Общество «Юлмарт Девелопмент», ссылаясь на то, что 30.06.2017 общество «Гранит» заблокировало доступ в арендуемое помещение, письмом от 20.07.2017 № 270/Д в одностороннем порядке уведомило ответчика о расторжении договора субаренды от 10.11.2015 № 23/15 и направило акт сдачи-приемки (возврата) помещения с сопроводительным письмом от 25.07.2017 № 275/Д.

Указанные документы направлены обществу «Гранит» ценными письмами 21.07.2017 и 26.07.2017, что подтверждается копиями описей вложения в ценные письма, описью и квитанцией. Дополнительно уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено по электронной почте.

В письме от 09.08.2017 общество «Гранит» выразило несогласие с односторонним расторжением договора по инициативе общества «Юлмарт Девелопмент». Указанное письмо получено обществом «Юлмарт Девелопмент» 29.08.2017.

Полагая, что договор субаренды от 10.11.2015 № 23/15 является расторгнутым с 22.07.2017, общество «Юлмарт Девелопмент» 15.09.2017 направило обществу «Гранит» требование о возврате ранее оплаченного по договору аренды обеспечительного платежа в сумме 1 393 650 руб., а также сумму переплаты постоянной части арендной платы в размере 347 516 руб. 13 коп. за 9 дней июля 2017 года.

Поскольку указанное требование исполнено не было, общество «Юлмарт Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым с 22.07.2017 договора субаренды от 10.11.2015 № 23/15, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 393 650 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 347 516 руб. 13 коп.

В свою очередь, общество «Гранит» заявило встречный иск о взыскании с общества «Юлмарт Девелопмент» задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.11.2015 № 23/15 в размере 2 316 244 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска общество «Гранит» ссылалось на то, что 22.06.2017 им получено уведомление общества «Юлмарт Девелопмент» о расторжении договора субаренды от 10.11.2015 № 23/15 на основании пункта 9.3 договора. Однако оснований для такого одностороннего отказа не имелось, поскольку отсутствовала невозможность использования арендованного помещения в период более 15 дней. Поскольку по условиям договора субарендатор должен был предупредить арендатора за 4 месяца, договор считается расторгнутым с 22.10.2017, в связи с чем истец обязан внести арендную плату за период с августа по октябрь 2017 года, а также переменную часть арендной платы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 10.11.2015 № 23/15 субарендатор должен уведомить арендатора письменно за 4 месяца при отказе субарендатора от аренды до истечения срока аренды.

Уведомление общества «Юлмарт Девелопмент» о расторжении договора получено обществом «Гранит» 22.06.2017. Следовательно, в соответствии с пунктом 8.5 договора, он подлежал прекращению 22.10.2017.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.2 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии невозможности использования помещения по назначению, указанному в пункте 2.2 договора сроком более 15 календарных дней. При наступлении данной ситуации договор считается расторгнутым по истечении двух суток с момента получения уведомления арендатором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты блокировки помещения от 06.07.2017 и 19.07.2017, фотографии и видеосъемку, а также акт Торгово-промышленной палаты от 04.07.2017, суды установили, что общество «Гранит» заблокировало доступ в предоставленное в аренду помещение посредством закручивания саморезов в рольставни и заваривания металлическими деталями дверей лифта, в связи с чем общество «Юлмарт Девелопмент» утратило возможность использования арендуемого помещения в период более 15 дней.

В вязи с указанными обстоятельствами, общество «Юлмарт Девелопмент» уведомлением от 20.07.2017 сообщил расторг договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суды признали договор субаренды от 10.11.2015 № 23/15 расторгнутым с 22.07.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3 договора.

Кроме того, отклоняя довод общества «Гранит» о расторжении договора с 22.10.2017, судами принято во внимание, что основной договор аренды между обществом «Гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионцентр» расторгнут  04.10.2017, то есть до истечения четырехмесячного срока с даты получения от общества «Юлмарт Девелопмент» уведомления о расторжении договора. Из письма общества «Гранит» от 09.08.2017 следует, что он был вынужден приступить к ремонту помещений. Суд первой инстанции указал на то, что данный факт свидетельствует о совершении ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на принятие помещений у истца в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонен довод общества «Гранит» об отсутствии ограничений в доступе в переданное в субаренду помещение и расторжении договора с 22.10.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Юлмарт Девелопмент» о взыскании с общества «Гранит» обеспечительного платежа и неосновательного обогащения в виде ранее внесенной аридной платы.

В связи с тем, что договор субаренды от 10.11.2015 № 23/15 признан судом расторгнутым с 22.07.2017, требования общества «Гранит» о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 2 316 244 руб. 60 коп. обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Отклоняя ссылку общества «Гранит» на наличие оснований для взыскания с общества «Юлмарт Девелопмент» переменной части арендной платы за июль 2017 в сумме 118 894 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 6.3.1 договора, подтверждающих стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие возможности у общества «Юлмарт Девелопмент» реальной возможности пользования спорным помещением в период после 30.06.2017.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии у общества «Юлмарт Девелопмент» препятствий в пользовании помещением, длящимся более 15 дней, а также об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-67496/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

Н.Г. Беляева