АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1251/2020

01 июня 2020 года

г. Екатеринбург

  

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1251/2020 по исковому заявлению акционерного общества "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСРЕЙЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 24 163, 56 руб., пени в размере 572, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РРС" о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов №842-ю/12  от 15.11.2018г. в сумме 24 163, 56 руб., пени на основании п. 7.4 договора  в сумме  527, 29 руб. за период с 20.12.2018г. по 24.12.2019г.

Определением суда от 22.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2020г. направлено ответчику по адресу: 

<

...>.

 Между тем,  в договоре  №842-ю от 15.11.2018г, представленных в материалы дела, указан почтовый адрес ответчика: 630049, г.Новосибирск, п/о №49, а/я 67. По указанному адресу  у суда отсутствуют сведения о  надлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицами, участвующими в деле (ответчиком), копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 16.03.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу возобновлено.

В предварительное судебное заседание истец не явился,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, относительно не рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и ООО «РРС» (заказчик) был заключен договор на ремонгхрузовых вагонов № 842-ю/12 от 15.11.2018 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих  заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 договора).  

В рамках договора истец выполнил работы по ремонту грузовых вагонов, в том числе оказал услуги по погрузке-выгрузке и хранению деталей.

В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 24 163,56 руб. по следующим актам: №6017 от 16.12.2018 на сумму 3858,23 руб. (подписан сторонами), №40 от 15.01.2019 на сумму 835,14 руб., № 583 от 11.03.2019 на сумму 6 395,06 руб., № 584 от 12.03.2019 на сумму 2 191,97 руб., №2586 от 30.07.2019 на сумму 10 883,16 руб. (акты подписаны в одностороннем порядке).

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1 и № МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении срока, установленного разделом 3 договора (п. 3.4.3 договора), то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по договору.

До настоящего времени ответчиком не подписаны и не возвращены истцу ранее направленные в адрес ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 40 от 15.01.2019, № 583 от 11.03.2019, № 584 от 12.03.2019, № 2586 от 30.07.2019, как равно, и отсутствует мотивированный отказ от подписания актов.

Поскольку оплата за работы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты №6017 от 16.12.2018 (подписан сторонами), №40 от 15.01.2019, № 583 от 11.03.2019, № 584 от 12.03.2019, №2586 от 30.07.2019 (акты подписаны в одностороннем порядке).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ, выполненных истцом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по договору производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору (ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению  в размере  24 163 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 942 руб. 00 коп. за период с  20.12.2018 поп 03.08.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4. договора  за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного ремонта грузовых вагонов, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от суммы неоплаченного ремонта грузовых вагонов, подлежащих оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСРЕЙЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 24 735 (двадцать четыре тысяч семьсот тридцать пять) рублей 56 руб., пени в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСРЕЙЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина