ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16434/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

11АП-17862/2022, 11АП-17864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.06.2022, диплом №89810 от 12.03.2012);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 02.02.2022, диплом №64-08-4/12 от 24.03.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по делу №А65-16434/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании 652049 руб. 87 коп. – убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд»

о взыскании 150000 руб. – долга, 4184 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами,

третьи лица:

- акционерное общество «Сахаэнерго»,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ООО «Квадротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (далее – ООО «ТЭК «Игнис», ответчик) о взыскании 651049 руб. 87 коп. – убытков, связанных с повреждением груза при перевозке (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 13.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТЭК «Игнис» к ООО «Квадротрейд» о взыскании 150000 руб. – долга и 4184 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее – АО «СГ «Спасские ворота»).

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 188339 руб. 92 коп. – убытков и 4633 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 192973 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» взыскано 150000 руб. – долга, 4184 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5626 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 159810 руб. 26 коп.

Посредством произведения зачета взаимных требований окончательно с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 33162 руб. 93 коп. ООО «Квадротрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам отнесены на истца. С ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 дело по апелляционным жалобам ООО «Квадротрейд» и ООО «ТЭК «Игнис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу №А65-16434/2021 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, направил письменные пояснения по существу спора, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Квадротрейд» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭК «Игнис» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика до объявления перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом представленного дополнения, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» 188339 руб. 92 коп. – убытков и 4633 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине просил отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ООО «ТЭК «Игнис», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо – ИП ФИО4 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть иск без его участия.

Другие третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон с учетом представленного ответчиком дополнения к своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца по существу спора, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, отзыве третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «Сахаэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № Пост/МТР/Т/2266/1 (далее – договор поставки), предметом которого явилось обязательство истца поставить АО «Сахаэнерго» продукцию технического назначения и обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Подписанием спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали предмет поставки – рециркулятор бактерицидный МСК-911.1Ф на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами: 2 шт. по 30 Вт, 10800 часов – в количестве 108 штук, общей стоимостью 2300400 руб., в том числе НДС 383400 руб.

Стоимость товара оплачена АО «Сахаэнерго» полностью, со стороны истца факт оплаты не оспаривается.

Согласно товарной накладной № 01155203 от 09.12.2020 истец приобрел у ИП ФИО4 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 108 штук общей стоимостью 1531202 руб. 40 коп.

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 580 от 07.12.2020 (далее – договор-заявка), предметом которого явилось обязательство перевозчика доставить груз.

Согласно пункту 1.2. договора-заявки стороны указали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного и недостающего груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости (пункт 1.3. договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 09.12.2020 ответчик производил доставку груза: рециркуляторы бактерицидные на передвижной платформе в количестве 108 комплектов (1 комплект: рециркулятор, передвижная платформа), в коробках по маршруту г. Уфа – г. Якутск; грузоотправителем выступало ООО «Квадротрейд»,  грузополучателем – АО «Сахаэнерго». Транспортировку груза осуществлял перевозчик – ООО «ТЭК «Игнис», водитель ФИО5, транспортное средство – Фотон, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг перевозчика – 150000 руб.

Груз был застрахован ответчиком в АО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису № 1370/СГ-2020 с периодом действия с 14.12.2020 по 31.12.2020, выгодоприобретателем указано ООО «Квадротрейд», размер страховой суммы составил 2300400 руб.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО5

Письмом № СЭ-9519 от 25.12.2020 АО «Сахаэнерго» уведомило истца о выявлении механических повреждений при приемке товара, указав о приостановлении дальнейшей приемки оборудования и необходимости направления уполномоченного представителя для составления двустороннего акта согласно условиям договора поставки.

В связи с повреждением груза при перевозке и во исполнение условий договора поставки истцом были повторно приобретены по товарной накладной № 00000112 от 05.01.2021 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 33 штук общей стоимостью 467867 руб. 40 коп. (без учета НДС), с учетом НДС стоимость повторно приобретенного товара составила 561440 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре № УФП0122000144/101 от 22.01.2021 между ООО «Квадротрейд» и ООО «ПЭК» стоимость транспортировки повторно приобретенных рециркуляторов взамен поврежденных составила 22428 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение вызова АО «Сахаэнерго» для составления акта истцом были понесены расходы на командировку представителя в г. Якутск. Стоимость указанных расходов составила 46796 руб. (42796 руб. – стоимость авиабилетов, 4000 руб. – стоимость проживания). 

Кроме того, за нарушение сроков поставки рециркуляторов АО «Сахаэнерго» предъявило истцу неустойку в размере 20384 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком были причинены истцу реальные убытки на общую сумму 631665 руб. 77 коп., в том числе: 561440 руб. 88 коп. – стоимость повторно приобретенных рециркуляторов в количестве 33 шт.; 22428 руб. 89 коп. – стоимость транспортировки указанных рециркуляторов по маршруту г. Уфа – г. Якутск; 47796 руб. – затраты на командировку представителя в г.Якутск, истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 23.04.2021 с требованием в срок 10 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.   

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что груз был поврежден вследствие большого количества груза, расположенного в ряду, и ненадлежащей упаковки, которая не выдержала высоты погрузки.

ООО «Квадротрейд» письмом № 108 от 02.03.2021 уведомило, что к физическому лицу – ФИО5 претензий в связи с данной ситуацией не имеет.

ООО «ТЭК «Игнис» обратилось с заявлением в АО «СГ «Спасские ворота» о наступлении страхового случая.

Во исполнение обязательств страховщика АО «СГ «Спасские ворота» уведомлением № 702 от 10.03.2021 сообщило ответчику, что согласно представленным к уведомлению о наступлении убытка № 005/1/158-СГ от 18.01.2021 документам, а также согласно подпункту «ж» пункта 2.4 Правил транспортного страхования грузов (не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком повреждения, связанные с перевозкой груза в несоответствующей упаковке, а также вследствие некачественного закрепления, размещения в транспортном средстве, приведших, в том числе, к нарушению упаковки груза в процессе его транспортировки), данный случай не может быть признан страховым, поэтому отсутствуют основания выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в акте осмотра от 24.12.2020 зафиксированы факты повреждения груза и приложены фотоматериалы. При этом комиссия, составившая акт, не пришла к выводу о том, что стало причиной повреждения груза. В акте также не отмечено, что транспортное средство неисправно.

В пункте 2 письма от 25.12.2020 № СЭ-9519 от АО «Сахаэнерго» в адрес ООО «Квадротрейд» указано: «в корпусе рецеркулятора имеется пластиковые элементы, которые повреждаются при транспортировке в условиях крайнего Севера в достаточно низких температурах (пластик рассыпается)».

В материалах дела нет доказательств принятия  ООО  «ТЭК  «Игнис» обязательств по упаковке груза. ООО «Квадротрейд» производило погрузку груза, имеющего упаковку, и должно нести ответственность за ее недостатки.

На момент доставки груза действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (с изменениями на 14.08.2020) (далее – Правила № 272).

По мнению ответчика, грузоотправитель понимал, что товар имеет элементы, которые сами разрушаются при низких температурах, соответственно, это могло привести к нарушению складирования и порчи упаковки.

Поскольку за надлежащую упаковку предъявленного к перевозке груза отвечает грузоотправитель, ответчик считает, что повреждение груза, возникшее в результате некачественной упаковки, произошло по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу пункта 83 Правил № 272 к акту осмотра от 24.12.2020 должны прилагатьсярезультаты проведения экспертизы для определения размера фактическихнедостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В деле не представлен отчет эксперта, следовательно, ООО «Квадротрейд» не представлены достоверные, обоснованные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о факте причинения ущерба, размере ущерба, причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЭК «Игнис» и причиненными убытками.

Каких-либо доказательств неправомерных действий ООО «ТЭК «Игнис» или ненадлежащего исполнения им договора перевозки, которые повлекли порчу груза, ООО «Квадротрейд» не представило.

Поврежденный груз был вывезен на свалку, таким образом, третье лицо и ООО «Квадротрейд» распорядились товаром по своему усмотрению. ООО «ТЭК «Игнис» не было извещено о составлении акта на утилизацию товара.

Третье лицо – АО «Сахаэнерго» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом были поставлены 108 рециркуляторов на передвижной платформе, из которых были повреждены: 8 рециркуляторов, 33 передвижные платформы. В связи с тем, что часть поставленного товара была повреждена, третье лицо было вынуждено дополнительно закупить аналогичные товары.

Третье лицо – АО «СГ «Спасские ворота» в отзыве на исковое заявление указало,  что между ним и ответчиком был заключен договор страхования грузов, выгодоприобретателем является ООО «Квадротрейд». АО «СГ «Спасские ворота» было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждение груза от 24.12.2020 не является страховым случаем.

Третье лицо – ИП ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал первоначальный иск, указав на поставку ООО «Квадротрейд» бактерицидных рециркуляторов на передвижной платформе в количестве 108 штук и впоследствии на повторную поставку аналогичного товара в количестве 33 штук.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: 

- каким образом грузоотправитель должен был подготовить рециркуляторы бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами к перевозке в целях обеспечения сохранности при транспортировке; 

- какова средняя рыночная стоимость рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами; 

- существует ли возможность восстановления рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами путем устранения описанных в акте повреждений с установлением стоимости восстановительного ремонта; 

- возможна ли транспортировка рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами в горизонтальном положении; 

- возможна ли эксплуатация рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами без восстановления повреждений деталей, указанных в акте.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав на намеренное затягивание ответчиком судебного разбирательства, отметив, что предлагаемые для экспертизы вопросы являются некорректными и нелогичными.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Впоследствии ответчик в устной форме уточнил позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что при наличии поврежденного товара им будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки реального ущерба, причиненного рециркуляторам.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обязал истца представить сведения о месте нахождения поврежденных рециркуляторов.

Согласно письменным пояснениям истца поврежденный товар с согласия поставщика был утилизирован АО «Сахаэнерго» в связи с истечением срока ответственного хранения, установленного договором поставки, а обратная поставка поврежденного товара была нецелесообразна в виду ее дороговизны.

В связи с предоставлением истцом сведений об утилизации поврежденного товара ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки реального ущерба товаров ввиду невозможности проведения такой экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 188339 руб. 92 коп. – убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза в количестве 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе стоимостью 136106 руб. 88 коп., стоимости транспортировки 8 рециркуляторов взамен 8 разбитым рециркуляторам на гнутой передвижной платформе в размере 5437 руб. 04 коп., несения истцом транспортных расходов на командировку своего представителя в г. Якутск и подтверждением размера этих расходов в сумме 46796 руб. (42796 руб. стоимость авиабилетов, 4000 руб. стоимость проживания), отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 15 статьи 15, части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 79, 80, 81, 82, 83 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 272), истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения груза при его перевозке, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика (ответчика), а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие составление акта повреждения груза в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, то есть 24.12.2020, в присутствии водителя или в течение следующих суток с предварительным уведомлением ответчика в письменной форме о составлении такого акта, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы для определения размера фактического повреждения груза. В транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства погрузки груза и лицо, ответственное за правильное размещение груза в автомобиле (по утверждению истца, погрузка груза и его размещение осуществлялась водителем перевозчика); соответствие упаковки груза условиям перевозки при наличии подобного довода; не дана оценка пояснениям водителя перевозчика о причинах повреждения 33 платформ.

При наличии иных доказательств, подтверждающих количество поврежденного груза, а также методики определения суммы ущерба, установленной сторонами в договоре (пункт 1.2), отсутствие доказательств проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза само по себе не может являться основанием к отмене в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или  поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, при новом рассмотрении первоначального иска арбитражным судом могут быть сделаны выводы, также влияющие на размер провозной платы, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании провозной платы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2. договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке. 

Из буквального толкования указанного условия договора-заявки следует, что груз передается к погрузке и, следовательно, после того, как груз принимается к погрузке перевозчиком, его погрузку осуществляет перевозчик. Иное из договора-заявки не следует.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель указанные обязательства исполнил надлежащим образом - представил груз в заводской упаковке. Заводская инструкция по эксплуатации рециркуляторов не содержит специальных требований по транспортировке, а именно из паспорта товара в главе 9 «Правила транспортировки и хранения» в пункте 9.1 указано: «Изделия в упаковке предприятия-изготовителя транспортируются крытыми транспортными средствами при температуре от -50°С до +50°С без конденсации влаги».

По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу илиповреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки грузагрузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза истцом, не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что погрузка груза осуществлялась водителем перевозчика ФИО5

Так, в отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО4 пояснило, что при приемке товара у ИП ФИО4 присутствовала ответственный менеджер ФИО6. и водитель ФИО5 В связи с тем, что в транспортном средстве перевозчика уже находился другой груз к перевозке, водитель ФИО5 самостоятельно укладывал груз в транспортное средство, как и предполагалось по условиям договора-заявки, о чем отчитывался по телефону ООО «ТЭК «Игнис», производил фотофиксацию размещения груза и также направлял отчет своему руководству. Рециркуляторы укладывались в фургон с учетом распределения груза в соответствии с допустимой нагрузкой на ось транспортного средства. Груз к перевозке передавался в заводской упаковке, претензий по целостности и качеству товара не было.

Водитель ФИО5 в своей объяснительной буквально указал следующее: «Груз был поврежден в связи неправильного штабелирования данного груза. Груз был уложен таким образом по устному поручению ООО ТЭК «ИГНИС». После загрузки я отправил фото в компанию и их все устроило. Помимо вышеуказанного груза в машине уже был другой груз и из-за этого не было возможности уложить данный груз в другой форме...».

В отзыве на исковое заявление АО «СГ «Спасские ворота» пояснило следующее: «Из объяснительной записки водителя следует, что груз был поврежден в связи с неправильной укладкой груза, тем самым верхние короба раздавили нижние, в результате чего повредили 8 шт. рецикуляторов. Также во время грузоперевозки заклинили тормоза, в результате чего произошло смещение груза и повреждение 33 платформ». 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что в акте осмотра от 24.12.2020 зафиксированы факты повреждения груза и приложены фотоматериалы.

Представители сторон также ссылались на акт от 24.12.2022, составленный в день доставки груза, в котором указаны сведения о количестве поврежденного груза.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО5

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств, подтверждающих количество поврежденного груза, а также методики определения суммы ущерба, установленной сторонами в договоре-заявке (пункт 1.2.), отсутствие доказательств проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что в своей апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Игнис» конкретный размер ущерба не оспаривало, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для ответственности перевозчика в целом.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза со ссылкой на то, что размещение груза, его крепление и упаковка осуществлялись силами грузоотправителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, в силу условий договора обязан был осуществлять контроль за правильностью размещения груза при его погрузке во избежание повреждения груза в процессе его перевозки.

Пунктом 51 Правил № 272 предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Правил № 272 выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Исходя из пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В данном случае водителем ФИО5 рециркуляторы приняты к перевозке без претензий к погрузке и целостности упаковки, что подтверждается его подписью в транспортной накладной от 09.12.2020.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 793, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза в количестве 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе стоимостью 136106 руб. 88 коп., стоимости транспортировки 8 рециркуляторов взамен 8 разбитым рециркуляторам на гнутой передвижной платформе в размере 5437 руб. 04 коп., несения истцом транспортных расходов на командировку своего представителя в г. Якутск и подтверждением размера этих расходов в сумме 46796 руб. (42796 руб. стоимость авиабилетов, 4000 руб. стоимость проживания), отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 188339 руб. 92 коп. – убытков, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору-заявке.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или  поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, учитывая, что при перевозке 108 рециркуляторов ответчиком были повреждены 8, провозная плата в размере 150000 руб. должна быть уменьшена пропорционально стоимости перевозки поврежденных рециркуляторов, исходя из пропорции 8 (количество поврежденных рециркуляторов) / 108 (общее количество сданных к перевозке рециркуляторов) Х 150000 руб. (общий размер провозной платы) = 11111 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 784, 785, 779, 781, 790 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный ответчиком расчет процентов, не выходя за пределы иска, приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 138888 руб. 89 коп. (150000 руб. – 11111 руб. 11 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3914 руб. 26 коп. за период с 25.12.2020 по 29.07.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска в полном объеме принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а также в части произведения зачета взаимных требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45069 руб. 74 коп., исходя из расчета: (188339 руб. 92 коп. + 4633 руб. 27 коп. + 110 руб. 70 коп.) – (138888 руб. 89 коп. + 3914 руб. 26 коп. + 5211 руб.), где 188339 руб. 92 коп. – убытки; 4633 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; 110 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца; 138888 руб. 89 коп. – задолженность; 3914 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5211 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по делу №А65-16434/2021 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, задолженность в размере 138888 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3914 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5211 руб., а всего 148014 руб. 15 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 110 руб. 70 коп. 

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, денежные средства в сумме 45069 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Т.И. Колодина