ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-233/2019к16

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«04» апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«11» апреля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, паспорт; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК»: ФИО3, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от  27 декабря 2022 года по делу № № А33-233/2019к16, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.02.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 25.04.2019 введена процедура наблюдения. 

Решением от 21.05.2020 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

14.05.2021 от конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) поступило заявление об оспаривании двух сделок (договоры аренды № 23 от 26.04.2019, № 25 от 06.05.2019), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (далее – ответчик), с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу задолженности по арендной плате в размере 12 893 277,60 руб. (по первому договору) и в размере 290 398,60 руб. (по второму договору), которая образовалась ввиду занижения стоимости аренды.

Определением от 21.05.2021 заявление принято к рассмотрению.

Перед принятием заявления к рассмотрению определением от 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В последующем определением от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял свои требования в части применения последствий недействительности сделок. Окончательно заявитель просил взыскать 4 859 544,79 руб. (по первому договору) и 2 173 062,34 руб. (по второму договору).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды сельскохозяйственной техники от 26.04.2019 № 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Шарыповский АПК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 192 878 руб. 12 коп.; признан недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Шарыповский АПК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 340 123 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в частности, не дана оценка материалам проверки, поступившим из МО МВД «Шарыповский» по заявлению главного инженера ООО «Фортуна Агро» о привлечении должностных лиц ООО «Шарыповский АПК» к уголовной ответственности за разукомплектование сельскохозяйственной техники и уклонение от подписания акта возврата сельско-хозяйственной техники. Апеллянт указывает, что сельскохозяйственная техника была ООО «Фортуна Агро» возвращена и находилась а территории ООО «Шарыповский АПК». Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен факт несения расходов ООО «ФортунаАгро» потребленной электроэнергии и необходимости возложения расходов на ООО «Шарыповский АПК».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком заключены две сделки – договоры аренды № 23 от 26.04.2019 (первый договор) с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.08.2019, № 25 от 06.05.2019 (второй договор), по условиям которых должник выступал арендодателем, а ответчик – арендатором. Договоры заключены сроком до 30.10.2019.

По первому договору цена ежемесячной арендной платы определена в размере 100 000 руб. с учетом НДС за передачу во владение и пользование 51 единиц сельскохозяйственной техники, а по второму договору – 50 000 руб. с учетом НДС за передачу во владение и пользование 7 объектов недвижимости (нежилые здания, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>).

В соответствии с актами приема-передачи от 26.04.2019, от 06.05.2019 имущество, являющееся предметом аренды, передано ответчику. В последующем по актам от 17.12.2019, от 15.11.2019 арендованное имущество возвращено должнику.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки заключены на неравноценных условиях, по заниженной для должника цене и соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды заключены 26.04.2019 и 06.05.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.02.2019, то есть оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела определением от 02.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности».

На разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за период с 26.04.2019 по 17.12.2019), нежилых зданий и земельного участка (за период 06.05.2019 по 15.11.2019), являющихся предметом аренды оспариваемых сделок.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 27-09/2022 от 09.09.2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за период с 26.04.2019 по 17.12.2019 (по первому договору) составила 4 859 544,79 руб., а за период с 06.05.2019 по 15.11.2019 (по второму договору) – 1 723 062,34 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  том, что фактически полученное встречное предоставление (арендные платежи на суммы 666 666,67 руб., 382 939,20 руб.), значительно меньше того, на что должник вправе был рассчитывать при заключении спорных сделок на рыночных условиях. По первому договору полученная арендная плата в семь раз меньше рыночной арендной платы, а по второму договору – в четыре раза. По первому договору истец недополучил более 86% (100 – (666 666,67 / 4 859 544,79 х 100) той арендной платы, которую должен был получить, а по второму договору – более 77% (100 – (382 939,20 / 1 723 062,34 х 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о признании договора аренды сельскохозяйственной техники от 26.04.2019 № 23, договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 25 недействительными и, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика недополученной должником арендной платы.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически имущество по договору аренды сельскохозяйственной техники было возвращено должнику 15.11.2019, а не 17.12.2019, как следует из акта приема-передачи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции обосновано указал, что с учётом того, что акт приема-передачи имущества подписан сторонами 17.12.2019, указанное обстоятельство лишает ответчика права безосновательно ссылаться на то, что фактически имущество возвращено раньше указанной даты.

В пункте 2.2. договора аренды сельскохозяйственной техники № 23 от 26.04.2019 установлено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора в течение 2 (двух) дней возвратить Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа по акту возврата техники Арендодателю, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 17.12.2019 имущество (список из 51 позиции) возвращено арендодателю, техника возвращена в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае уклонения арендодателя от подписания акта более ранней датой, арендатор не был лишен возможности принять меры по защите своего права. Доказательства принятия указанных мер свидетельствовали бы о последовательном и разумном поведении арендатора.

Вместе с тем, подписывая акт 17.12.2019, стороны фактически констатировали и согласились с тем, что передача имущества состоялась не раньше указанной даты. В этом случае арендатор несёт риски подписания акта приема-передачи более поздней датой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о признании договора аренды недвижимого имущества № 25 от 06.05.2019 недействительным неправомерно не учтены расходы по возмещению потреблённой электроэнергии ООО «Шарыповский АПК» в размере 708 627,75 рублей, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложененной в пункте 12 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к верному выводу о том, что по общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в рамках предмета доказывания предприняты все необходимые меры по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и дана полная и всестороння оценка собранным по делу доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-233/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина