АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12130/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сомано» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 150057, Россия, Ярославская область, г. Ярославль)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>) 

о взыскании 1 567 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директора,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сомано» (далее – истец, ООО «Сомано») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 567 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 20.12.2021 №2012-1, в том числе 1 000 000 рублей долга, 360 000 рублей процентов за пользование займом за период с 20.12.2021 по 20.09.2022, 207 000 рублей неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, взыскании процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа 1 000 000 рублей, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку 0,3% от суммы займа 1 000 000 рублей за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 20.12.2021 №2012-1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 46,4 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 334, 337, 340, 348, 349, 384, 807, 810,  811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Заявлением от 26.01.2023 истец просил взыскать с ответчика 1 540 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе 1 000 000 рублей долга, 360 000 рублей процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 29.09.2022, а также проценты в размере 4% в месяц от суммы займа 1 000 000 рублей с 30.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, 180 000 рублей неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,3% от суммы займа 1 000 000 рублей с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов  установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле в качестве третьего лица участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представило сведения о наличии в отношении ответчика исполнительного производства №36992/22/76028-ИП от 16.02.2022 о взыскании 30 000 рублей административного штрафа по постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области №76АВ278473, в рамках которого вынесено постановление от 28.02.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 46,4 кв.м.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «Сомано» (займодавец) подписан договор денежного займа от 20.12.2021 №2012-1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на предпринимательские цели, не связанные с потребительскими нуждами – пополнение оборотных средств, а заемщик в срок до 20.12.2022 включительно возвращает предоставленную сумму займа и уплачивает на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 4 % от суммы займа в месяц (пункт 1.3 договора займа).

20.12.2022 заемщик обязался вернуть на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами полученную по договору сумму займа, а также проценты на сумму займа, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора займа).

Согласно графику платежей по договору займа заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 40 000 рублей процентов 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2022 по 20.11.2022, и 20.12.2022 - 1 040 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – долг, 40 000 рублей процентов. 

В случае просрочки возврата суммы займа по договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу включительно (пункт 2.6 договора займа).

В случае просрочки уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу включительно (пункт 2.7 договора займа).

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности, в случае просрочки выплаты процентов более чем на 30 календарных дней (пункт 2.11 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа заемщику предоставляется в следующем порядке: 

А) 100 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств либо путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет в момент подписания договора. Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета займодавца либо дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером;

Б) 640 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств либо путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет  в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога (ипотеки) №2012-1 от 20.12.2021 в органе, осуществляющем государственную регистрацию договора залога (ипотеки);

В) 260 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств либо путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет  в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога (ипотеки) №2012-1 от 20.12.2021 в органе, осуществляющем государственную регистрацию договора залога (ипотеки).

Согласно расходно-кассовым ордерам от 20.12.2021, от 29.12.2021 ИП ФИО2 от ООО «Сомано» получены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и 640 000 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей и 640 000 рублей истец также подтверждает расписками ответчика от 20.12.2021 и 29.12.2021 соответственно.

Платежными поручениями от 29.12.2021 №87 на сумму 130 000 рублей, от 29.12.2021 №86 на сумму 130 000 рублей займодавец исполнил обязательства по договору займа, перечислив денежные средства заемщику. 

Между сторонами подписан договор залога (ипотеки) от 20.12.2021 №2012-1 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, площадью 46,4 кв.м, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа от 20.12.2021 №2012-1, заключенного между ООО «Сомано» и ИП ФИО2 (пункты 1.1 , 2.1, 2.2 договора залога). 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 400 000 рублей. Данная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора независимо от размера остатка задолженности по договору денежного займа (пункт 2.4 договора залога).  

В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания, его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в пункте 2.4 договора (пункт 5.3 договора залога).

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 24.12.2021.

Поскольку за период с 20.12.2021 по 04.05.2022 платежи по договору займа заемщиком не вносились, ООО «Сомано» в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ИП ФИО2 претензию от 03.05.2022, в которой предложило в срок до 20.05.2022 погасить задолженность. В претензии истец потребовал обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору,  уведомив что при отсутствии оплаты, будет инициировано судебное разбирательство.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения заемщиком в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров денежного займа и залога от 20.12.2021 №2012-1.

Факт передачи и перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров, расписок и платежных поручений, ответчиком не опровергнут.

По условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц в срок до 20.12.2022 путем внесения денежных средств по согласованному сторонами графику платежей.

Срок, установленный для возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, ответчиком нарушен, возврат денежных средств не произведен. Невозвращенная сумма займа составила 1 000 000 рублей 00 копеек. Уплата процентов за пользование суммой займа по договору в сумме 360 000 рублей за период с 29.12.2021 по 29.09.2022 ответчиком не произведена.

В связи с этим в силу условий договора займа истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

Расчеты истца по сумме основного долга, по сумме процентов за пользование займом проверены судом и признаны правильными. Ответчик расчеты истца не опроверг.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 1 000 000 рублей, 360 000 рублей процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 29.09.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга 1 000 000 рублей 00 копеек с 30.09.2022 по день фактического возврата займа по ставке 4% в месяц от суммы займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 180 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу включительно.

Выполненный истцом расчет неустойки основан на верном исчислении периода просрочки исполнения спорных обязательств, согласованной сторонами ставке пени, а также соответствует размеру просроченных обязательств по уплате процентов за пользование займом. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. О снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании 180 000 рублей неустойки, начисленной за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы займа, начиная с 01.10.2022 до даты фактического возврата суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым установлен 6-месячный мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022, вступило в силу 01.04.2022 и утратило силу 01.10.2022, начисление неустойки в данном случае возможно не ранее, чем со 02.10.2022.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа 1 000 000 рублей 00 копеек со 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактической уплаты долга в размере 1 000 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В счет исполнения основного обязательства по договору займа истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В данном случае анализ условий договора залога свидетельствует о том, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным для данного вида договора условиям, произведена государственная регистрация залога.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ответчик в целях обеспечения исполнения заемных обязательств предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, площадью 46,4 кв.м.

Переданное в залог имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно условиям договора залога, в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания, его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости в сумме 2 400 000 рублей.

Из материалов дела не следует наличие между сторонами спора относительно стоимости указанного предмета залога, установленной сторонами в договоре залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по правилам статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

В силу пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Таким образом, наличие исполнительного производства о взыскании с ответчика административного штрафа не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке с целью удовлетворения требований истца, возникших из спорного договора денежного займа.

Принимая во внимание, что основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, основания недопустимости обращения взыскания не установлены, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены находящегося в залоге имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 34 670 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. 

С учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 400 рублей. Излишне уплаченная истом государственная пошлина в сумме 240 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 150057, Россия, Ярославская область, г. Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомано» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек долга, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 29.09.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга 1 000 000 рублей 00 копеек с 30.09.2022 по день фактического возврата займа по ставке 4% в месяц от суммы займа, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму займа 1 000 000 рублей 00 копеек со 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение настоящего решения обратить взыскание на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 150057, Россия, Ярославская область, г. Ярославль) квартиру по адресу: 

<

...> площадью 46,4 кв. метров, кадастровый номер 76:23:060801:1065 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сомано» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин