АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21469/2024

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании представителей ФИО1, Межрегионального территориального  управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному  федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2024 по делу № А53-21469/2024, установил следующее.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным  постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – управление)  от 04.06.2024 № 1061050024060400279 по делу об административном правонарушении.  

Определением суда от 21.06.2024 заявление ФИО1 и приложенные к  нему документы возращены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда  от 21.06.2024 и постановление апелляционного суда от 05.08.2024, разрешить вопрос по  существу заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с  нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам  дела. Суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, а не осуществил его  

передачу по подсудности в суд общей юрисдикции для дальнейшего распределения и  рассмотрения.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 как собственник транспортного  средства ДАФ LF45220 с государственным регистрационным номером 

<

***>  постановлением от 04.06.2024 № 1061050024060400279 привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением публично-правовой  обязанности в области организации перевозок автомобильным транспортом и обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 27, 29, 123, 126,  128, 129, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1  части 1 статьи 22 , пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 12.21.1, 12.21.5, 30.1 КоАП РФ, статьями 10, 26, 36  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации», Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным  конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, пунктом 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), пунктом 10 раздела IV  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 01.07.2014. Принимая во внимание объект  посягательства и объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения,  суды верно указали, что заявление о признании незаконным постановления управления не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Необходимость соблюдения норм и правил  законодательства в рассматриваемом случае не обусловлена ведением им  предпринимательской деятельности, поэтому спор не носит экономического характера.  Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на дату поступления  заявления в Арбитражный суд Ростовской области не имеет значения при решении  вопроса о подведомственности спора.  

Доказательства того, что ФИО1 обращался с аналогичным требованием в  суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью  спора такому суду, не представлены. ФИО1 вправе реализовать гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при  обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе путем  реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.  

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2015 № 301-АД15-1158 и от 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894.  

Доводы подателя жалобы о том, что его заявление не подлежало возвращению, а  подлежало передаче по подсудности, правомерно отклонены, поскольку пункт 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает  возможность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному  суду. Вместе с тем, если исковое заявление уже принято к производству, возможность  возвращения заявления в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствует. В  данном случае суд возвратил заявление на стадии рассмотрения вопроса о принятии  указанного заявления к производству.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  

данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу   № А53-21469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 Л.А. Черных