АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23282/2019

06 марта 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АвтоСоветник», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) ФИО4, п.Калининский Республики Северная Осетия-Алания;

4) ФИО5, г.Екатеринбург

о взыскании 623 200 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности №1742-Д от 17.10.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АвтоСоветник» (далее – ООО «ЮК «АвтоСоветник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 311 600 руб., неустойки в сумме 311 600 руб., неустойки, начисленной за период времени с 03.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 2080 руб. (т.1, л.д. 11-15).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А60-13657/2019 (т.1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 дело №А60-13647/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 130-133), где ему присвоен номер А76-23282/2019 (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица; т.2, л.д. 119).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 1-3, 123).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 (т.4, л.д. 9-10) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 3-4) для установления возможности повреждения автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2017, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 03.05.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 15.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.4, л.д. 51-80), суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 03.03.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 122-129; т.4, л.д. 104-108).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.04.2017 (т.1, л.д. 31).

03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 (т.1, л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.05.2017 (т.1, л.д. 39-40) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 (т.1, л.д. 25).

03.05.2017 между ФИО3 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки прав (цессии) (т.1, л.д. 64-66).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступил ООО «ЮК «АвтоСоветник» право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Аауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2017.

В связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «ЮК «АвтоСоветник» в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди.

Согласно экспертному заключению №01/01 от 01.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 311 600 руб. (т.1, л.д. 32-56).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 58-60), к которой приложил названное выше заключение эксперта.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 03.05.2017 (т.1, л.д. 64-66) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 03.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 25) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0391530170, следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 (т.1, л.д.25).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 32-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 311 600 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 3-4).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (т.4, л.д. 9-10).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017?

- В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017, за исключением ранее имевшихся повреждений и следов эксплуатации?

15.01.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта (т.4, л.д. 51-80).

В соответствии с выводами данного заключения эксперта все повреждения автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017, а ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017.

Ввиду указанного ответа на первый вопрос, расчёт стоимости ремонта автомобиля ауди экспертом не производился.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ауди получил повреждения не 03.05.2017 в результате столкновения с автомобилем Дэу, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а в результате иного происшествия.

Таким образом, ООО «ЮК «АвтоСоветник» предъявило требования к ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно, вследствие чего эти требования не подлежат удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 623 200 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 15 464 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 16).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Судебным экспертом суду представлены сведения о том, что стоимость проведённого экспертного исследования составила 28 800 руб.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб. подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АвтоСоветник» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.