СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3473/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А71-9008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИРЗ Тест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-9008/2021

по иску АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ООО "ИРЗ Тест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

третьи лица: АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2021 № 57/21; ФИО3, доверенность от 06.12.2021 № 58/21,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.07.2021 № 62; ФИО5, доверенность от 26.07.2021 № 63;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее – истец, общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ Тест" (далее – ответчик, общество "ИРЗ Тест") о взыскании 68 247 985 руб. 96 коп. задолженности, 2 068 807 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 по договору от 03.12.2018 № 1115187209972010128000734/ФН1/2570. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022  иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 25.02.2021 № 540-07-333, письма от 25.02.2021 № Ф-АК-01/2028, искового заявления от 01.10.2021, дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 4, счета от 06.04.2021 № 202 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, а в отношении остальной части документов им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 27.04.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ оформлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения судом по настоящему делу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 11.05.2022 № 1622, поскольку оно представлено в подтверждение обстоятельств  частичного исполнения решения суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "ИРЗ Тест"  (заказчик) и обществом "Объединенная ракетно-космическая корпорация"  (исполнитель) заключён договор от 03.12.2018 № 1115187209972010128000734/ФН1/2570 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «Проведение испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, на стойкость к воздействию специальных воздействующих факторов», шифр «ИРЗ-ТОПАЗ-КП».

Основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт № 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от 26.12.2011 между АО «НИИ ТП» и МО РФ. Генеральный заказчик – МО РФ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 98 618 625 руб. 62 коп. (с НДС), в том числе: 

- 1 этап: 84 293 426 руб. 48 коп.;

- 2 тап: 14 325 199 руб. 14 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 3).

Окончательный расчет за выполненную по договору работу производится заказчиком исходя из цен, утвержденных сторонами протоколами фиксированной цены по каждому этапу, в течение 12 месяцев с дат подписания сторонами актов приемки этапов, на основании выставленных исполнителем счетов, при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя. Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приемки этапов выставить счет-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2019 к дополнительному соглашению от 10.12.2019 № 3).

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1, 6.6 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от несвоевременно выполненного обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.2 договора).

Сторонами оформлены акт приемки работ по первому этапу от 30.12.2019 на сумму 83 822 786 руб. 82 коп., акт приемки работ по второму этапу от 28.02.2020 на сумму 14 325 199 руб. 14 коп.

Заказчику направлены претензии от 03.02.2021 № Ф-АН-26/1065, от 19.03.2021 № Ф-ИН-26/3021 с требованиями об уплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327.1, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что разумный срок ожидания оплаты от ответчика истек; общество "ИРЗ Тест" недобросовестно содействует ненаступлению своей обязанности по оплате, не представляет доказательств того, что им предпринимались действия по взысканию задолженности с государственного заказчика по оплате выполненных работ. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, полагает, что установленный договором срок оплаты не наступил, поскольку денежные средства от генерального заказчика не поступили. 

По мнению общества, "Объединенная ракетно-космическая корпорация", истец не являлся экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях сторон и, заключая договор в рамках исполнения гособоронзаказа, был осведомлен о наличии в договоре соответствующих условий оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 6.6 договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 12 месяцев с дат подписания сторонами актов приемки этапов, на основании выставленных исполнителем счетов, при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное условие договора о выплате  окончательного платежа стоимости выполненных работ после получения  денежных средств от головного исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком в декабре 2019 года и феврале 2020 года; предусмотренный пунктом 6.6 договора период отсрочки платежа в 12 месяцев истек соответственно в декабре 2020 года и феврале 2021 года. 

Однако сведений о том, что денежные средства от головного исполнителя в достаточном объеме поступили на счет заказчика, материалы дела не содержат. 

 В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исполнитель не может влиять на перечисление головным исполнителем заказчику денежных средств, не является стороной соответствующих правоотношений, следовательно, не может представить в арбитражный суд сведений, касающихся обстоятельств получения или неполучения ответчиком соответствующих денежных средств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 6.6 договора срок оплаты выполненных по договору работ не наступил, не представляет в арбитражный суд сведений о получении от головного исполнителя денежных средств в разумный срок. Имеющиеся в материалы дела копия искового заявления от 01.10.2021, определения Арбитражного суда Города Москвы от 11.10.2021 и от 09.12.2021 по делу № А40-214296/21 такими доказательствами не являются.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.6 договора, приобрел неопределенный характер. 

В связи с чем соответствующее требование истца о взыскании   68 247 985 руб. 96 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестном поведении являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против требования о взыскании неустойки, полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Вопреки мнению заявителя жалобы положениями пункта 9.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Факт нарушения срока оплаты работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями пункта 9.2 договора сторонами установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем соответствующих доказательств обществом "ИРЗ Тест" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу № А71-9008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.А. Бояршинова