ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9601/2024)

 

26 июля 2024 года                                                                                       Дело № А49-7143/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года о завершении конкурсного производства по делу №А49-7143/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пластсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» завершена. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 по делу № А49-7143/2021 отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные документы о проведении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, 

- реестр требований кредиторов ООО «Пластсервис» сформирован в общей сумме 28 714 157 руб. 40 коп.

- в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок должника недействительными  и  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 от 10.10.2022г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей ООО «Пластсервис» в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны  недействительными сделками платежи  ООО «Пластсервис»  в пользу ФИО3, оформленные платежными поручениями:  № 3325 от 24.11.2020 на сумму 300 000 руб.,  № 3326 от 24.11.2020 на сумму 720 000 руб., № 3328 от 26.11.2020 на сумму 17 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок, в ФИО3 в конкурсную массу ООО «Пластсервис» взыскана сумма  1 037 000 руб. Выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 признана недействительной сделка по перечислению с расчетных счетов ООО «Пластсервис» в пользу ООО «ТД «Соната» суммы 1 505 991,72 руб., применены последствия недействительности сделки. На исполнение определения суда выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для исполнения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 признана недействительной сделка по перечислению с расчетных счетов ООО «Пластсервис» в пользу ООО «ТД «Соната» суммы 6 536 475,92 руб., применены последствия недействительности сделки. На исполнение определения суда выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40 -14551/23-118-120 удовлетворены исковые заявление Конкурсного управляющего о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) суммы встречных обязательств по договору лизинга от 24.10.2019 №342ПНПЛС/01/2019 в размере 1 233 681,65 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10165/2023 от 18.08.2023 исковые требования ООО «Платсервис» о  взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Пластсервис» сумму встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2019 № 05187-СМР-19-Л в размере 1 446 464,62 руб. оставлены без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим проведены девять собраний кредиторов ООО «Пластсервис». 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 900 957  рублей, в том числе 809 427 руб. 88 коп. от взыскания дебиторской задолженности, 21 300  руб. – остаток на расчетном счету на момент введения процедуры, 70 229,12 – реализация имущества должника. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 28 714 157,40 руб. 

За реестром учтены требования в общей сумме 7 602 433,50 руб.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, документы на хранение по личному составу ООО «Пластсервис» для хранения не сдавались. 

Конкурсные кредиторы уведомлены о направлении конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Пензенской области ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пластсервис».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов ООО «Пластсервис».

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего также не представлены.

Таким образом, поскольку все имущество должника реализовано, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства проведены, процедура конкурсного производства подлежит завершению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пластсервис».

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СвязьСтройИнжиниринг» - ФИО1 указывала, что в рамках дела №А40-269416/21-178-711 «Б» признана недействительной сделка по перечислению ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Пластсервис» денежных средств в размере 2 001 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пластсервис» в пользу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» денежных средств в размере 2 001 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, зная о наличии указанного судебного акта, преждевременно направил ходатайство о завершении конкурсного производства, нарушив тем самым права ООО «СвязьСтройИнжиниринг», поскольку требования ООО «СвязьСтройИнжиниринг» не учтены при формировании реестра требований кредиторов. 

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим завершены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

Оснований полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, за счет каких средств возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «Пластсервис» отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников)». 

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве указал, что учредителем и директором ООО «Пластсервис» являлся ФИО4, который скончался 12.10.2020, что подтверждается сообщением Минтруда Пензенской области, записью акта о смерти № 170209580000107226002 от 15.10.2020, свидетельством о смерти 

<

...> от 15.10.2020.

Необоснованное продление срока процедуры конкурсного производства в отсутствие доказательств несовершения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве. При этом заявителем жалобы не обоснованно, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы.

Таким образом, ввиду выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствия источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры суд первой инстанции на законном основании вынес определение о ее завершении.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении его прав завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ООО «СвязьСтройИнжиниринг» не был лишен возможности в период конкурсного производства в отношении должника обратиться с заявлением о включении требований в реестр, отсутствие судебного акта таким препятствием не являлось.

Заявителем ходатайство о включении требований в реестр требований кредиторов подано уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не является основанием полагать, что в процедуре банкротства должника имеюся не рассмотренные требования кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 по делу А49-7143/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 по делу А49-7143/2021, принятое на основании определения от 20.06.2024, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года о завершении конкурсного производства по делу № А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.А. Бондарева  

 

Судьи                                                                                                            Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                                 Г.О. Попова