СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18053/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-25508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25508/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786), обществу с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (далее – общество "ТЛК Транссибурал")  о взыскании 334 666 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального назначения Томской области.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее – общество "Транссибурал"). 

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.10.2017 оставлено без изменения.

ООО ТЛК Транссибурал" 04.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. 

Определением от 02.07.2018 заявление ООО ТЛК Транссибурал" о взыскании судебных расходов по делу № А60-25508/2017 удовлетворено, с истца взыскано 49 500 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ООО ТЛК Транссибурал" нарушен обязательный (претензионный) порядок урегулирования по существу спора, выразившийся в том, что общество оставило без ответа требование истца от 21.04.2017 №673, не представило информацию о том, что не является собственником транспортных средств, что послужило основанием возникновения судебного спора, отзыв ответчика представлен им за пределами срока, установленного судом, что привело к затягивание судебного разбирательства, и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах. Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ООО ТЛК Транссибурал" в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 301 от 25.05.2017, акт оказанных услуг от 17.10.2017, платежные поручения № 6084 от 18.10.2017 и № 6085 от 18.10.2017, договор возмездного оказания услуг № 301/1 от 16.11.2017, акт оказанных услуг от 18.01.2018, платежные поручения № 34 от 06.02.2018  и № 35 от 06.02.2018.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 49 500 руб.  подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. Перечисленные истцом в жалобе обстоятельства не являются доказательствами причины возникновения судебного спора или злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-25508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова