СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2267/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-36867/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2,  паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом;  

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3,  паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Территория», и ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании  решения суда по делу № А60-36867/2021 исполненным  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов  «Атомстройкомплекс», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга,  об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об  обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60  градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в  течение межотопительного периода надлежащего температурного режима до  внешней границы стены многоквартирного дома № 6 по ул. Ткачей г.  Екатеринбурга с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с  ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория» с момента вступления  решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс»  обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД №  6 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день  неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим  ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более  100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта, о  взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория» понесенных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований).  

Определением от 27.08.2021 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр подрядов  «Атомстройкомплекс», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 на  ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить бесперебойную  круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов  Цельсия) горячего водоснабжения в течение межотопительного периода  надлежащего температурного режима до внешней границы стены МКД № 6 по  ул. Ткачей гор. Екатеринбурга с момента вступления решения в законную силу.  С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взыскано  25 000 руб. за каждый день такого неисполнения до момента фактического  исполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022  по делу № А60-36867/2021 оставлено без изменения.  

19.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022  

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу №  А60-36867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.  

26.12.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о признании решения  суда исполненным. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в  материалы дела документы о температурных параметрах подаваемой горячей  воды, график производства работ.  

Определением от 30.01.2023 заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик  обратились с апелляционными жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со следующим  выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части  определения на ст. 4, абз. 6: «поскольку со стороны ПАО «Т Плюс» никаких  нарушений в межотопительный период 2022 г. не зафиксировано». Обратил  внимание на то, что предметом судебного разбирательства по ходатайству  ответчика являлся вопрос исполненности судебного акта, а не отсутствия или  наличия нарушений температурного режима в прошедшие периоды,  соответствующих документов судом первой инстанции не исследовалось. С  учетом изложенного, истец просит изложить иную мотивировочную часть  определения, изложив абз. 6 на стр. 4 определения в следующей редакции:  «Таким образом, ходатайство заявителя направлено больше на пересмотр  судебного акта Арбитражного суда Свердловской области».  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, ходатайство о признании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.01.2022 исполненным – удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно карточкам системы  АИИС температура ниже 60 °С зафиксирована на вводе в рассматриваемый дом  в следующие периоды: с 13.05.2022 по 15.05.2022, с 20.05.2022по 23.05.2022,  01.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 02.09.2022, с 10.09.2022 по 14.09.2022,  между тем, в указанные периоды по утвержденному в установленном порядке  графику производились работы по ремонту оборудования теплоисточника,  подготовка сетей к гидравлическим испытаниям, проведение таких испытаний.  

Ссылаясь на порядок проведения гидравлических опрессовок и испытаний  на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения,  установленный в п. 6.2.13 - 6.2.15, 9.2.12 – 9.2.13 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, п.  4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, ответчик пояснил, что в указанные  периоды недопустимо заполнение сетей водой температурой выше 40 °С, в  связи с чем требование об обязании обеспечить подачу горячей воды в жилые  

 

дома с температурой не ниже 60 ˚С в указанные периоды заявлено  безосновательно и судебная неустойка не подлежит начислению.  

Ответчик указал, что среднее значение температуры 20.05.2022 –  составляло 59,41°С, 21.05.2022 – 59,98°С, 22.05.2022 – 59,81°С, 23.05.2022 –  59,70°С, 01.06.2022 – 59,89°С, 22.06.2022 – 59,61°С, 14.09.2022 – 59,3°С.  Отклонение в 1°С от нормативной температуры в 60°С соответствует  погрешности измерений, вследствие чего не может считаться нарушением.  10.06.2022 актом обследования зафиксированы параметры горячего  водоснабжения 62 °С.  

Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что в результате  обследования установлено, что система рассматриваемого дома закрытая по  ГВС в зимний период, открытая по ГВС в летний период, без циркуляции, в  таком случае единственно возможной причиной снижения качества ГВС  является ремонт тепловых сетей, трубопроводов согласно графика ремонтов на  2022 г. В указанный период возможно установление циркуляционного  трубопровода внутри МКД. Ссылаясь на выводы Верховного суда российской  Федерации, изложенные в Определении от 17.01.2022 № 304-ЭС21-6149(2) по  делу № А03-7474/2017, ответчик отмечает, что отсутствие циркуляционного  трубопровода внутри многоквартирного дома снижает температуру на  подающем трубопроводе. С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» считает  решение суда фактически исполненным.  

Кроме того, ПАО «Т Плюс» отметило, что решение суда в части взыскания  судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг  представителя в общей сумме 56 000 руб. им исполнено платежным  поручением от 14.12.2022.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, указав, что исполнение  решения предполагается в отношение всего периода отношений сторон,  фактически признал решение по настоящему делу принятым с нарушением  положений ст. 174 АПК РФ. Отметил, что ПАО «Т Плюс» просит признать  факт исполнения решения на момент обращения в суд с рассматриваемым  заявлением, при этом признание решения суда по данному делу исполненным  не снимает с ПАО «Т Плюс» обязанности по поставке ГВС надлежащего  качества. Пояснил, что обращение с данным заявлением вызвано  предъявлением истцом исполнительного листа на взыскание 2 750 000 руб.  судебной неустойки, начисленной за межотопительный период 2022 г.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором  просит в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  и ответчика поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы в  полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272.1 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.01.2022 удовлетворено неимущественное  требование истца, на ответчика возложена обязанность обеспечить подачу  горячей воды в межотопительный период с температурой не ниже 60 и не выше  75 градусов Цельсия до внешней границы стены МКД.  

На случай неисполнения решения в пользу истца взыскана судебная  неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки такого  неисполнения.  

19.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист.  

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  признании решения по настоящему делу исполненным. В обоснование  заявления ответчик ссылался на то, что в межотопительный период 2022 г. им  проводились ремонтные работы оборудования теплоисточника, подготовка  сетей к гидравлическим испытаниям, проведение таких испытаний, в связи с  чем температура горячей воды в трубопроводе не может превышать 40 °С,  между тем в период проведения работ прибором учета зафиксированы  незначительные отклонения горячей воды, находящиеся в пределах допустимой  погрешности.  

10.06.2022 актом обследования зафиксированы параметры горячего  водоснабжения 62 градусов Цельсия. Также в результате обследования  установлено, что система закрытая по ГВС в зимний период, открытая по ГВС  в летний период, без циркуляции, что само по себе способствует понижению  температуры воды.  

Поскольку, по мнению ответчика, решение суда по настоящему делу  является фактически исполненным, присужденная истцу судебная неустойка  начислению не подлежит.  

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы  дела документы о температурных параметрах подаваемой горячей воды, график  производства работ, акт обследования от 10.06.2022, платежное поручение об  оплате истцу взысканных решением суда судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу, что обращение ПАО «Т Плюс» с рассматриваемым  заявлением направлено не на признание решения суда исполненным, а на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Указал, что  неопределенность срока исполнения решения означает распространение  действия судебного акта на весь последующий период отношений между  истцом и ответчиком. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в  межотопительный период ответчиком нарушений температурного режима  горячей воды не допущено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца  на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

По смыслу приведенных положений выдачей исполнительного листа  обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с  взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика  совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу  после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в  порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без  выдачи исполнительного листа.  

Таким образом, общим и предпочтительным порядком исполнения  решения суда является его добровольное исполнение, завершение которого  означает, что права истца в рамках конкретного судебного процесса  восстановлены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал, что в  

 

периоды, в которые зафиксировано понижение температуры на вводе в МКД,  проводились ремонтные работы оборудования теплоисточника, подготовка  сетей к гидравлическим испытаниям, сами испытания, а также в данные  периоды вошел период после проведения испытаний, в течение которого не  предусмотрена подача воды стандартного температурного режима.  

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными ответчиком в  материалы дела отчетами о температурных параметрах подаваемой горячей  воды, графиком производства работ и не опровергнуты истцом.  

При этом среднее значение температуры воды, согласно показаниям  прибора учета, не отклонялось ниже одного градуса Цельсия, то есть  находилось в допустимых пределах.  

В п. 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  24.03.2003 № 115 установлено, что в процессе эксплуатации все тепловые сети  должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления  дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного  сезона.  

Порядок проведения испытаний сетей на прочность установлен в п. 6.2.14  указанных Правил.  

Согласно п. 6.2.15 приведенных Правил, одним из основных требований,  обязательных для соблюдения при проведении испытаний, является  соблюдение температурного режима воды не ниже 5 °С и не выше 40 °С.  

Аналогичное требование содержится в п. 4.12.32 Правил технической  эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  19.06.2003 № 229.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354)  допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от  температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в  ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) составляет не более чем на 5 °C; в дневное  время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.  

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в указанный  период.  

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, о несогласии с  данным выводом суда первой инстанции, а также доводы истца о том, что  обстоятельства наличия или отсутствия нарушений в межотопительный период  2022 г. не являлись предметом исследования, апелляционный суд отклоняет,  поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства имеют  

 

непосредственное значение для установления факта исполнения ответчиком  решения суда в межотопительный период 2022 г. и, как следствие,  обоснованности взыскания за указанный период истцом судебной неустойки.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о признании решения по  настоящему делу исполненным, суд первой инстанции исходил из того,  исполнение решения и, как следствие, возможность начисления судебной  неустойки за его неисполнение, предполагаются на протяжении всего периода  отношений теплоснабжения между истцом и ответчиком.  

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции  неверными, противоречащими обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела  график производства работ, показания прибора учета в межотопительный  период 2022 г.  

Из материалов дела следует, что обращение ООО «УЖК «Территория» с  иском к ПАО «Т Плюс» вызвано систематическим нарушением последним  своих обязательств по поставке в находящийся под управлением истца МКД  горячей воды надлежащего качества (с соблюдением установленного  действующим законодательством температурного режима) в предшествующие  периоды, наличием возможности продолжения таких нарушений в  последующие периоды.  

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 05.04.2022. 

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, в том числе, отчет о суточных параметрах, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в последовавший после вступления  решения суда в законную силу межотопительный период 2022 г. истец не  допускал нарушений установленного законодательством температурного  режима горячей воды, подаваемой истцу, даже в период проведения ремонтных  работ и мероприятий по подготовке сетей к отопительному периоду.  

Следует отметить, что актом обследования от 10.06.2022 зафиксированы  параметры надлежащего горячего водоснабжения: 62 градусов Цельсия. Также  в результате обследования установлено, что система закрытая по ГВС в зимний  период, открытая по ГВС в летний период, без циркуляции, что само по себе  способствует понижению температуры воды.  

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что ответчиком доказано исполнение решения суда в части  неимущественного требования, в рассматриваемом случае можно утверждать,  что должником реализованы необходимые мероприятия с целью поставки  конечным потребителям ресурса надлежащего качества, а также предприняты  меры по недопущению нарушений прав истца на получение горячей воды  надлежащего качества.  

При этом апелляционным судом не установлены обстоятельства,  безусловно свидетельствующие о нарушении своих обязательств ответчиком в  следующем межотопительном периоде. Доказательств, свидетельствующих о  

 

возможности таких нарушений, материалы дела не содержат, сама по себе  возможность таких нарушений, высказываемая истцом, носит  предположительный характер.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом предъявлен к  исполнению выданный в рамках настоящего дела исполнительный лист на  взыскание судебной неустойки в сумме 2 750 000 руб. за межотопительный  период 2022 г., суд апелляционной инстанции считает, что непризнание  решения по настоящему делу исполненным может привести к нарушению  имущественных прав ответчика, надлежащим образом исполнившего свои  обязательства по поставке горячей воды в 2022 г., и необоснованному  обогащению истца.  

Кроме того, как правильно отметил ответчик, признание решения суда  исполненным по настоящему делу, не исключает обязательную силу норм  материального права, регулирующих норматив температуры при  предоставлении услуги по ГВС.  

Факт исполнения ответчиком решения суда в части взыскания в пользу  истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате  услуг представителя в общей сумме 56 000 руб. подтверждается  представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением №  965032 от 14.12.2022 и истцом не оспаривается.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от  30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Т Плюс» о признании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-36867/2021 исполненным  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление ПАО «Т  Плюс» о признании решения по настоящему делу исполненным –  удовлетворению.  

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  в данном случае не предусмотрена, подлинных документов, подтверждающих  ее уплату, заявителями не представлено, вопрос о возвращении  государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной  инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023  года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Т Плюс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от  11.01.2022 по делу № А60-36867/2021 исполненным отменить.  

 

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-36867/2021 исполненным  удовлетворить.  

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022  по делу № А60-36867/2021 исполненным.  

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», -  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна