АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2380/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2020 № 4594/01;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу №  А51-26889/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 107140, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно – исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «ТИНРО-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –Приморское УФАС России, административный орган) от 14.12.2018               № 57А/06-2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 200 000 руб.

Определением суда от 28.11.2019 произведена замена ФГБНУ «ТИНРО-Центр» правопреемником – Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»). Наименование филиала, представляющего интересы ФГБНУ «ВНИРО» - Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»).

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении решения по делу № А51-23135/2018 для рассмотрения настоящего дела. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении Приморским УФАС России административного дела № 57А/06-2018, что является, по его мнению, основанием для отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Приморское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 08.07.2020, затем на 06.08.2020.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                   веб-конференции, представитель Приморского УФАС России просил оставить судебные акты без изменения. ФГБНУ «ВНИРО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что Приморским УФАС России по поступившим материалам из шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено дело № 30т/04-2018 по признакам нарушения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела принято решение от 14.09.2018, которым признан факт нарушения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для ООО «Морские животные» и подержанию цены на торгах (извещения                                             № 0520100000815000037, № 0520100000815000044). 

Законность решения антимонопольного органа проверена Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-23135/2018.

По факту выявленных нарушений Закона о защите конкуренции Приморским УФАС России 30.11.2018 в отношении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административным органом вынесено постановление от 14.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57А/06-2018 о назначении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» административного наказания в виде штрафа в размере 7 200 000 руб.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам  главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-23135/2018, счел доказанным наличие в действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                        главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-23135/2018 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого установлен факт наличия переговоров между ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные», результатом которого явилось достигнутое соглашение и его последующая реализация по инициативе должностных лиц учреждения, что представляло собой координацию учреждением деятельности участников открытого аукциона, результатом которых явилось участие единственного лица ООО «Морские животные» в торгах (извещения № 0520100000815000037, № 0520100000815000044) и последующее заключение с ним контракта.

Обозначенные выше действия, направленные на ограничение конкуренции и создание преимуществ образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждено материалами административного дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу                 № А51-23135/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения преюдиции в настоящем деле в связи с неучастием в нем ООО «Морские животные» правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П в таком основании для освобождения от доказывания, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Указанный правовой вывод корреспондирует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в настоящем деле ООО «Морские животные» не исключает преюдициального значения судебного акта по делу № А51-23135/2018 и не влияет на обязательность выводов, сделанных судами непосредственно в отношении действий ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения обозначенных в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду осуществления уголовного преследования в отношения бывшего директора ФГБНУ «ТИНРО-Центр», в ходе которого учреждение признано потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судами, неправомерные действия директора учреждения не могут являться обстоятельством, освобождающими непосредственно юридическое лицо от административной ответственности. 

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды установили, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суды двух инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы учреждения о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеется доказательство составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 57А/06-2018 в присутствии представителя учреждения – ФИО2, действующего по доверенности от 11.10.2017 № 97, копия протокола получена данным представителем 30.11.2018. Указанным представителем получена также копия определения от 30.11.2018 № 10252/06 о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись от 30.11.2018.

Представитель ФИО2 кроме этого присутствовал 14.12.2018 при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении. 

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола также верно отклонены судами на основании положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела судами установлено, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является Приморский край, город Владивосток, а временем совершения административного правонарушения 2015 год, что основано на решении антимонопольного органа по делу № 30т/04-2018 и соответствует действительности. При этом детальное время и место совершения административного правонарушения описано в тексте решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 30т/04-2018.

Пунктом 10.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 При этом судами правомерно учтено, что поводом для вынесения оспариваемого постановления и составления протокола явились обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа по делу № 30т/04-2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, и с которым учреждение ознакомлено в полном объеме, в связи с чем оно было осведомлено о том, какое нарушение и при каких обстоятельствах вменяется ему протоколом, за что оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением. 

При этом факт отсутствия приложения решения антимонопольного органа к протоколу об административном правонарушении в настоящем случае не является существенным процессуальным нарушением. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе информации о материалах, поступивших из шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку протокол об административном правонарушении основан на вынесенном антимонопольным органом решении от 14.09.2018 № 30т/04-2018.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции не усмотрели процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, с чем соглашается суд кассационной инстанции, а потому вынесенное постановление от 14.12.2018 по делу № 57А/06-2018 является законным.

Соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, судами проверено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части освобождения от административной ответственности по малозначительности, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи и статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания предупреждением, суды не установили. Штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не заявлялось ходатайств о применении указанных норм, в связи с чем данные выводы сделаны, по мнению учреждения, в отношении иного лица подлежат отклонению, поскольку применение данных норм при назначении административного наказания является обязанностью административного органа и производится без соответствующих ходатайств привлекаемого к административной ответственности лица. Соблюдение указанной обязанности проверено судом в рамках настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции в тексте решения описки при указании организационно-правовой формы заявителя (общество) не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), несмотря на ссылку на нарушение судами норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А51-26889/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев