АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7367/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-11796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-11796/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Пермского края 18.05.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 20.05.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 14.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (далее – спорное имущество), и договора купли-продажи от 09.11.2021, заключенного между специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее – общество «Капиталъ 59») и ФИО3 (ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»), Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что в момент совершения сделки отсутствовала осведомленность ответчика о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина и необходимости получения согласия финансового управляющего должника на заключение сделок. В обоснование довода кассатор ссылается на опубликование им сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2021, газете «Коммерсантъ» - 16.10.2021. Таким образом, на дату проведения торгов 26.10.2021 и заключения по их результатам договора купли-продажи квартиры служба судебных приставов и организатор торгов (общество «Капиталъ 59») были осведомлены надлежащим образом о введении процедуры банкротства в отношении должника. По мнению кассатора, победитель торгов – ФИО3 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не проявила должную осмотрительность, не проверила наличие/отсутствие в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина. Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 полагает, что проведенные торги по продаже имущества должника, а также последующее заключение договора купли-продажи с ФИО3, совершенные после введения реструктуризации долгов гражданина, являются ничтожной сделкой в силу закона.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик ФИО3 и общество «Промсвязьбанк» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2017 между должником и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), правопреемником которого является общество «Промсвязьбанк», заключен договор № 6319/2017 на предоставление кредита в сумме 2 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанное жилое помещение передано в залог банку.

Заочным решением Бардымского районного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № 2-25/2021 с должника в пользу общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме 2 740 409,95 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

На основании поручения от 06.10.2021 № 853т Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае доверило обществу «Капиталъ 59» реализовать спорное жилое помещение на торгах в соответствии с государственным контрактом.

ФИО3 15.10.2021 подана заявка на участие в торгах. 25.10.2021 подведены итоги приема заявок, ФИО3 определена победителем электронных торгов, цена проданного имущества составила 2 677 712 руб. Платежным поручением от 29.10.2021 № 40224595 ФИО3 произведена оплата по договору. Между обществом «Капиталъ 59» и ФИО3 09.11.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества (далее – договор купли-продажи). 

Ссылаясь на то, что спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, при этом реализовано по цене ниже рыночной, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что спорный договор был заключен с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве), следовательно, данная сделка является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению недвижимого имущества (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закона об исполнительном производстве) при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его банкротстве, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для реализации на открытых торгах в форме аукциона вынесено 28.09.2021, поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обществу «Капиталъ 59» принять спорное имущество и реализовать его на торгах принято 06.10.2021.

Определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Арбитражным судом Пермского края вынесено 07.10.2021. Сведения о принятом судебном акте опубликованы финансовым управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.10.2021, а в газете «Коммерсантъ» – 16.10.2021.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано 14.10.2021, ФИО3 подала заявку на участие в торгах 15.10.2021, торги назначены на 26.10.2021, в тот же день составлен протокол об определении победителя торгов. 

Судами учтено, что каких-либо сведений о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, приостановлении исполнительного производства на момент проведения торгов 26.10.2021, заключения договора купли-продажи 09.11.2021, организатору торгов не поступало. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Капиталъ 59» основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что реализация спорной квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, а само по себе проведение таких публичных торгов после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина не может расцениваться судом как основание для квалификации торгов в качестве недействительных (ничтожных). 

При проверке доводов относительно занижения цены продажи спорного имущества судами установлено, что в материалы дела представлен отчет об оценке от 14.04.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 3 260 000 руб. По условиям спорного договора купли-продажи квартира реализована за 2 677 712 руб., судебным актом суда общей юрисдикции установлена начальная цена продажи в сумме 2 651 200 руб., задолженность ФИО2 перед обществом «Промсвязьбанк» составляла 2 740 409,95 руб. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленный финансовым управляющим должника довод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание передачу спорного имущества на реализацию до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, факты того, что судебным приставом-исполнителя исполнительное производство не приостанавливалось, какие-либо нарушения при проведении публичных торгов отсутствовали, добросовестности покупателя ФИО3, суды с учетом фактических обстоятельств спора пришли к выводу о том, что оснований для признания публичных торгов и, как следствие, заключенного по результатам таких торгов договора купли-продажи, недействительной сделкой не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Как указывалось ранее, сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент проведения торгов 26.10.2021 была введена именно процедура реструктуризации долгов гражданина. В названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется. 

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что последующая публичным торгам сделка, вопреки мнению финансового управляющего ФИО1, является не ничтожной, а оспоримой, при признании недействительной которой подлежит установлению факт осведомленности организатора торгов и приобретателя имущества. Таким образом, довод финансового управляющего ФИО1 о ничтожности сделки судом округа отклонен.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума № 13 переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе: 1) об ошибочности вывода судов об отсутствии в момент совершения сделки осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства и 2) о том, что ФИО3 не проявила должную осмотрительность и не проверила наличие/отсутствие в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.09.2022 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника (его конкурсной массы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-11796/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский