1076/2018-140139(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70232/2012

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от ПАО «Сбербанк России»: Иванов П.П. по доверенности от 14.04.2017 

от арбитражного управляющего Моисеева А.А.: Большаков А.А. по доверенности от  05.02.2018, Моисеев А.А., паспорт  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6413/2018) арбитражного управляющего Моисеева  Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-70232/2012/ход  (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании  неправомерными действий конкурсного управляющего Моисеева А.А.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силад», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2013 в отношении ООО «СИЛАД» (далее – должник, Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев  Андрей Александрович.   

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев  А.А.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2016 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СИЛАД».   

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим  ООО «СИЛАД» утвержден Мясников Александр Александрович.   

17.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России»,  в котором заявитель просил суд:   

- признать неправомерными действия Моисеева А.А., выразившиеся в  необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 950  000 руб. и включении в первую очередь требований по текущим платежам,  связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Моисееву  А.А., требования в размере 420 000 руб.;  

- обязать арбитражного управляющего Моисеева А.А. возвратить 950 000 руб.  в конкурсную массу ООО «СИЛАД»;  

- исключить из первой очереди требований по текущим платежам, связанным с  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Моисееву А.А., требования  в размере 420 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 заявление ПАО  «Сбербанк России» было частично удовлетворено, с арбитражного управляющего  Моисеева А.А. в пользу ООО «СИЛАД» взыскано 800 000 руб., полученных в  качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе управляющий Моисеев А.А. не согласился с  выводами суда первой инстанции, касающимися взыскания с него ранее  полученного вознаграждения за процедуру конкурсного производства (в сумме  800 000 руб.), полагая, что у суда не имелось оснований фактически полностью  лишать управляющего вознаграждения за данную процедуру. Податель жалобы  ссылался на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении № 97 от 25.12.2013,  считая, что при разрешении вопроса о возможном снижении размера  вознаграждения полное лишение вознаграждения не предусмотрено, тогда как  признание незаконными ряда действий управляющего не влечет автоматического  уменьшения вознаграждения. Податель жалобы указывал на то, что им исполнялись  обязанности в процедуре конкурсного производства, в том числе проводились торги,  которые впоследствии длительное время оспаривались в судебном порядке, однако  были признаны действительными. Управляющий в жалобе указывал на то, что  вменяемые ему нарушения в процедуре банкротства ООО «СИЛАД» существенным  образом не отразились на правах кредиторов, с учетом того, что иного имущества  должника, помимо ранее выставленного на торги, сохранность которого  управляющий обеспечивал, выявлено не было.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражал  относительно доводов управляющего, полагал обоснованными выводы суда первой  инстанции в части уменьшения размера вознаграждения, при этом ссылался и на  наличие иных обособленных споров, в которых действия управляющего Моисеева  А.А. в рамках дела о банкротстве ООО «СИЛАД» были признаны ненадлежащими.  Банк в отзыве просил определение суда первой инстанции в его обжалуемой части  оставить без изменений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий  Моисеев А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, с дачей  дополнительных пояснений по вопросу осуществления управляющим мероприятий  в процедуре конкурсного производства ООО «СИЛАД».  

Представитель Сбербанка России поддержал доводы отзыва на жалобу,  просил оставить ее без удовлетворения.  

Заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд апелляционной  инстанции усмотрел наличие оснований для изменения судебного акта суда первой  инстанции в его обжалуемой части, исходя из следующего.  

В обоснование своего заявления о взыскании с управляющего Моисеева А.А.  выплаченного вознаграждения Банк ссылался на недобросовестный характер  деятельности управляющего при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «СИЛАД», что послужило основанием для  удовлетворения ряда жалоб и последующего отстранения управляющего от  исполнения соответствующих обязанностей. Банк полагал, что действия  арбитражного управляющего Моисеева А.А. привели к уменьшению конкурсной  массы и к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, просил уменьшить ему  вознаграждение и обязать возвратить ранее полученные денежные средства.  

В возражениях на данное заявление управляющий Моисеев А.А. ссылался на  то, что в рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СИЛАД» с его стороны не были допущены существенные нарушения, которые  привели к уменьшению конкурсной массы, с учетом проведения мероприятий по  продаже выявленного и имеющегося у должника имущества и последующего  расчета с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.  Управляющий полагал, что исходя их характера ранее установленных нарушений,  вмененных управляющему в рамках данной процедуры, они не повлияли на  затягивание процедуры и на расчеты с кредиторами, а также не повлекли убытков  для должника и его кредиторов.   

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 28.12.2016 по  делу о банкротстве ООО «СИЛАД» жалоба ПАО «Сбербанк России» в отношении  конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А. была удовлетворена  частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Моисеева А.А., выразившиеся в несвоевременном увольнении  генерального директора ООО «СИЛАД», а также в нарушении сроков проведения  собрания кредиторов, Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СИЛАД».  

Ранее определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без  изменений вышестоящими судами, признаны ненадлежащими и не  соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «СИЛАД»  Моисеева А.А. по порядку созыва и проведению собрания кредиторов должника от  09.02.2016.  

Также, с учетом уточненного заявления Банка, заявитель ссылался на то, что  апелляционным судом по обособленному спору в деле о банкротстве ООО  «СИЛАД» признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Моисеева А.А., по включению в реестр требований кредиторов  (вторую очередь) требований четырех физических лиц, претендующих на выплату  заработной платы. Банк также в уточненном заявлении ссылался на то, что факт  отстранения управляющего является основанием для уменьшения размера  вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  

учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица  исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно  судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья  196 ГК РФ).  

Как указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного  управляющего Моисеева А.А. за процедуру наблюдения составило 210 000 руб., за  процедуру конкурсного производства — 800 000 руб.  

Также, привлеченному Моисеевым А.А. специалисту Большакову С.А. были  выплачены денежные средства в размере 360 000 руб.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что  Моисеев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО «СИЛАД».   

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение  Моисеевым А.А. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения,  являющееся основанием для взыскания суммы вознаграждения, по настоящему  делу не установлено. В то же время, необходимо отметить, что допущенное  Моисеевым А.А. нарушение, выразившееся в не уведомлении одного кредитора о  проведении первого собрания кредиторов должника, согласно постановлению  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, не повлекло  продление процедуры наблюдения и не может быть признано существенным.  

Также, как указал суд первой инстанции, привлеченный специалист Большаков  С.А. принимал участие в рамках настоящего дела, в том числе в рамках  оспаривания торгов, что подтверждается принятыми по настоящему делу  судебными актами.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ПАО  «Сбербанк России» в части взыскания с Моисеева А.А. 800 000 руб. вознаграждения  за процедуру конкурсного производства.  

Рассматривая апелляционную жалобу управляющего и оценивая доводы  управляющего, наряду с возражениями Банка, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что спорным вопросом, применительно к содержанию  апелляционной жалобы, является вопрос взыскания с управляющего Моисеева А.А.  всей суммы полученного им фактически вознаграждения за процедуру конкурсного  производства в деле о банкротстве ООО «СИЛАД».  

Апелляционный суд принял во внимание доводы Банка относительно того, что  сам по себе факт отстранения Моисеева А.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СИЛАД», наряду с наличием ряда судебных актов,  связанных с оценкой его действий (бездействия), могут рассматриваться в качестве  оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего, в том числе  соразмерного уменьшения вознаграждения за процедуру конкурсного производства.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с  выводом суда первой инстанции относительно взыскания с управляющего  Моисеева А.А. всей полученной им суммы вознаграждения за процедуру  конкурсного производства, с учетом следующего.  

Как установлено судом, в деле о банкротстве ООО «СИЛАД» конкурсный  управляющий Моисеев А.А. фактически свои полномочия осуществлял, в том числе  разрешал вопросы по формированию, обеспечению сохранности и по дальнейшей  продаже выявленной конкурсной массы – имущества, принадлежащего должнику,  при этом Банк являлся залоговым кредитором по отношению к основной массе  данного имущества. Конкурсный управляющий Моисеев А.А. согласовывал с  Банком, как с залоговым кредитором, Положение о торгах, осуществлял  мероприятия по организации торгов и в дальнейшем осуществлял действия по  подведению итогов торгов, по заключению соответствующего договора с  победителем торгов, а также действия, связанные с организацией расчетов,  включая расчеты с Банком, как залоговым кредитором. При этом, несмотря на  последующее оспаривание проведенных торгов, они не были признаны  недействительными, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.  Кроме того, управляющий Моисеев А.А. проводил и иные мероприятия в данной  процедуре, включая работу с бывшими органами управления должника, связанной с  передачей документации, по оценке и анализу хозяйственной деятельности  должника, по выявлению иного имущества должника, что нашло отражение в  публикуемых им отчетах о своей деятельности. В этой связи следует признать, что  деятельность управляющего Моисеева А.А. в качестве конкурсного управляющего  ООО «СИЛАД», в целом, не свидетельствовала о ее направленности на причинение  вреда кредиторам и самому должнику и не указывала на злонамеренное  затягивание процедуры. Соответственно, тот объем выявленных и установленных  нарушений в действиях (бездействии) управляющего Моисеева А.А., которые были  предметом рассмотрения ряда обособленных споров, сам по себе также не  подтверждает характер именно злонамеренных действий управляющего в части,  связанной с причинением вреда кредиторам и должнику и с заведомым  затягиванием процедуры банкротства. Апелляционный суд отмечает, что в  заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу Банк не приводит документального  подтверждения относительно установления фактического объема ущерба (вреда)  причиненного действиями (бездействием) управляющего Моисеева А.А. в  процедуре конкурсного производства. Документально подтвержденных сведений о  том, что за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий Моисеев А.А.  

фактически выплатил третьим лицам (в частности бывшему руководителю должника  и лицам, претендующим на выплату задолженности по заработной плате) денежные  средства, объем которых было бы возможно признать ущербом для должника и его  кредиторов, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.  Соответственно, наличие обособленных споров и наличие судебных актов,  связанных с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) управляющего, как  полагает апелляционный суд, хотя и должно приниматься во внимание при  разрешении вопроса об уменьшении размера вознаграждения управляющего по  мотивированному заявлению заинтересованного лица, однако данное  обстоятельство должно оцениваться судом, применительно к соразмерному  уменьшению, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств. Следует  отметить, что в период с июля 2014 (момента открытия конкурсного производства в  отношении ООО «СИЛАД» и утверждения Моисеева А.А. конкурсным управляющим  должника) и вплоть до февраля 2015 года в отношении управляющего Моисеева  А.А. каких-либо жалоб не предъявлялось. В свою очередь, за процедуру конкурсного  производства, исходя из срока фактического исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СИЛАД» (с 03.07.2014 по 28.12.2016) управляющему Моисееву  А.А. должно было причитаться, в силу закона, фиксированное вознаграждение,  общий объем которого составлял 894 193 руб. (расчет приведен в уточненном  заявлении Банка и не оспорен управляющим). Из указанной суммы к моменту  рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий Моисеев А.А.  фактически получил (за счет выплат текущего характера в процедуре конкурсного  производства) 800 000 руб. Отстранение Моисеева А.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» имело место в декабре  2016 года, с учетом выявленных нарушений, обусловленных не проведением ряда  собраний кредиторов и несвоевременным увольнением бывшего руководителя  должника. В рамках иных обособленных споров в части оценки действий  (бездействия) управляющего Моисеева А.А. в деле о банкротстве ООО «СИЛАД» в  судебных актах указывалось на несвоевременность ряда публикаций по  проведению собраний, по нарушению порядка созыва и проведения одного из  собраний кредиторов должника и по включению в реестр требований кредиторов  (вторую очередь) требований четырех физических лиц, претендующих на выплату  задолженности по заработной плате, в условиях наличия сведений об обращении  данных лиц в органы прокуратуры и вынесению соответствующего предписания со  стороны прокуратуры в адрес конкурсного управляющего. Между тем, как полагает  апелляционный суд и как указано выше, данная совокупность нарушений сама по  себе не свидетельствует и не подтверждает фактическое наличие и фактическое  причинение должнику и его кредиторам убытков, в условиях невыплаты денежных  средств третьим лицам (включая физических лиц, претендующих на выплаты  заработной платы), в том числе в связи с разрешением соответствующего  обособленного спора в деле о банкротстве.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в части изменения  суммы, на которую соразмерно уменьшается вознаграждение конкурсного  управляющего Моисеева А.А. за процедуру конкурсного производства ООО  «СИЛАД». Апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер  вознаграждения управляющего Моисеева А.А. за данную процедуру на 334 193 руб.,  в частности исключить вознаграждение управляющего за восемь месяцев (на сумму  240 000 руб.) и исключить сумму фактически начисленного, но неполученного  управляющим вознаграждения в размере 194 193 руб.  

Таким образом, в удовлетворении заявления Банка о взыскании с  управляющего Моисеева А.А. ранее полученного им вознаграждения за процедуру  конкурсного производства ООО «СИЛАД» в сумме 560 000 руб. следует отказать.  

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменений.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 268-271 по делу № А56-70232/2012/ход в части взыскания с  арбитражного управляющего Моисеева А.А. в пользу ООО «СИЛАД» денежных  средств в размере 560 000 руб. отменить.  

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в указанной части  отказать.  

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская