АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А21-11955/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-11955/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп», место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9, оф. 4054, ОГРН 1147325005024, ИНН 7325130799 (далее - ООО «Проект-Групп»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), о взыскании 1 480 535 руб. 40 коп. задоолженности по муниципальному контракту от 21.01.2015 № 135300005614000061-0209884-01 (далее – Контракт) и 39 526 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрист», место нахождения: 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, Локомотивная ул., д. 17А, оф. 47, ОГРН 1177325012809, ИНН 7326055826 (далее – ООО «Юрист»).

ООО «Проект-Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, - параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применение норм права, не подлежащих применению в данном случае, - статей 740 – 757 ГК РФ.

Суды, указывает ответчик, не учли, что невозможность использования проектной документации, предоставленной Обществом, подтверждена отрицательным заключением экспертизы от 17.11.2017 № 39-1-2/3-0080-17.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктами 4.4.12, 5.4 Контракта документом, подтверждающим выполнение работ по Контракту по двум этапам, является только итоговый акт о приемке выполненных работ и передаче муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта.	

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Юрист» и ООО «Проект-Групп» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение», правопредшественник Администрации (муниципальный заказчик), и ООО «Проект-Групп» (генеральный проектировщик) заключили Контракт, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался разработать и передать муниципальному заказчику проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске», с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определяются техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения работ – не более 180 календарных дней с даты заключения Контракта до передачи муниципальному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

- I этап – разработка проектной и рабочей документации  с регистрацией в органах государственной экспертизы заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;

- II этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта муниципальный заказчик обязался принять документацию в соответствии с условиями Контракта, оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований - при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ и документации требованиям Контракта, технического задания; утвердить документацию.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ (цена Контракта) составляет 1 581 070 руб. 80 коп. и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по Контракту (включая затраты по сбору соответствующих документов), все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена Контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта муниципальный заказчик обязался перечислить на счет генерального проектировщика твердую цену Контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации Контракта, в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 50% от цены Контракта производится по факту выполнения работ - после получения муниципальным заказчиком комплекта проектной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы и регистрации генеральным проектировщиком, действующим на основании доверенности муниципального заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным проектировщиком акта о приемке выполненных работ - в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика;  окончательный расчет в размере 50% от цены Контракта производится - после получения муниципальным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта и получении рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного муниципальным заказчиком и генеральным проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату - в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика.

Общество разработало проектную и рабочую документацию согласно техническому заданию и 26.12.2016 получило положительное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 16-1-1-3-00528-16 по объекту капитального строительства «Реконструкция здания культурно-досугового центра в городе Багратионовске» (далее – заключение от 26.12.2016).

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2017 генеральный проектировщик передал муниципальному заказчику проектно-сметную документацию и инженерные изыскания на бумажных и электронных носителях, а также положительное заключение государственной экспертизы. 

ООО «Проект-Групп» и Администрация 20.04.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому произведена замена муниципального заказчика - администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» на Администрацию. 

Администрация перечислила Обществу 100 535 руб. 40 коп. за выполненные работы по Контракту. Сумма задолженности составила 1 480 535 руб. 40 коп. На указанную сумму. Общество выставило Администрации счет на оплату.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Общество на основании пункта 8.4 Контракта 25.08.2017 направило Администрации  претензию с требованием перечислить  1 480 535 руб. 40 коп. задолженности и 39 526 руб. 77 коп. штрафа по пункту 6.2.4 за нарушение обязательств по Контракту.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам..

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Как правильно указала Администрация в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям подлежит применению параграф 4 главы 37 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 13.03.2017 № 1 передачи товара (проектно-сметной документации) и заключение от 26.12.2016.

Оценив указанные доказательства, а также условия Контракта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ в два этапа и обязанность Администрации оплачивать работы после завершения работ по каждому этапу (пункты 2.3 и  3.4 Контракта).

После подписания сторонами 13.03.2017 акта приема-передачи товара (проектно-сметной документации) стороны 20.04.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к Контракту  стороны подтверждают, что на момент его заключения подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме по первому этапу на сумму 790 535 руб. 40 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что муниципальный заказчик обязуется погасить задолженность по первому этапу выполнения работ в соответствии с Контрактом в размере 690 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 муниципальный заказчик обязался произвести окончательный расчет по Контракту в сумме 790 535 руб. 40 коп. - после получения полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, получения рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного муниципальным заказчиком и генеральным проектировщиком, и итогового акта сверки расчетов, счета на оплату - в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на дополнительное соглашение № 1, а также на отрицательные заключения государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 17.11.2017 № 39-1-2/3-3-0080-17 «Объект капитального строительства «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске ул. Калининградская, 10А (Объекты экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий») и № 39-1-4-0161-17 «О проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

Согласно пункту 4.4.12 Контракта генеральный проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, передать муниципальному заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Моментом принятия работ по Контракту в полном объеме считается момент подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не оценили доказательства, представленные ответчиком, не проанализировали условия дополнительного соглашения № 1, пункт 4.4.12 Контракта, а также не установили, какими доказательствами подтверждается выполнение Обществом всех обязательств по Контракту.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А21-11955/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева