АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1373/2023

Дело № А65-23334/2022

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-23334/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными определений от 03.08.2022  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «КАН АВТО-4».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (далее – ООО «КАН АВТО-4», продавец) и Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк), о признании незаконными определений от 03.08.2022  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «КАН АВТО-4». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022,  оставленным без изменений  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,  заявление удовлетворено: определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 03.08.2022 б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении и определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 03.08.2022 б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «КАН АВТО-4» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемые определения) признаны незаконными и отменены.

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248?ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248?ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В суд кассационной инстанции 21.03.2023 поступила вторая кассационная жалоба по делу от ПАО «Росбанк», в которой Банк просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на кассационную жалобу банка  Управление просит жалобу удовлетворить в части требования об отмене судебных актов, только по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве Управления.

Отзывы от иных лиц в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 06.07.2022 поступило обращение (жалоба) потребителя на действия банка и продавца с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), и на наличие обмана потребителя (статья  14.7 КоАП РФ), а при наличии оснований привлечь банк и продавца к административной ответственности с привлечением потребителя к участию в деле в качестве потерпевшего. 

Управлением по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 03.08.2022  вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и ООО «КАН АВТО-4». 

Заявитель, не согласившись с определениями, оспорил их в судебном порядке.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений от 03.08.2022, полученных заявителем по почте 15.08.2022, направлено в суд заявителем в электронном виде 23.08.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного  срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между потребителем и банком 26.02.2022 заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 1 078 772,47 руб., в том числе, для оплаты дополнительных услуг. 

Согласно пункту  11 договора целью использования кредита является приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования. 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита (42 000 руб. для оплаты услуги ДМС при ДТП, 63 857,89 руб. для страхования КАСКО, и 39 914,58 руб. слуга «Назначь процентную ставку»). 

Из определения в отношении банка следует, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления не могли быть известны. 

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. 

Суды  отметили, что банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Исходя из условий, предусмотренных в договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, ущемляет права потребителя. 

Кроме того, управление указало, что банк не довел до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах, а именно, из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что данный документ не содержит информации об исполнителях дополнительных услуг, а также сведения о потребительских свойствах дополнительной услуги «Назначь свою ставку». Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг. 

Из материалов дела следует, что в тот же день между потребителем и ООО «КАН АВТО-4» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № КА4-0000158. 

Из определения в отношении продавца управлением указано, что в п.п. 2.2 договора купли-продажи включено условие: «..Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате полной стоимости автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата их внесения в кассу продавца», однако, обязательства потребителя по оплате услуг признаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу исполнителю; в кредитную организацию; платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; банковскому платежному агенту. 

При этом потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет продавца. Таким образом, включение в договор вышеуказанного условия противоречит действующему законодательству. В п. 3.12 договора включено условие: «Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками», что противоречит ст. 469 ГК РФ. 

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров потребителя с банком и продавцом управление определениями отказало в возбуждении в отношении банка и продавца дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ (далее – Федеральный закон РФ), даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022  № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336)

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ установлена  административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 25.2, 28.1,  30.1 КоАП РФ,   пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей регулируется только нормами  КоАП РФ и не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РТ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемых определений следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением Роспотребнадзора по РТ в действиях Банка и в действиях Исполнителя при заключении договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия, а также в заведомом обмане Потребителя, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка и Исполнителя, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, обоснованно отметил суд первой инстанции,  не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением Роспотребнадзора по РТ  в отношении совершивших административное правонарушение Банка и Исполнителя производств по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выводы Управления Роспотребнадзора по РТ  в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Исполнителя к административной ответственности при установленных этими же определениями фактов совершения ими административных правонарушений счел не правомерными и  признал оспариваемые определения незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора  по РТ и ПАО «Росбанк» оспаривают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ. 

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1  Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание  по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22_494).

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Однако,  из положений как Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Доводы кассационных жалоб  не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-23334/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов