﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1150/2021

Дело № А41-19117/20

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области : Воробьева А.И., по доверенности от 23.09.2019; 

от ООО «Центр услуг»: Семина Н.Н., по доверенности от 10.02.2020;

от Администрации городского округа Домодедово: Воробьева А.И., по доверенности от 21.09.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу            №А41-19117/20 по иску ООО «Центр услуг» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Центр Услуг" убытки в общей сумме 435 000 руб., в том числе 415 000 руб. реальный ущерб и 20 000 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу  №А41-19117/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать солидарно с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Центр услуг" убытки в размере 415 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 20 марта 2017 года Администрацией городского округа Домодедово и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово был снесен принадлежащий на праве собственности истцу нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская д. 20 (около Универмага) на основании договора аренды оборудованной площадки от 17.01.2014 N 20-КИОб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А41-46883/17 признаны незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" и расположенного на основании договора аренды от 17.01.2014 N 20-КИОб по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 20 (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м.

19.02.2020 ответчиками получена претензия истца о возмещении убытков, причиненных их незаконными действиями.

Неудовлетворение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А41-46883/17 признаны незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" и расположенного на основании договора аренды от 17.01.2014 N 20-КИОб по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 20 (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м.

Следовательно, ответчики солидарно отвечают перед истцом за причиненный его имуществу вред.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Эксперт М"- Гудкову Александру Алексеевичу.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 09.10.2020 №СОЭ-13-ЭМ-ГАА-09-2020 стоимость ущерба, причиненного сносом торгового павильона общей площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская (около Универмага) по состоянию на 20.03.2017 г. составляет 415 000 рублей.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами установленная в заключении эксперта стоимость ущерба не оспорена и другими надлежащими доказательствами не опровергнута. О назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе Комитет не соглашается с определенной экспертом стоимостью, ссылается на представленное в материалы дела коммерческое предложение.

Между тем, стоимость ущерба определена экспертным заключением. Ответчик о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял. Представленное ответчиком коммерческое предложение ошибочность выводов эксперта не подтверждает.

Таким образом, поскольку ответчики своими незаконными действиями по сносу нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего истцу, причинили последнему ущерб в размере 415 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации городского округа Домодедово о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 20.03.2017, при этом исковое заявление поступило в суд 24.03.2020.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными документами было сдано истцом в организацию почтовой связи 17.03.2020, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 20 000 рублей упущенной выгоды апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-19117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова