ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-926/2017

23 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2016,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.08.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.03.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.09.2018, ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полипласт-Торг» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017  по делу № А82-926/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полипласт-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным  решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016       № 17-17/01/14 в части доначисления  налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 38 473 961 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 600 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Полипласт-Торг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт»; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у указанных контрагентов. Общество указывает, что наличие складских запасов в количестве, превышающем производственную необходимость, обусловлено рыночными условиями, так как Общество должно иметь запас сырья для сотрудничества с крупными производителями. Кроме того Общество указывает, что сырье находилось в залоге у банка.

По мнению Общества, привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку не доказано наличие запрашиваемых документов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу 06.03.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители  Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании 06.03.2018 присутствовала во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2018 до 11 часов 40 минут.

После перерыва стороны присутствовали в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полипласт-Торг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт»,  так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом. Кроме того, налоговым органом установлен факт непредставления Обществом в установленный срок документов по требованию. 

Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2016 № 17-17/01/8 (т. 4 л.д. 24-131).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.06.2016 № 17-17/01/14 о привлечении ООО «Полипласт-Торг» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  налога на доходы физических лиц, статьей 126 НК РФ за непредставление к проверке истребованных документов в виде штрафов на общую сумму             5 581 674 рубля. Указанным решением Обществу предложено уплатить         177 710 рублей налога на прибыль, 38 556 315 рублей налога на добавленную стоимость, 10 рублей транспортного налога, 1 959 рублей 60 копеек налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа (т. 1 л.д. 52-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.10.2016 № 197 решение Инспекции от 30.06.2016 № 17-17/01/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 107-129).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами; привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей  126 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «Полипласт-Торг»  с момента создания до 2013 года являлись ФИО8, ФИО9, ЗАО «Торговая Компания Купеческая», с 2013 по 2014 годы - ФИО8, ФИО9 

Учредителями ЗАО «Спорткомплекс «Русь» - с момента создания  до 24.05.2011 - ФИО10, ФИО8, с 25.05.2011 по 29.12.2014 - ООО «Полипласт-Торг», с 29.12.2014 - ФИО10

Учредителями  ЗАО «Компания Полипласт» - ЗАО «Промфининвест» (учредитель ФИО8), ООО «Салют». 

Учредителями ООО «Полипласт-Продукт» являются ФИО11, ФИО8 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что производственная деятельность на заводе осуществлялась последовательно ЗАО «Компания Полипласт», ООО «Полипласт-Торг», ООО «Полипласт-Продукт», имеющими одних и тех же учредителей, происходит продажа неиспользованного сырья, передача активов, перевод работников. В настоящее время в отношении ООО «Полипласт-Торг» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). 

  С 01.04.2015 после получения решения о проведение выездной налоговой проверки  Общество  прекращает производственную деятельность,  сотрудники    переводятся в ООО «Полипласт-Продукт», которое продолжает ту же деятельность  на  производственной площадке по адресу: 

<

...>, арендованной у ЗАО «Спорткомплекс «Русь».

До начала финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Полипласт-Торг» деятельность по производству  изделий из пластмассы на той же производственной площадке осуществляло  ЗАО «Компания Полипласт».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком создана схема, при которой сырье для производства  продукции приобреталось как напрямую от компаний-оптовиков, так и  напрямую от производителей с введением  в схему расчетов   юридических лиц - ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт», ЗАО «Меркурий», ООО «Глобал Трейд», ООО «Спецресурс».

Налоговым органом истребованы у ПАО «Сибур-Холдинг», являющегося производителем сырья документы по взаимоотношениям  с ООО «Спецресурс», являющейся одной из организаций, введенных в схему поставки сырья. 

Из представленного по требованию Инспекции договора поставки от 22.07.2009 № СХ.6781, заключенного между ПАО «Сибур-Холдинг» и ООО «Спецресурс», следует, контактным лицом от ООО «Спецресурс» являлся ФИО12 (он же являлся коммерческим директором ООО «Полипласт-Торг»), согласована поставка продукции  на склад покупателя по адресу: 

<

...> (место производственной деятельности ООО «Полипласт-Торг») (т. 8 л.д. 142-143, т. 10 л.д. 10-41). 

Также производителем даны пояснения о том, что переговоры по заключению договора с ООО «Спецресурс», а также дальнейшие коммерческие переговоры велись с представителями компании   переработчика - ООО «Полипласт-Торг» коммерческим директором ФИО12 и директором ФИО13  Переговоры велись как лично в офисе ПАО «Сибур Холдинг», так и на профильных выставках, по телефону и электронной почте (т. 8 л.д. 142-143). 

В ходе проведенного допроса менеджера ПАО «Сибур Холдинг»  ФИО14 (указана в качестве контактного лица в договоре поставки с ООО «Спецресурс» от ПАО «Сибур Холдинг») свидетель пояснила, что о ООО «Спецресурс» узнала от представителей завода «Полипласт» (г.Рыбинск)  ФИО13 и ФИО12 При проведении переговоров о поставке  сырья представители завода «Полипласт» предложили данную компанию в качестве покупателя. При заключении договора с ООО «Спецресурс» общалась с ФИО13 и ФИО12 С ФИО12 согласовывали партии товара, цены, условия поставки. С руководителем  ООО «Спецресурс» ФИО15 встречалась один раз в офисном центре на ул.Щапова г.Ярославля. На встрече присутствовали ФИО13 и ФИО12 (офисный центр на ул.Щапова является местом регистрации ООО «Прайм» и иных организаций входящих в цепочку контрагентов) (т. 8 л.д. 145-149). 

Также налоговым органом проведены допросы  сотрудников  ЗАО «Ростэк Верхняя Волга»  ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что  оказывали  услуги таможенного оформления в рамках договоров  об оказании таможенных услуг, заключенных  с ООО «Спецресурс», ООО «Глобал Трейд»,  при проведении операций контактировали только с ФИО18 (он являлся работником ООО «Полипласт-Торг» и  руководителем ООО «Прайм») (т. 9 л.д. 11-15, 16-20). 

На основе анализа путевых листов налоговым органом установлено, что доставка товара от производителей осуществлялась непосредственно в адрес Общества (г.Рыбинск место производственной деятельности ООО «Полипласт-Торг»), поставка товара в адрес контрагентов, находящихся в г. Ярославле не осуществлялась.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам участвующих в расчетах юридических лиц - контрагентов Общества, входящих в цепочку контрагентов, Инспекцией установлен производитель (либо продавец - организация-оптовик) и  фактический объем  закупленного сырья от заводов-производителей  через организации-посредников. 

 Установлено, что  поставка сырья осуществлялась  по следующей схеме: завод-производитель,  далее - компания-оптовик, далее - завод «Полипласт». 

Вместе с тем,  имелись поставки от юридических лиц, входящих в группу компаний, где фактическим поставщиком сырья российского  производства являлся завод-производитель ПАО «Сибур Холдинг», сырья импортного производства - BOREALIS AG C/O BOREALIS POLYMERS OY (Австрия). 

Далее при поставках сырья как импортного, так и российского  производства, первичным звеном в цепочке поставки значился ООО «Спецресурс» (в отдельных  случаях ООО «Глобал Трейд»), затем сырье реализовывалось ЗАО «Меркурий» и далее - ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт» и конечный этап - ООО «Полипласт-Торг». 

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Спецресурс» установлено, что поставщиками сырья являлись ПАО «Сибур Холдинг» и BOREALIS AG C/O BOREALIS POLYMERS OY (Австрия).

Согласно  полученным в ходе контрольных мероприятий документов ПАО «Сибур Холдинг» в проверяемый период в адрес ООО «Спецресурс»  произведена отгрузка полиэтилена, в том числе: полиэтилен 15303-003 в количестве 6 344 621 кг, полиэтилен 15803-020 в количестве 1 769 925 кг,    каплена 01250 в количестве 40 000 кг, полипропилена Н270 в количестве       40 000 кг.

Этот объем сырья отражен ООО «Полипласт-Торг» на счете 10 в разрезе аналитики  «Центральный склад сырья», в частности, как поступившее от ООО «Прайм» и от ЗАО «Компания Полипласт». 

 Аналогичным образом отражено сырье производства  BOREALIS AG C/O BOREALIS POLYMERS OY (Австрия), которое по данным Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» в проверяемом периоде было  поставлено иностранным контрагентом в адрес ООО «Спецресурс», а последним - в адрес ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт».

 Сырье, отраженное Обществом  на счете 10 с аналитикой «Склад», поступило от ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт» в объеме, превышающем приобретенное данными организациями  от производителей либо компаний-оптовиков. 

Сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области было произведено изъятие жестких дисков и  ноутбуков.

Сопоставив полученную информацию со сведениями, отраженными в бухгалтерской программе «1С:Предприятие», налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом организован различный бухгалтерский учет по реально приобретенному сырью, объем которого сопоставим с объемом сырья, переданного в производство, и выпуском готовой продукции, и по сырью, приобретенному от группы предприятий, в том числе от ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт», поставка которого фактически не осуществлялась. 

Налоговым органом  установлено, что учет сырья велся Обществом на счете  10 «Материалы» с аналитикой «Центральный склад» и «Склад». Учет сырья  с аналитикой «Центральный склад» велся по реальным хозяйственным операциям,  на счете «Материалы» с аналитикой «Склад» учитывалось сырье в объеме, значительно превышающем максимально возможное размещение на складах, что подтверждено проведенным осмотром арендованных складских помещений (т. 13 диск). 

Кроме того,  наличие сырья в объеме, превышающем отраженное на счете 10 с аналитикой «Центральный склад», опровергается и свидетельскими показаниями  кладовщика ООО «Полипласт-Торг» ФИО19,  которая указала, что в целом сырье закупалось под производство, разгружалось и практически сразу направлялось на переработку, максимально на складах находилось 300-400 тонн. Также указала помещения, в которых хранилось сырье, совпадающие с отраженными в протоколе осмотра территории в качестве складов сырья (т. 12 л.д. 115-120, 124-130). 

 В процессе рассмотрения дела налогоплательщик не представил разумных объяснений необходимости ведения учета сырья с использованием аналитики «Склад» и «Центральный склад». Объективная необходимость обособления учета сырья в целях подтверждения его наличии для потенциальных покупателей отсутствует. 

Согласно  информации, содержащейся  в программе «1С:Предприятие»   учет сырья на счете 10 с аналитикой «Центральный склад» отражал реальное движение товара, начиная с его поступления,   перемещения на технологический склад, списание в производство. При этом объем сырья, отраженный в учете с аналитикой «Центральный склад» сопоставим с количеством сырья, списанного в производство, и с выпуском готовой продукции. 

Движение по счету 10 с аналитикой «Склад» носит хаотичное и беспорядочное движение, одни и те же по смыслу финансово-хозяйственные операции  оформляются различными способами, составляются не характерные для бухгалтерского учета записи (перенос  сырья на «Технологический склад» и обратно, с «Технологического склада» на «Склад»  Дебет счета 10, Кредит счета 10; перенос сырья с одной номенклатуры на другую Дебет счета 10, Кредит счета 10; перенос сырья на «Склад» с готовой продукции и обратная запись -  перенос сырья в готовую продукцию; перенос сырья на «Склад» с основного производства и обратное списание сырья с основного производства со знаком минус). 

Довод налогоплательщика о том, что приобретенное у спорных контрагентов сырье и  отраженное  на счете с аналитикой «Склад» находилось в залоге у банка (т. 13 л.д. 39-42), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

По ходатайству Общества арбитражным судом у Сбербанка России  были истребованы  акты  мониторинга  товаров в обороте по договору залога от 27.05.2011. 

Согласно представленным актам в залоге у банка находилось сырье трех видов: ПВД 15313-003, ПВД 15303-003, ПВД 19413-020. В актах отражена стоимость товаров по справке складского учета, к акту от 25.06.2013 представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1, согласно которой стоимость товара, находящегося в залоге, определена исходя из 9 позиций сырья, в  том числе не находящегося в залоге у банка (т. 13 л.д. 76-86). 

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная банком информация не подтверждает реального наличия сырья, отраженного на счетах учета по аналитике «Склад».  Кроме того,  актом мониторинга от 21.02.2014 выявлена недостача товара, что было бы  невозможно в принципе, учитывая количество   отраженного сырья  по аналитике «Склад» (т. 13 л.д. 83). 

Более того, согласно составленным в программном комплексе «1С:Предприятие» документам Обществом в 1 квартале 2015 года (то есть после начала  проведении   выездной налоговой проверки)  остатки сырья на счете 10 с аналитикой «Склад» реализованы исключительно группе контрагентов входящих в цепочку поставщиков на общую сумму 513 млн.руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 78 млн.руб., а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость данная реализация не отражена. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает позицию налогового органа о том, что операции по приобретению  сырья, отраженного на аналитике «Склад» не носят реальный характер.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт», связанные с поставкой сырья, отраженного  на счете 10 с аналитикой «Склад» неполны, недостоверны и противоречивы; представленные документы оформлены с целью имитации хозяйственных операций и свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения объемов приобретенного сырья.

Довод Общества о том, что наличие складских запасов в количестве, превышающем производственную необходимость, обусловлено рыночными условиями, так как Общество должно иметь запас сырья для сотрудничества с крупными производителями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода Обществом не представлено. Отчет компании «Маркет-Репорт», демонстрирующий динамику цен в России на полиэтилен, не опровергает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства. 

Довод Общества о том, что налоговым органом проверка хозяйственной деятельности ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт» не проводилась, т.е. не опровергнут факт приобретения товара у иных поставщиков, отклоняется апелляционным судом. В ходе проверки налоговым органом, в том числе был произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт» на основании которого установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, оплата полиэтилена производилась лишь между контрагентами входящими в цепочку поставщиков, оплата заводам-производителям, а также  компаниям-оптовикам, либо иным поставщикам отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и оспариваемом решении (т. 1 л.д. 58-60).

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В  случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование о  представлении документов от 31.03.2015 № 65814 получено налогоплательщиком, и в установленный срок не исполнено, уведомление о невозможности представления документов   налоговому органу не подавалось (т. 4 л.д. 132-133). 

С апелляционной  жалобой налогоплательщик представил в Управление ФНС по Ярославской области счета-фактуры и накладные по взаимоотношениям с контрагентами, в отношении которых выявлены нарушения.  При этом налогоплательщик  указал, что документы не были представлены  к проверке в установленный срок по причине их утери в связи с изменением места нахождения бухгалтерии Общества. 

Впоследствии в суде первой инстанции налогоплательщик заявил о передаче всех первичных документов и регистров бухгалтерского учета потенциальному покупателю Общества, как бизнеса, в целях проверки и анализа финансового состояния. 

Ни факт утери документов, ни факт передачи их иному лицу документально не подтвержден.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказано наличие запрашиваемых документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку их составление и ведение в обязательном порядке предусмотрено нормами бухгалтерского учета и налоговым законодательством.

Данные документы (например: расчетные ведомости по зарплате) являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы несут в себе детальную информацию о хозяйственных операциях налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о периоде и предмете проверки, приняв во внимание сознательное воспрепятствование налогоплательщиком проведению проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.12.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017  по делу № А82-926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО20

ФИО1