АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «27» сентября 2018 года. Дело № А53-12174/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СЭЙЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 73 661,76 рубль, возмещении  расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 500 рублей, почтовых расходов в  сумме 250 рублей, расходов по договору в порядке досудебного урегулирования спора в  размере 5 000 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 197,80 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018; от ответчика представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЙЛС» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Альфастрахование» с  исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 73 661,76 рубль , понесенных  расходов (убытков) в размере 7 750 рублей за составление экспертного заключения,  почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по договору в порядке досудебного  урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходов на отправку искового заявления  в размере 197,80 рублей (в редакции принятых судом уточнений).  

Определением суда от 27 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а срок для направления сторонами друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

При рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, поскольку ответчик направил письменные пояснения, из  которого следует, что открытое акционерное общество «Альфастрахование» с  заявленными требованиями не согласен, считает не обоснованными и не подлежащими  

удовлетворению. Также ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых  требований и взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2018 года в  целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и  возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления  дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей,  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения  сторон , суд назначил рассмотрение спора по общим правилам искового производства.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования общества с  ограниченной ответственностью «СЭЙЛС» открыто 13 сентября 2018 года.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2018 по 20.09.2018.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2018. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом , что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой  корреспонденции от 30.07.2018, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  представителя не обеспечил. Ранее направил в материалы дела возражение на исковое  заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме, по мотивам, изложенным в возражении. Также ответчик просил суд, в  случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки применить положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного разбирательства.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено  следующее.  

27.04.2015 на ул. Батуринская 11 г. Рстова-на-Дону произошло ДТП с участием  автомобиля БМВ328 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3,  собственником транспортного средства которого являлось общество с ограниченной  ответственностью «СЭЙЛС», ответственность которого застрахована по полису серии  ССС № 0313391692 в АО «Альфастрахование», а также автомобиля Тойота Рав 4, гос.  номер 

<

***> под управлением ФИО4, ответственность  которой застрахована по полису серии ССС0320612497 в ОАО «СОГАЗ».  

30.04.2015 АО «Альфастрахование» получено заявление от истца о страховом  возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, вследствие дорожно-транспортного  

происшествия, с представлением необходимых документов и транспортного средства для  осмотра.  

14.05.2015 по платежному поручению № 10 от 14.05.2015 страховщик выплатил  истцу 11 249 рублей страхового возмещения.  

ООО «СЭЙЛС», посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления  транспортного средства, обратилось в ООО «Центр технических экспертиз» для  проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановления ТС.  

Из экспертного заключения № 1881 от 13.07.2015 подготовленного обществом с  ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» следует,что стоимость  восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 21 300 рублей. Величина  утраты товарной стоимости ТС составляет 19 264,32 рубля.  

За проведение независимой экспертизы истец перечислил обществу с  ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» 7 500 рублей платежным  поручением № 000047 от 22.07.2015.  

13.10.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховую  сумму в размере 29 315,32 рублей, а также 7 500 рублей за экспертное заключение с  приложением заключения независимой экспертизы.  

22.10.2015 страховщик дополнительно перечислил истцу 29 115,32 рублей  страховой выплаты по платежному поручению № 188183 от 22.10.2015.  

Отказ страховой компании удовлетворить требование истца в полном объеме  послужил основанием для обращения истца в суд с иском к акционерному обществу  «Альфастрахование» с требованием о взыскании неустойки в сумме 73 661,76 рубль ,  понесенных расходов (убытков) в размере 7 750 рублей за составление экспертного  заключения, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по договору в порядке  досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходов на отправку  искового заявления в размере 197,80 рублей.  

Согласно позиции истца, период несвоевременной оплаты страхового возмещения  с (даты выплаты первоначального возмещения) 15.05.2015 по (дату выплаты страхового  возмещения) 22.10.2015 составляет 161 день.  

Истец за период не своевременной оплаты страхового возмещения с 15.05.2015 по  22.10.2015 произвел начисление неустойки в размере 73 661,76 рубль.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести  погашение задолженности в досудебном порядке за несвоевременную выплату страхового  возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

По пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны  на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено,что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы.  

По статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного  жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший  обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП,  ответчиком не оспаривался. Между сторонами возник спор относительно суммы  неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей выплате.  

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым  случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному  имуществу причинены повреждения, установлен, подтверждается материалами дела и не  оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 661,76 рубль за  период с 15.05.2015 по 22.10.2015.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено , что  предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок  рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит  применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из  договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.  

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5  Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком  срока выплаты страхового возмещения , предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим,  возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об ОСАГО» , при предъявлении в суд требований о  взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции  обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в  случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,  выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об ОСАГО» установлено, что размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки  от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Истец обоснованно произвел начисление пени. 

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении  суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.  

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения  обязательств, суд считает предъявленную к взысканию пеню в сумме 73 661,76 рубль  несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

В соответствие с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших  судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от  15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае  заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам  суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств.  

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с  01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 73 661,76 рубль, в то время  как сумма выплаченного страхового возмещения составляла 40 364,32 рубля, что само по  себе чрезмерно.  

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, снизив ее до 4 687,57 рублей исходя из расчета 0,1% за  каждый день просрочки.  

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в размере 4 687,57 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 68 974,19 рубля надлежит  отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение  независимой оценки в сумме 7 500 рублей , почтовых расходов в сумме 250 рублей,  

расходов по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000  рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 197,80 рублей.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы , состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 2 указанного постановления, к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы , понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  

официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы , понесенные истцом на  уплату государственной пошлины в размере 2 175 рублей, почтовые расходы в сумме 250  рублей, расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере  5 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 197,80 рублей,  подлежат отнесению на ответчика как подтвержденные документально, разумные и  обоснованные.  

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом чек-ордером от 26.04.2018 оплачена  государственная пошлина в сумме 3 256 рублей.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2 175 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 10 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «СЭЙЛС».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СЭЙЛС» неустойку по договору ОСАГО в сумме  4 687,57 рублей, возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 500  рублей , почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по договору в порядке  досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы на отправку искового  

заявления в размере 197,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 175  рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «СЭЙЛС» 10 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру 4957  от 26.04.2018 на сумму 3 256 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева