АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«14» сентября 2023 года                                                           Дело № А11-2008/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ, 

<

...>), в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (адрес: 450015, 

<

...>),

к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602262, 

<

...> д. 22А)

о взыскании 11 895  рублей 10 копеек,

третье лицо:

- публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3, эт. 6).

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2020 сроком до 29.10.2025;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод о взыскании затрат по устранению коммерческих неисправностей в размере 4 392 рублей 00 копеек, платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4890 рублей 70 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец, в нарушение указанных норм, не уведомили АО «МСЗ» о коммерческой неисправности АО «МСЗ» не получало уведомления о выявленном факте несоответствий и о приятии решения по устранению коммерческой неисправности, в то время, как в акте общей формы № 11/7540 от 24.09.2022 сделана ссылка на то, что грузоотправитель уведомлен. Истец также не согласовал с АО «МСЗ» дальнейшие действия по устранению неисправностей. Учитывая то, что коммерческая неисправность могла произойти по вине перевозчика (в том числе, станционных работников), т.к. при приеме к перевозке или в процессе перевозки до станции «ДЕМА» Куйбышевской железной дороги каких-либо замечаний по креплению груза или коммерческой неисправности со стороны перевозчика не было; информация о коммерческой неисправности в адрес АО «МСЗ» не поступала. 

По мнению ответчика, причиной коммерческой неисправности в данном случае является нарушение перевозчиком скоростного режима при производстве маневровых работ либо нарушение иных норм и требований к перевозке груза в пути следования, в том числе на станциях, т.е. условия, зависящие от перевозчика при перевозке груза, и не зависящие от грузоотправителя. Кроме того, при разработке способа погрузки данного вида груза и при утверждении МТУ № 24-00-017 от 29.09.2017, рисунок 102, производилась экспериментальная проверка (с участием представителей АО «МСЗ» и перевозчика), в том числе, производились испытания на соударение в соответствии с требованиями «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943. Указанные испытания выполнялись на максимально предусмотренных скоростях (до 8 км/ч), а также при испытаниях производились удары грузом о стенку, по результатам которых с грузом, обвязками и т.п. ничего не происходило, брус не вырывало, груз не смещался более допустимых пределов, обвязки не ослабевали. 

Таким образом, доводы, изложенные в Актах общей формы о вине АО «МСЗ», как грузоотправителя, в неправильном размещении груза при отправке являются несостоятельными. Вина АО «МСЗ» отсутствует. Наличие вины АО «МСЗ» не доказано истцом, его доводы являются голословными, необоснованными. Считаем, что истцом не доказан размер убытков. С расчетом истца, ответчик не согласен, в виду того, что акт выполненных работ № 202 от 23.09.2022 по креплению, увязке груза не может быть заключен между ОАО «РЖД» с самим собой (на стороне заказчика - ОАО «РЖД» и на стороне исполнителя - ОАО «РЖД»). 

Истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением негативных последствий у истца.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик поддержал в судебном заседании изложенную ранее позицию.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2022 года в рамках заключённого договора перевозки, подтверждённого накладной № ЭШ536991, ОАО «РЖД» приняло для перевозки от АО «Муромский стрелочный завод» вагон № 94831559 с грузом – части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите. 

Согласно накладной № ЭШ536991 погрузка производилась грузоотправителем без участи перевозчика. В накладной также указано, что «груз размещен и закреплен на основании МТУ». 

В МТУ указано, что грузоотправитель несет ответственность за погрузку и крепление груза в вагоне. Следовательно, ответчик гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения. 

В пути следования 24.09.2022 на станции Дема вагон № 94831559 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения. 

При натурном осмотре вагона обнаружено – сдвиг части груза из 2, 3 ярусов, 6 растяжек ослаблены, 2 обвязки ослаблены, 1 брусок прибит не плотно, 8 упорно- распорные брусков треснуты. 

Таким образом, нарушены требования главы 1 раздела 5 ТУ (некачественно подготовлен груз к перевозке). Вагон был подан локомотивом перевозчика в ДМ (Уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) для устранения неисправности. 

По данному факту были составлены акты общей формы №65000-1-2/3206 от 24.09.2022 (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), №11/7540 от 24.09.2022г. (на устранение коммерческой неисправности). 

В результате в вагоне № 94831559 устранили неисправности: устранили сдвиг груза, растяжки и обвязки подтянули, треснутые упорно-распорные бруски заменили. Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности согласно акта выполненных работ составила 4392 рублей 00 копеек с НДС.

Факт нахождения вагона № 94831559 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приёмосдатчика № 4551, 4569. 

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, определяются в тарифном руководстве. 

При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час (п.9 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19 июня 2002 г. №35/12). 

На основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015г. №127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26 мая 2015 г. № 37379) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 94831559 составила 2612 рублей 40 копеек с НДС. 

На основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), (утверждены постановлением ФЭК РФ от 19.06.02г. №35/15, зарегистрированы в Минюсте РФ 12 августа 2002 г. № 3681) сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 4890 рублей 70 копеек с НДС. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 №23972/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить затраты. 

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), грузоотправители обязаны подготавливать грузы, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Статьёй 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ железнодорожного транспорта РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05.2003г. № ЦМ-943 (далее ТУ), установлен порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно. 

Размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ). 

Согласно пункта 4 главы 1 ТУ для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, «шпоры», каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Обвязка - средство крепления, охватывающее груз и закрепляемое обоими концами за увязочные устройства на кузове вагона.

 Пунктом 4.18 главы 1 ТУ указано, что упорные и распорные рамы применяют для закрепления грузов от поступательных перемещений вдоль и поперек вагона, а также для передачи инерционных усилий от груза на элементы кузова вагона (боковые и торцовые борта платформ, торцовый порожек, угловые стойки, нижние обвязки кузова полувагона). 

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 ТУ указано, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления. 

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественной подготовил груза к перевозке грузоотправителем. 

По данному факту были составлены акты общей формы №65000-1-2/3206 от 24.09.2022г. (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), №11/7540 от 24.09.2022 (на устранение коммерческой неисправности). 

Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности согласно акта выполненных работ составила 4392 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Факт нахождения вагона № 94831559 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приёмосдатчика № 4551, 4569.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 94831559 составила 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 4 890 рублей 70 копеек.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о возмещении затрат на устранение коммерческой неисправности, нахождение на железнодорожных путях и уплате сбора за подачу и уборку вагона, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств нарушения со стороны истца в материалы дела не представил.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию затраты по устранению неисправности в сумме 4392 рублей 00 копеек, плату за нахождение на железнодорожных путях в сумме 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4890 рублей 70 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8620 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», затраты по устранению неисправности в сумме 4392 рублей 00 копеек, плату за нахождение на железнодорожных путях в сумме 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4890 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй