ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11879/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11879/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 5503224327, ОГРН 1105543037049) о взыскании 1 408 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области»  ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (далее – КУ ЦХО ГГПУ, казенное учреждение, учреждение, ответчик) о взыскании 1 408 615 руб. задолженности.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А46-9044/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

От КУ ЦХО ГГПУ поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 28.04.2021 представитель КУ ЦХО ГГПУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Фортуна».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между КУ ЦХО ГГПУ (заказчик) и ООО «ФОРТУНА» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2019.534227 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту устройству крыльца и входной группы центрального входа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта определен как: - начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, - окончание срока выполнения работ - через 27 дней с даты начала срока выполнения работ. 

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 748 194 руб., в том числе НДС 20%. 

Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании пункта 2.5 контракта заказчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета)». 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, используемые при выполнении работ товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 7.1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков, если отступление в работе от условий контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены либо являются существенными. 

Как указал ответчик, в процессе исполнения контракта заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении им условий контракта.

Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ и завершения их в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес заказчика не направлено. 

Ввиду того, что подрядчиком в разумный срок недостатки работ не устранены, работы по контракту подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактом, не завершены, 31.12.2019 казенным учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, так как КУ ЦХО ГГПУ в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении контракта. 

07.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением документов для приемки выполненных работ: акты по форме № КС-2, КС-3, счета на оплату, счета – фактуры. 

10.02.2020 письмом № 127/3 КУ ЦХО ГГПУ в адрес ООО «Фортуна»  направлен мотивированный отказ, требование об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, согласно которому, соответствующее решение получено подрядчиком 29.01.2020. 

Истец также указал, что учитывая факт ограничения ответчиком доступа ООО «Фортуна» к объекту, работы выполнены не в полном объеме. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1 408 615 руб. 20 коп. 

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у КУ ЦХО ГГПУ образовался долг в общем размере 1 408 615 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 14.04.2020 № 76 с требованием оплатить задолженность и возвратить подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ФОРТУНА» обратилось в суд с настоящим иском

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как и сказано выше, в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1 408 615 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме заявленной последним, ответчик ссылается на то, что работы выполнены ООО «Фортуна» некачественно, имеют существенные недостатки, при этом, учреждение отмечает, что уже в ходе выполнения работ у заказчика наличествовал ряд претензий относительно выполнения обществом работ в рамках спорного контракта. 

Так, 10.09.2019 истец направил в адрес учреждения обращение № 80 (том 2 л.д. 77) о переносе срока выполнения работ в связи с отсутствием возможности преступить к выполнению работ в установленный срок. 

Письмом КУ ЦХО ГГПУ от 13.09.2019 № 859/6 (том 2 л.д. 77) о рассмотрении обращения ООО «ФОРТУНА» от 10.09.2019 № 80 ответчик сообщил о невозможности продления сроков исполнения обязательств подрядчиком по заключенному контракту, поскольку продление срока по спорному контракту возможно лишь в случае уменьшения лимитов, доведенных до государственного заказчика, что согласуется с нормами Закон № 44-ФЗ. 

В последующем, письмом от 21.09.2019 № 889/3 (том 2 л.д. 79) КУ ЦХО ГГПУ извещало ООО «ФОРТУНА» о том, что по состоянию на 24.09.2019 подрядчик к работам по контракту не приступил. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по контракту. 

Претензией от 21.11.2019 № 1144/6 (том 2 л.д. 63-64) КУ ЦХО ГГПУ сообщало ООО «ФОРТУНА» о том, что по состоянию на 21.11.2019 подрядчиком работы на объекте не выполнены, должные меры по надлежащему выполнению и завершению работ в рамках контракта им не предпринимаются. 

На основании изложенного, казенное учреждение предложило обществу в течение 3 рабочих дней принять меры по надлежащему исполнению условий контракта и завершению работ на объекте.

Поскольку таковые меры не приняты подрядчиком, письмом от 10.02.2020 № 127/3 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное правомочие закреплено в пункте 7.1.6 контракта. В данном пункте приведена конкретизация оснований для расторжения договорных отношений.

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Учитывая, что выполнение  работ производилось подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, в ходе выполнения работ заказчиком выявлены в таковых существенные недостатки, КУ ЦХО ГГПУ обоснованно воспользовалось своим правом и расторгло спорный контракт в одностороннем порядке. 

Следовательно, контракт является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (от 26.08.2020, № 779/6), последний не отрицает, что подрядчиком выполнен определенный объем работ, между тем, указывает, что таковой объем должен соответствовать условиям контракта, обладать свойствами, указанными в контракте, и должен быть пригодным для обычного использования. Вместе с тем, спорные работы не завершены, и выполнены с недостатками, которые исключают возможность использовать их результат по назначению.

В подтверждение указанной выше позиции, ответчиком в материалы дела представлена копия заключения специалистов от 23.03.2020 № 6/22-20.СЭ, в котором содержатся выводы о том, что объем фактически выполненных на объекте исследования работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом и проектной документацией, государственным контрактом от 27.08.2019 № Ф.2019.534227.

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией работ, согласно локальному сметному расчету № 1 с учетом уровня цен, принятого в государственном контракте: 1 211 797 руб. 20 коп; качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету и проектной документации, а также условиям государственного контракта от 27.08.2019 № Ф.2019.534227: 

1. Геометрические параметры входной группы не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации шифр 12.2018.АС (стадия Р), шифр 12.2018.АР (стадия П), расстояние между буквенными осями А-В сокращено на 1 220 мм, расстояние между цифровыми осями сокращено на 615 мм. Вследствие чего значения объемов фактически выполненных работ меньше значений, предусмотренных в локальном сметном расчете. Заказчиком согласованно уменьшение общей длины крыльца на 800 мм, за счет уменьшения ширины лестничного марша и фундамента в осях А-Б. Изменения в проектной и сметной документации, касаемые уменьшения длины крыльца, не были произведены; 

2. Не выполнено примыкание кровельного покрытия к стене здания, что является нарушением проектной и сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП И-26-76» (обязательное требование в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521), п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли актуализированная редакция СНиП Н-26-76», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

3. Конструкция кровли объекта выполнена в односкатном исполнении с обеспечением уклона в 1°, что не соответствует проектно-сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 5.9.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.3, табл. 1, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП П-26-76» (обязательное требование в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521), п. 4.3, табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли актуализированная редакция СНиП Н-26-76». 

4. Минераловатный утеплитель толщиной 50 мм, уложенный по поверхности пленки, находится в переувлажненном состоянии, что является нарушением п. 5.3.3, табл. 5.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

5. Не выполнено устройство парапетов на кровле, что является отклонением от проектно-сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

6. Устройство слоя пароизоляции выполнено из полиэтиленовой пленки, что соответствует локальному сметному расчету, но противоречит проектной документации 12.2018-АС, стадия Р, лист 8, 9 - слой пароизоляции из материала: Изоспан (тип В). 

7. На фасадной облицовке кровли тамбура из листовой оцинкованной стали зафиксированы дефекты в виде царапин, вмятин, неровностей, что является нарушением п. 5.9.7, табл. 5.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019; 

8. Наличие отклонений поверхности покрытия из клинкерной плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 5 мм, уступы между смежными изделиями керамической плитки более 1 мм, является нарушением п. 8.14.1 СП 10 А46-11879/2020 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

9. Наличие отклонений покрытия пола из клинкерной плитки в виде разнотолщинности межплиточных швов (от 8 до 14 мм.), является нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

10. Геометрические размеры и параметры (отклонение подступенков от вертикали до 15 мм) ступеней различны между собой (высота от 120 до 220 мм), что не соответствуют проектным значениям (ширина 400 мм. (проектное значение 300 мм.)) и является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

11. Цветовое решение покрытия пола из клинкерной плитки - коричневый, не соответствует цветовому решению, предусмотренному сметной документацией - бордовое. Согласование цветового решения между подрядчиком и заказчиком не производилось; 

12. При простукивании клинкерной плитки, уложенной на наружной части крыльца, одна из плиток издает глухой звук, что является нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

13. Не обеспечен перепад по высоте 20 мм покрытия пола, между внутренней и наружной частью входной группы, что является нарушением проектной и сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

14. В стеклопакете площадью поверхности 0,45 м2, на лицевой стороне витражного остекления, зафиксирован дефект в виде сквозной трещины, что является нарушением ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

15. Створки входной двери Д-1 (в здание) с шириной проема менее 900 мм в свету, что является нарушением п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.33 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ч. 8 статьи 89, проектной документации 12.2018-АР (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

16. Входная дверь к подъемнику для маломобильных групп населения Д-3, открывается на 45°, по причине упирания понизу дверного полотна в тротуар из асфальтобетона и имеет размер менее 900 мм в свету, что является нарушением п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.33 СП. 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ч. 8 ст. 89, проектной документации 12.2018-АР (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

17. Витражное остекление из алюминиевого профиля выходит за контур кровельного покрытия, что не соответствует проектной и сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019). 

18. На поверхности алюминиевых реек подвесного потолка зафиксированы дефекты в виде царапин, вмятин, неровностей, что является нарушением п. 7.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

19. На фасадных панелях наружной облицовки стен зафиксированы дефекты в виде царапин, вмятин, неровностей. Фасадная облицовка наружных стен выполнена с отклонением от вертикальной плоскости более 15 мм., что является нарушением табл. 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 11 А46-11879/2020 

20. При устройстве внутренней отделке стен панелями СМЛ, допущены отклонения направлений стыка более 5 мм, соединение декоративных планок швов имеют неровные края, которые не закрыты перекрестными планками, что является нарушением табл. 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

21. Устройство нижнего поручня ограждения лестничного марша выполнено на высоте 900 мм от уровня пола, не по всем конструкциям ограждений. По причине уменьшения ширины лестничного марша более чем на 800 мм, монтаж нижнего поручня согласно проектным решениям уменьшает расстояния между ограждениями - 1200 мм, что является нарушением п. 7.1.3, 7.1.2, 7.2.3, 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.33, 6.16 СП. 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ч. 8 ст. 89, проектной документации 12.2018-АР (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. 

22. Монтаж вертикального подъемника произведен до устройства полов и облицовки стен в шахте, что потребует в дальнейшем выполнение работ по демонтажу и обратной установке подъемника в шахте. 

Одновременно стоимость некачественно выполненных подрядчиком объемов работ, согласно локальному сметному расчету № 2, с учетом уровня цен, принятого в государственном контракте, составляет 602 959 руб. 20 коп. 

Недостатки в выполненных работах носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, некачественно выполненные работы относятся к критическим дефектам (в том числе согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве»), то есть использование результата выполненных работ по назначению невозможно и недопустимо требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного заключения, наличествуют основания для постановки выводов о том, что работы, выполненные в рамках спорного контракта подрядчиком, имеют существенные и неустранимые недостатки, при которых результат их выполнения не имеет потребительскую ценность для заказчика. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что вышеназванные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр объекта проведен экспертами с участием представителя подрядчика, при этом каких-либо отметок о несогласии подрядчика с выявленными недостатками не содержит. 

В заключении указано подробное описание проведенного исследования, оно содержит исследовательскую и мотивировочную части, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы, следовательно, спорное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Коллегия судей не находит оснований для иных выводов.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, для разрешения вопроса относительно объема и качества выполненных работ. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, а также то, что вопрос, подлежащий разрешению в рамках настоящего спора, направлен на установление качества выполненных работ, между тем, в материалах дела содержится заключение специалистов от 23.03.2020 № 6/22-20.СЭ, в котором отражен исчерпывающий перечень ответов, на означенный вопрос, оснований полагать названное заключение необоснованным либо недостоверным, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, назначение экспертизы по ходатайству истца в рассматриваемом случае не носило бы целесообразный характер, иного подателем жалобы не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку разрешение настоящего спора, возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Коль скоро, выполненные ответчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии их потребительской ценности для учреждения, у ответчика отсутствовали основания для оплаты суммы, заявленной подрядчиком, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы жалобы, со ссылкой на то, что в рамках дела № А46-9044/2020 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, по делу № А46-9044/2020 рассматривался вопрос о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.02.2020 № РНП-55-35/2020 недействительным.

При этом, оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.02.2020 № РНП-55-35/2020 учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении требований учреждения по делу № А46-9044/2020, счел обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о том, что добросовестность ООО «Фортуна» очевидным образом не опровергнута КУ ЦХО ГГПУ, полагая, что включение заинтересованным лицом сведений об обществе в реестр противоречило бы принципам контрактной системы в сфере закупок.

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, либо выводов относительно качества выполненных работ, решение по делу № А46-9044/2020 не содержит, поскольку названные вопросы не являлись юридически значимыми при разрешении требований учреждения по делу № А46-9044/2020. 

Таким образом, решение по делу № А46-9044/2020, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения, в том смысле, который заложен в статье 69 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 28.04.2021, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря ФИО1, ошибочно указан секретарь Набиев М.З. 

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2021, аудиозаписью судебного заседания от 28.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 С.А. Бодункова