АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13556/2022

25 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.11.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.06.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании убытков в размере 814998 рублей; процентов за нарушение срока ремонта в размере 1326 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 5245,36 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты; расходов по госпошлине в размере 19431 рублей.

29.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании оплаты за работы по ремонту электродвигателя в размере 230 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования электродвигателя в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2023 по делу №А57-13556/2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 28.08.2023 по 04.09.2023 до 15 час. 00 мин., с 04.09.2023 по 11.09.2023 до 15 час. 00 мин. ,с 11.09.2023 по 15.09.2023 до 11 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 13.09.2023 время рассмотрения дела перенесено с 15.09.2023 на 18.09.2023 на 10 час. 00 мин. в связи запланированным отключением электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; просил удовлетворить встречный иск. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между АО «Энгельсский кирпичный завод» (Заказчик) и ООО «Спутник» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ по ремонту электродвигателей, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить заказ по ремонту электродвигателей по заданию Заказчика.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить ремонт электродвигателей, а также обеспечить технической документацией и сообщить об изменении технических параметров. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и виды работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент оформления заказа, и согласовывается сторонами. При необходимости проведения не стандартных работ, которые не находят отражения в прайс-листе составляется локальная смета или протокол согласования договорной цены. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет Заказчика с Исполнителем, за оказанные услуги по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Скидка 20% от базовой цены предоставляется при условии предоплаты 50% и постоплаты 50% в течение 5 банковских дней. 

Разделом 4 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021, с последующей пролонгацией. 

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Буквальное толкование условий договора от 17.08.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором, истец 04 марта 2022 года передал ответчику в ремонт электродвигатель SAH315- М6, мощностью 132 кВт 1000 об/мин. 

После получения электродвигателя из ремонта, в присутствии руководителя ООО «Спутник» ФИО4 была установлена неработоспособность двигателя и 24 марта 2022 года двигатель вновь был передан в ремонт ООО «Спутник», что подтверждается накладной. 

При этом, стоимость ремонта в размере 170 000 руб. 00 коп. была полностью оплачена истцом по платежными поручениями № 583 от 05.03.2022 г на сумму109 538 руб. 00 коп. и №626 от 11.03.2022 г на сумму 109 358 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1.1. заключенного между сторонами договора, срок ремонта электродвигателей составляет от 5 до 10 рабочих дней, т.е. ремонт электродвигателя, принадлежащего АО «Энгельсский кирпичный завод» должен быть закончен 03 апреля 2022года. 

К указанному сроку электродвигатель не был отремонтирован, никаких предложений о переносе срока ремонта от ответчика не поступало. 

05 апреля 2022 года представитель АО «ЭКЗ» был приглашен в ООО «Спутник» для приемки двигателя после ремонта. 

Электродвигатель вновь оказался неработоспособным. Подтвердить этот факт путем составления и подписания соответствующего акта руководитель ООО «Спутник» отказался, представитель АО «ЭКЗ» составил акт в одностороннем порядке.

14 апреля 2022 года истец направил ответчику письмо (исх. №59 от 14.04.2022 г) с предложением вернуть отремонтированный электродвигатель. Письмо было оставлено ответчиком без ответа, двигатель не возвращен. Также устно ответчик пояснил, что электродвигатель неисправен по вине АО «ЭКЗ», так как у него погнут вал и разбита крышка корпуса. 

Истец не согласился с эти доводами ответчика, так как никаких отметок в накладной о разбитой крышке и информации о погнутом вале до этого дня не имелось.

Таким образом, электродвигатель с 24 марта 2022 года находится у ответчика, и именно он несет ответственность за его сохранность.

17 мая 2022 года в АО «ЭКЗ» от ООО «Спутник» поступило извещение с приглашением представителя на комиссионный осмотр электродвигателя. Когда представители АО «ЭКЗ» прибыли в ООО «Спутник» для комиссионного осмотра двигателя, оказалось, что руководитель ООО «Спутник» пригласил эксперта. Документов у эксперта не оказалось, как и документов на прибор измерения биения вала. Какие вопросы поставлены перед экспертом представителям АО «ЭКЗ» никто не озвучил. Участвовать в такой «экспертизе» представители АО «ЭКЗ» отказались.

Вместе с тем, до настоящего времени электродвигатель не отремонтирован и не возращен в АО «ЭКЗ».

Таким образом, по мнению истца, ответчик причинил ему убытки в виде стоимости невыполненного ремонта в размере 170 000 руб. 00 коп., а также стоимости электродвигателя в размере 644 998 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненного ремонта в размере 230 000 руб., в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

4 марта 2022 года АО «ЭКЗ» передало ООО «Спутник» в ремонт (для замены обмотки статора) асинхронный электродвигатель AHC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, который был отремонтирован надлежащим образом и возвращен заказчику.

24 марта 2022 года электродвигатель вновь был передан в ООО «Спутник» в неисправном состоянии, при этом было заявлено, что, по мнению АО «ЭКЗ», неисправности возникли вследствие ранее произведенного ООО «Спутник» некачественного ремонта. В процессе проведения повторной замены обмотки статора были выявлены повреждения электродвигателя, не связанные с ранее произведенным ООО «Спутник» ремонтом, т. е. возникшие не по вине ООО «Спутник». После выявления указанных повреждений заказчику было предложено забрать электродвигатель, на что он ответил отказом, продолжая утверждать, что электродвигатель поврежден по вине ООО «Спутник».

Учитывая сложившуюся спорную ситуацию, ООО «Спутник» было принято решение о проведении независимой экспертизы электродвигателя, о чем АО «ЭКЗ» было своевременно уведомлено. При осмотре электродвигателя, проводившемся 20.05.2022, присутствовали представители АО «ЭКЗ».

Выводами независимой экспертизы подтверждается, что обнаруженные в процессе второго ремонта повреждения не являются следствием некачественной замены обмотки статора. Более того, экспертом установлено, что, наоборот, обмотка статора вышла из строя в результате имеющихся в электродвигателе эксплуатационных повреждений.

Таким образом, по мнению ООО «Спутник», при первичной замене обмотки статора электродвигателя работы были выполнены ООО «Спутник» с надлежащим качеством, а повторная замена обмотки потребовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя АО «ЭКЗ», что подтверждается экспертным исследованием № 58 от 23.05.2022.

Экспертом установлено, что неисправность электродвигателя возникла не вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, а по причинам эксплуатационного характера, в связи с чем у АО «ЭКЗ» не имелось оснований требовать от ООО «Спутник» произвести повторную замену обмотки статора на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, работы по повторной замене обмотке статора электродвигателя подлежат оплате в соответствии с действующим прайс-листом ООО «Спутник».

27.05.2022 ООО «Спутник» направило в АО «ЭКЗ» требование об оплате ремонтных работ по замене обмотки статора в размере 230 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на ремонт электродвигателя от 17.08.2021, АО «ЭКЗ» передало ООО «Спутник» 4 электродвигателя, что подтверждается накладной от 04.03.2022.

24.03.2022 АО «ЭКЗ» передало ООО «Спутник» для ремонта 1 электродвигатель 132 кВт/1000. 

Из материалов дела также следует, что АО «ЭКЗ» оплатило ООО «Спутник» ремонт электродвигателей на общую сумму 218 716 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №626 от 11.03.2022 на сумму 109 358 руб., №583 от 05.03.2022 на сумму 109 358 руб. 00 коп. 

 Факт выполнения работ по ремонту двигателя истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Как указывает истец, в результате выполнения некачественных работ, сумма ущерба составила 814 998 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества истец ссылается на то, что до настоящего времени двигатель не отремонтирован и не передан истцу. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при передаче двигателей в ремонт их состояние сторонами не оценивалось, соответствующие акты не составлялись.  

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностью электродвигателя, представил экспертное исследование №58 от 23.05.2022, подготовленное независимым экспертом ФИО5.

Согласно экспертному исследованию №58 от 23.05.2022 сделан вывод, что в предоставленном на исследование устройстве: асинхронный электродвигатель ВОРОНЕЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЭЛМАШ, модель AHC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, на момент проведения исследования присутствует биение вала, сработка закраин крышки заднего подшипника. Выход из строя обмоток двигателя является следствием повреждения вала (биение) и увеличение зазора в посадочном месте заднего подшипника, что в совокупности носит эксплуатационный характер. 

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству стороны определением суда от 21.09.2022 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО6. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель AИC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352? Если имеются, то определить причину их возникновения?

2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного электродвигателя?

3) Определить количество проведенных ремонтов данного двигателя?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №6887 от 20.12.2022 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель АИСЗ15L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352 установлено наличие дефекта в электродвигателе - износ посадочного места подшипника.

Выявить иные дефекты без устранения указанного дефекта не представляется возможным, т.к. требуется проверка двигателя под нагрузкой, что при условии наличия указанного дефекта приведет к повреждению активного железа статора.

Вывод по второму вопросу: ориентировочная стоимость ремонта посадочного места подшипника составляет 114 100 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выводами, сделанными экспертом.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, выполненную независимым экспертом ФИО5, согласно которой экспертное заключение соответствует установленным требованиям.

В связи с выявленными недостатками при проведении экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», а именно, не проведены испытания спорного электродвигателя при подключении его к сети, определением суда от 14.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6.

Эксперту указано на необходимость провести испытание спорного электродвигателя при подключении его к сети ООО «Энгельсский кирпичный завод». Испытание двигателя провести как на холостом ходу, так и под нагрузкой.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №7129 от 27.03.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

В результате проведенных испытаний электродвигателя Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель AHC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352 установлено, что двигатель к эксплуатации не пригоден, т.е. имеются недостатки в работе не позволяющие эксплуатировать двигатель при его номинальной мощности при токе 244 Ампера. Таким образом, обобщая полученные результаты экспертом определено:

•        наличие перегрева двигателя и затрудненный запуск после непродолжительной эксплуатации.

•        значение величины рабочего тока на холостом ходу составило значение 48 Ампер.

•        значение величины рабочего тока под нагрузкой варьировалось в диапазоне от 173 Ампер до 238 Ампер.

•        максимальная температура на корпусе зафиксирована 59°С после 1-го часа проверки. 

Далее ход испытаний был прерван для исключения повреждения электродвигателя.

Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом при проведении дополнительной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта №7129, подготовленную независимым экспертом ФИО5.

Согласно представленной рецензии в заключении эксперта №7129 от 27.03.2023 установлено следующее:

На стр.7 заключения эксперта № 7129 от 27.03.2023 года указывается, что имеется дефект двигателя - следы механического повреждения обмотки. Этот факт был обнаружен сотрудниками ООО «Спутник» и указана причина - неквалифицированные действия сотрудников ООО «ЭКЗ» при сборке двигателя после его осмотра. Однако данное обстоятельство не было отражено экспертом в заключении. При наличии таля и матерчатых лент для подвеса ротора двигателя, операции по разборке были бы проведены без повреждений, однако сотрудники ООО «ЭКЗ» извлекали ротор с помощью двух металлических труб и повредили обмотку. Потому данный дефект носит эксплуатационный характер.

Так же при осмотре разобранного двигателя внимание эксперта было обращено на состояние поверхности ротора, который имеет кольцевую выработку практически по всей поверхности, причиной которой, по мнению сотрудников ООО «Спутник», является выработка крышек двигателя. Однако этот факт эксперт не отражает в заключении и не дает ему оценку.

В заключении эксперта № 7129 от 27.03.2023 года не отражены также следующие значимые обстоятельства:

1.     Двигатель перемещался по территории ООО «ЭКЗ» с нарушением правил техники безопасности (сотрудники ООО «ЭКЗ» придерживали двигатель руками на подвесе, рискуя повредить руки).

2.     Двигатель подключался без фазометра, что создает риск повреждения двигателя в ходе его эксплуатации.

3. В  ходе   проведения   исследования   тестируемый  двигатель   первоначально  был запущен (со слов сотрудников ООО «ЭКЗ») неправильно. Причиной этому является отсутствие указателей направления вращения двигателя, ввиду чего сотрудникам ООО «ЭКЗ» не удалось определить, правильно ли был подключен двигатель изначально. После переподключения двигателя (изменения направления вращения) на ленте конвейера произошла авария. Вследствие перегрузки конвейерной ленты сырьем сорвало крышку редуктора конвейерной ленты, а также сорвало крепежные элементы (металлические болты). Данное обстоятельство подтверждает низкую техническую квалификацию персонала ООО «ЭКЗ», а регулярные нарушения техники безопасности приводят к периодическим авариям производственного оборудования ООО «ЭКЗ».

4. Экспертом также не указано, что в ходе проведения испытаний двигателя на территории ООО «ЭКЗ» был установлен значительный перегрев двух из трех клемм электрощита, к которому было подключено тестируемое оборудование, что также указывает на нарушение эксплуатации спорного двигателя. Данный факт был обнаружен самим экспертом с помощью тепловизора, однако не полностью отражен в экспертном заключении.

5. Экспертом указано, что двигатель ощутимо нагрелся, но не указано, что нагрелся равномерно, и с помощью тепловизора было видно, что витки обмотки нагреты одинаково, что указывает на отсутствие короткозамкнутых витков обмотки двигателя.

6. Необходимо   отметить,   что   после   экстренной   остановки   работы   тестируемого двигателя экспертом совместно со сторонами было принято решение о продолжении исследования двигателя на территории 000 «Спутник», где есть необходимое подъемное оборудование, на что стороны дали свое согласие. Однако в нарушение данной договоренности экспертом исследование не было завершено, что не позволило определить причину неисправности двигателя.

7. Ввиду того, что исследование не было завершено в полном объеме, выводы заключения не содержат указания причины неисправности двигателя. При этом необходимо отметить, что проведенное испытание установило полную исправность обмотки двигателя, что подтверждает надлежащее качество выполненных ООО «Спутник» работ по замене обмотки двигателя - ток холостого хода даже ниже чем у аналогичного по мощности двигателя, а рабочий ток под нагрузкой находится в пределах номинальных значений.

Экспертом ФИО6 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы сторон, касающиеся проведенного экспертного исследования, согласно которым эксперт указал на следующие обстоятельства:

Вопрос 1. Влияет ли на штатную работу электродвигателя биение вала и износ посадочного места подшипника?

В результате проведенных измерений в начале вала и на его конце определено наличие биений максимальные значения которых составляют следующие значения:

•         в начале вала 0,06 мм;

•         на конце вала 0,16 мм.

Согласно различным техническим источникам («Большая Энциклопедия Нефти и Газа», Методические указания "ИЗУЧЕНИЕ СПОСОБОВ ЦЕНТРОВКИ ВАЛОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" Составитель ФИО7, 2015) допустимое биение шеек валов составляет 0,02 мм.

Можно предположить, что радиальное биение на шейки вала увеличено и незначительно превышает рекомендованное значение - не более 0,02 мм, однако в данной части следует указать, что к последствиям радиального биения относятся:

•         подшипники систематически подвергаются интенсивным нагрузкам;

•         подшипники перегреваются;

•         высокая вероятность ухудшения точности изготовления продукции;

• возникает вибрация, негативно сказывающаяся на функционировании всего устройства

Перегрева подшипников при тестовом запуске не выявлено, следовательно, можно констатировать факт, что радиальное биение вала не влияет на работу электродвигателя.

При проведении проверки электродвигателя нагрев корпуса был равномерный, что свидетельствовало об отсутствии трения ротора об статор, таким образом износ посадочного места подшипника в щите двигателя можно исключить.

Вопрос 2. Могут ли указанные дефекты привести к быстрому и сильному нагревуэлектродвигателя и к затруднению (а в дальнейшем и к прекращению) запускадвигателя под нагрузкой?

Ответ:

Указанные дефекты не могут привести к быстрому и сильному нагреву электродвигателя равномерно по всему корпусу (должен наблюдаться градиент нагрева или от подшипников, или от нижней точки двигателя).

Вопрос 3. Могут ли указанные дефекты являться причиной повреждения активного железа?

Ответ:

Биение вала не может являться причиной повреждения активного железа. Износ посадочного места подшипника теоретически может быть причиной повреждения активного железа, однако в материалах дела отсутствует информация о том, что при первом ремонте электродвигателя были выявлены следы касания ротора об статор или наличие следов повреждения активной стали, т.к. в этом случае перемотка обмотки не приведет к восстановлению работоспособности двигателя. Следовательно, следует предположить, что указанные повреждения возникли в результате последующего включения двигателя после первой замены обмотки. Запуск двигателя производился в нарушение требований, предъявляемых к проверочным процедурам.

После первого ремонта электродвигателя, организацией, проводившей ремонт -ООО «Спутник» не была произведена комплексная проверка, в т.ч. включающая в себя измерение зазоров в подшипниках скольжения, проверку работы электродвигателя на холостом ходу или с ненагруженным механизмом (продолжительность проверки должна составлять не менее 1 часа), а так же не проведена проверка работы электродвигателя под нагрузкой (производится при нагрузке, обеспечиваемой технологическим оборудованием к моменту сдачи в эксплуатацию).

Вопрос 4. Какова стоимость восстановительного ремонта электродвигателя?

Ответ:

Для ответа на поставленный вопрос экспертом были направлены запросы на возможность проведения ремонтно-восстановительных операций, в результате были получены следующие ответы:

ООО "ЭЛМАШ-МОТОР" - "Добрый день! Не занимаемся ремонтом" ООО "Электроресурс" - "Элмаш это не Российский производитель, в Вашей ситуации яроще купить новый электродвигатель"

ООО «Северо-Западное Электромеханическое Объединение» (СЗЭМО) - "у нас есть полная техническая возможность выполнить данные работы, но ремонт данного электродвигателя в таком объеме экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта будет примерно около нового."

ООО "НЕВАДА" «КОМПАНИЯ НЕВАДАЭЛЕКТРО» - "Проще купить новый электродвигатель."

Таким  образом,   определено,  что  восстановительный ремонт  не  рентабелен (стоимость ремонта соизмерима со стоимостью изделия).

Ответы На вопросы от представителя ООО "Спутник" ФИО3.

Вопрос 1.  Каким образом и кем снимался и устанавливался ротор в ходе исследования на территории   ООО   "ЭКЗ"?   В   этот   момент   могло   произойти   механическое повреждение обмотки двигателя? 

Ответ: 

В ходе исследования на территории ООО "ЭКЗ" ротор двигателя снимался и устанавливался сотрудниками ООО "ЭКЗ". В указанный момент могло произойти повреждение обмотки двигателя (отражено на фото в дополнительном исследовании), однако проведенное измерение сопротивления обмотки не показало наличия замыкания в обмотках.

Вопрос 2.  В заключении дополнительной экспертизы указано о нагреве двигателя и обмотки в момент исследования. Нагрев обмотки при этом был равномерным? 

Ответ: 

Нагрев корпуса двигателя наблюдался равномерным с градиентом на внешние охлаждающие  части  (ребра)  и торцы двигателя.  Нагрев  виден на термограммах, имеющихся в заключении.

Вопрос 3.  Были ли в момент исследования перегреты клеммы электрощита, к которому был подключен двигатель? Может ли нагревание клемм свидетельствовать о плохом контакте проводов или о неисправности электрощита? 

Ответ:

На момент исследования мною было выявлено ослабление винтового соединения на токоведущих элементах в силовом шкафу управления, которое было устранено протяжкой.

Выявленный нагрев клемм может свидетельствовать только о наличии высокого переходного сопротивления, которое может привести к локальному перегреву проводников и вследствие при допущении последующей эксплуатации в таком режиме к аварийному режиму работы связанному вплоть до отгорания проводника и/или воспламенении горючих элементов находящихся в непосредственной близости к нагретому соединению.

Выявленный режим работы электрощита не может быть классифицирован, как неисправность (состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в неисправное состояние объект попадает в случае повреждения или отказа, который приводит устройство в неработоспособное состояние), т.к. повреждении или отказа не возникло. Меры по восстановлению режима работы были предприняты вовремя.

Вопрос 4. Производилось ли в ходе исследования двигателя на территории ООО "ЭКЗ" изменение направления вращения двигателя и по какой причине?

Ответ:

Изменение направления вращения двигателя при двигателе на территории ООО "ЭКЗ" проводилось с нормального на обратный и снова, на нормальное. Основной причиной (по мнению эксперта) переключения направления вращения было отсутствие знаков, обозначающих необходимое направления вращение для редуктора «установки».

Вопрос 5. Подтверждаете ли Вы, что после изменения направления вращения двигателя произошла авария на конвейере? Известно ли Вам, вследствие чего произошла авария?

Ответ:

При изменении направление вращения двигателя на обратное (не свойственное для «установки»)   произошел  процесс   обрыва  срывной   муфты  редуктора  (специально предназначенной для аварийного рассоединения вращающихся частей «установки» для избежание ее повреждения). Разрыв муфты произошел по причине превышения нагрузки со стороны толкающего шнека в результате заклинивания уплотняющих лопаток.

Вопрос 6. Были ли выявлены недостатки в произведенных ООО "Спутник" работах по замене обмотки двигателя, которые отразились на работоспособности двигателя?

Ответ:

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки в произведенных ООО "Спутник", работах по замене обмотки двигателя повреждение активной стали статора; перегрев обмотки двигателя в процессе работы на номинальной мощности.

Вопрос 7. Установлена ли по результатам исследования причина неисправности двигателя?

Ответ:

Причиной неисправности двигателя является неисправность обмотки электродвигателя (определено в следствие наличия перегрева обмотки в процессе номинального режим работы) и повреждение активной стали статора в ходе ремонта и/или нарушения процедуры проверки двигателя после ремонта ООО "Спутник" - не была произведена комплексная проверка, в т.ч. включающая в себя измерение зазоров в подшипниках скольжения, проверку работы электродвигателя на холостом ходу или с ненагруженным механизмом, а так же не проведена проверка работы электродвигателя под нагрузкой.

При правильно проведенной процедуре проверки недостатки по обмотке и их причины могли быть выявлены, а повреждение статора об ротор и смещение активной стали могло быть исключено.

Ответчик, выражая несогласие с проведенной экспертизой, представил рецензию, подготовленную независимым экспертом ФИО5, на заключение эксперта №6887 от 20.12.2022 года и №7129 от 27.03.2023 года, выполненные экспертом ФИО6 по материалам арбитражного дела №А57-13556/2022 АО «ЭКЗ» к ООО «Спутник», согласно которой установлено следующее:

На стр.7 указывается, что имеется дефект - следы механического повреждения общртки. Этот факт был обнаружен сотрудниками ООО «Спутник» и указана причина - неправильные действия сотрудников ЭКЗ при сборке двигателя после его осмотра, но эксперт почему то не указывает этого в своем заключении. При наличии таля и матерчатых лент для подвеса ротора двигателя, операции по разборке были бы проведены без повреждений, однако сотрудники ЭКЗ вынимали ротор с помощью двух металлических труб и повредили обмотку. Потому данный дефект носит эксплуатационный характер. Так же при осмотре разобранного двигателя внимание эксперта было обращено на состояние поверхности ротора, который имеет кольцевую выработку практически по всей поверхности, и по мнению сотрудников Спутник образована по причине выработки крышек двигателя. Однако этот факт эксперт не отражает в заключении и не дает оценку факту.

На стр.8-11 при проведении испытаний двигателя эксперт никаким образом не указывает в заключении, что:

1.     Двигатель перемещался по территории цеха с нарушением ТБ (сотрудники ЭКЗ придерживали его руками на подвесе, рискуя повредить руки).

2.     Двигатель подключен без фазометра,

3.     После подключения один из сотрудников ЭКЗ заставил переподключить двигатель, тем самым выведя пресс из строя - и таким образом, двигатель участвовал в аварии, что так же должно было на нем отразиться. Причиной аварии является отсутствие указателей направления вращения двигателя, и нарушение техники безопасности, когда любой сотрудник в присутствии технического директора может сказать неправильно подключили, давайте переподключать, и настоять на своем. А потом героически 3 часа устранять аварию.

4. Экспертом не указано, что две клеммы из трех автоматического выключателя электрического щита питания в цеху, ведущие на двигатель ощутимо нагрелись, что указывает на низкое качество эксплуатационного обслуживания - хотя данный факт был обнаружен именно экспертом с помощью тепловизора.

5. Экспертом указано, что двигатель ощутимо нагрелся, но не указано, что нагрелся равномерно, и с помощью тепловизора видно было, что витки обмотки нагреты одинаково, что указывает на отсутствие короткозамкнутых витков.

6. Эксперт никак не указывает, что инициатива остановки тестирования его на территории Спутник (как наиболее технически оснащенном подъемными механизмами) и открытии корпуса именно в Спутнике была им озвучена и стороны поддержали ее. Но однако этот осмотр, который сам же и назначил - эксперт не провел, следовательно осмотр двигателя в динамике не произведен, и потомудефект двигателя определен экспертом не в категорической форме.

7. Выводы   заключения   не   содержат   четкого   указания   причины   неисправности двигателя.

Причем на крыльчатке ротора имеются зазубрины, которые оставлены от столкновения с металлическим предметом, но которые так же не описаны экспертом.

В связи с противоречивыми выводами при проведении дополнительной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», определением суда от 25.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель AИC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352? Если имеются, то определить причину их возникновения?

2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного электродвигателя?

3) Определить количество проведенных ремонтов данного двигателя?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №223 от 14.07.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель АИС315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352 имеются недостатки (дефекты) в виде повреждения активного железа статора, которое возникло вследствие задевания ротора за статор при его выемке (демонтаже/монтаже).

Вывод по второму вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного электродвигателя составляет – 171 670 руб. 00 коп.

Вывод по третьему вопросу: в процессе исследования установлено проведение двух ремонтов: замена обмотки, в рамках первого ремонта; ремонт активного железа статора, в рамках второго ремонта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «ЭКЗ» представил рецензию, подготовленную специалистом ФИО10, являющимся экспертом ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно представленной рецензии сделаны следующие выводы.

Так в результате анализа Заключение №223 от 14.07.2023 экспертов ФИО9, ФИО8. по гражданскому делу №А57-13556/202 2 установлено следующее.

В ведении приведен список применяемой литературы в количестве 18 пунктов (стр. 5-6), на стр. 7 имеется следующая отсылка к применяемым методикам

Отсутствие применения каких-либо общенаучных методов, а также частных подтверждается приведенным списком литературы (в том числе с учетом отсылки на пп 9).

Неправильный выбор метода или методики так же, как и недостоверные исходные данные влечет ошибки в выводах. Описание экспертной задачи и ее разрешения соответствующим методом является необходимым обоснованием достоверности результатов исследования и обязательно должно включаться в текст заключения в полной мере.

Экспертом должна была быть обоснована методика проведения экспертизы без непосредственных измерений, испытаний и осмотре оборудования.

В качестве входных данных для анализа эксперты используют результаты дополнительной технической экспертизы №7129 эксперта ФИО6 (стр. 13 заключения).

Экспертами не определена полнота и достоверность данных и/или невозможность получения иных более точных данных по объекту исследования.

Эксперты не ограничены в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе, но эксперт обязан сделать заключение научно-обосновано и всесторонне.

Экспертам важно обеспечить объективность и надежность экспертной оценки. Перепроверка должна включать в себя следующие шаги:

• Независимый осмотр: судебный эксперт может провести независимый осмотр поврежденного оборудования, чтобы оценить его состояние и определить объем повреждений.

•           Анализ данных: эксперт должен провести анализ доступных данных, предоставленных всеми сторонами, и проверить их на достоверность и соответствие реальной ситуации.

« Исследования: в зависимости от характера повреждений и типа оборудования, эксперт должен провести дополнительные тесты, измерения и анализы для подтверждения или опровержения предоставленных данных.

• Сравнение с актом осмотра: эксперт должен сравнить предоставленные данные с актом осмотра, составленным заинтересованными сторонами, и определить, есть ли расхождения или противоречия.»   Документирование:   все   результаты   перепроверки   должны   быть детально задокументированы, чтобы иметь объективное обоснование для экспертного заключения. Цель судебного эксперта - предоставить суду объективную, независимую и научно обоснованную оценку ситуации.

На стр. 14 заключения эксперты проводят анализ дополнительной технической экспертизы №7129 эксперта ФИО6 и приводят «замечания»:

П. 1 «Двигатель подключался без фазометра, что создает риск его повреждения в ходе его эксплуатации».

П.2 «В ходе проведения исследования двигатель первоначально был запущен неправильно... поэтому его пришлось подключать.»

При этом эксперты не указывают на какие технические моменты могли повлиять указанные факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

П.3 «Экспертом не указано, что двигатель ощутимо грелся, но не указано, что нагрев был равномерным ....» при этом на стр12 экспертизы №7129 эксперта ФИО6 указано «процесс нагрева был зафиксирован методом инфракрасной термографии»...на стр. 14 «наблюдаются тенденции к росту температуры корпуса и обмоток ...», приведены сами снимки термограмм.

П.4 «После экстренной остановки работы двигателя было принято решение о продолжении исследования двигателя на территории ООО «Спутник»» -эксперты не указывабт кем было принято решение и для чего, исходя из сведений экспертизы №7129 она являлась дополнительной, соответственно осмотр двигателя уже проводился.

П.5 «Отмечено, ток хх (ниже чем у аналога) и рабочий ток под нагрузкой в норме (в пределах номинальных значений). Следовательно, обмотка двигателя исправна». Данное утверждение научно не обосновано, т.к. нельзя однозначно утверждать, что обмотка двигателя полностью исправна только на основе того факта, что ток на холостом ходу ниже, чем у аналогичного двигателя, и рабочий ток под нагрузкой в норме. Это может указывать на некоторые характеристики работы двигателя, но не исключает наличие других проблем.

Снижение тока на холостом ходу может быть связано с разными факторами, такими как различия в конструкции двигателей, их характеристики нагрузки, состояние системы управления, и даже небольшие изменения в напряжении сети. Эти различия могут влиять на ток на холостом ходу.

Чтобы убедиться в исправности обмоток двигателя, требуется более глубокая диагностика. Рекомендуется провести измерения сопротивления обмоток, проверить наличие коротких замыканий, а также провести тщательное тестирование при работе под различными нагрузками.

Соответственно, как было сказано ранее экспертами испытания и измерения не проводились.

К том уже полагаться на рабочий ток под нагрузкой вообще не имеет смысла, т.к. он фактически задается с панели оператора.

Далее на стр. 14 исключив полностью версию о неисправности обмотки (не обосновав это научно) эксперты делают предположение, что предположительными причинами неисправности являются следующие версии:

a)   трение ротора о статор, вследствие взноса посадочного места подшипника;

b)  трение ротора о статор, вследствие изгиба вала электродвигателя и повышенной нагрузки;

с) протекание повышенных вихревых токов, вследствие деформации поверхности активного железа статора.

При этом научные источники и специальная литература говорит о том, что появление перегрева асинхронного двигателя и затрудненного пуска может быть связано с различными неисправностями в системе. Вот несколько возможных причин для этих симптомов:

•         Поврежденные обмотки статора: Повреждения обмоток статора, такие как короткое замыкание или обрыв, могут привести к увеличению тока потребления и перегреву двигателя. Затрудненный пуск также может быть связан с неполадками в обмотках.

•         Проблемы с ротором: Нарушения в роторе, например, обрыв проводов в обмотках ротора или повреждения ядра ротора, могут вызвать неравномерность вращения и перегрев двигателя. Затрудненный пуск может возникнуть из-за неполадок в роторе.

•         Плохой контакт или изоляция: Плохие контакты в электрических соединениях или поврежденная изоляция могут привести к увеличению сопротивления и перегреву. Нарушения в контактах могут вызвать проблемы с пуском двигателя,

•         Проблемы с управлением и защитой: Неполадки в системе управления или защиты двигателя могут привести к некорректной работе, перегрузке и перегреву. Затрудненный пуск может быть связан с недостаточным управлением пусковыми устройствами.

•         Снижение напряжения питания: Недостаточное напряжение питания может вызвать затрудненный пуск и дополнительную нагрузку на двигатель, что может привести к перегреву.

•         Механические неполадки: Механические проблемы, такие как заклинивание механизмов» износ подшипников и другие неисправности, могут привести к повышенному сопротивлению и перегреву двигателя.

•         Неправильное охлаждение: Проблемы с системой охлаждения, такие как засорение вентиляционных отверстий или недостаточное охлаждение, могут вызвать перегрев двигателя.

Для составления качественного и надежного экспертного заключения, эксперты должны руководствоваться научными методами, доказательствами и фактами. Предположения могут быть включены в заключение, но важно различать их от подтвержденных фактов. В случае, если эксперты делают предположение, это должно быть явно указано, и в заключении также должны быть указаны аргументы, которые подтверждают или опровергают это предположение. Важно указать, что:

•         Прозрачность: если эксперт делает предположение, это должно быть четко сформулировано в заключении. Эксперт должен объяснить, какие данные, факты или логика привели его к данному предположению.

•         Научные основания: предположения, сделанные в экспертном заключении, должны быть основаны на научных исследованиях, знании области и методах экспертизы. Эксперт должен предоставить аргументацию, почему он пришел к данному предположению.

•         Альтернативные гипотезы: важно также рассмотреть альтернативные объяснения и предположения. Экспертное заключение должно анализировать и обсуждать возможные альтернативные сценарии, аргументируя, почему выбранное предположение наиболее вероятно.

•         Профессионализм: экспертное заключение должно быть нейтральным, объективным и основано на научных методах. Эксперт должен избегать субъективных предположений или личных мнений.

•         Проверяемость: если возможно, предположения должны быть подкреплены фактическими данными или проверяемыми источниками, чтобы обеспечить возможность воспроизведения и проверки результатов.

•    Соблюдение стандартов: эксперт должен руководствоваться профессиональными стандартами и требованиями, установленными в соответствующей области экспертизы.

Т.е. если эксперты делают предположение, их задачей является аргументированно объяснить, почему они пришли к такому выводу, соответственно тем самым и обеспечить научную обоснованность своих предположений.

В данном случае каких-либо научных обоснований не приводится, не рассмотрены иные, указанные в рецензии обстоятельства.

На стр. 15-17 эксперты рассматривают версии с изгибом вала и посадочными местами подшипников, при этом какие-либо измерения не производят.

На стр. 17-21 эксперты рассматривают версию, связанную с повреждением   активной   стали   статора   электродвигателя,   при   анализе Таблицы №1 видно, что а ней указано два вида нагрева активной стали ротора:

•   Локальный (на выделенном участке). Экспертом не указано, что двигатель ощутимо грелся, но не указано, что нагрев был равномерным» и с помощью тепловизора было видно, что обмотки нагреты одинаково, что указывает на отсутствие короткозамкнутьгх витков обмотки двигателя.

• Равномерный (по всему корпусу) При этом только локальный нагрев свидетельствует о проблемах в активной стали ротора см. пп.2., следовательно, как эксперты указывали на стр.14, где ими отмечено наличие равномерного нагрева, неисправность, вызванная перегревом корпуса, не является следствием неисправности активной стали, т.е. эксперты сами себе противоречат. Следовательно, вывод сделанный на стр.22 заключения

Исхода из вышесказанного можно сделать вывод о том, что перегрев двигателя обусловлен повышенным уровнем вихревых токов и ростом удельных магнитных потерь из-за повреждения активного железа статора.

Характер повреждения активного железа статора характерен для задевания ротора о статор при его выемке (демонтаже/монтаже), не является обоснованным и противоречит исследовательской части.

Экспертами в заключении указано, что ими применялся прямой и косвенный метод.

Прямой и косвенный методы определения стоимости ремонта асинхронного двигателя можно применить, чтобы оценить затраты на восстановление или ремонт такого оборудования. Давайте рассмотрим каждый метод для этой конкретной ситуации:

Прямой метод:

Прямой метод предполагает детальное определение стоимости всех необходимых материалов, компонентов и услуг, которые потребуются для ремонта асинхронного двигателя. Это включает в себя стоимость новых или заменяемых деталей, расходных материалов, инструментов, технической документации и других ресурсов, а также затраты на труд и время работников, выполняющих ремонт. Оценивая каждую составляющую, можно получить точную стоимость ремонта»

Косвенный метод:

Косвенный метод оценки стоимости ремонта асинхронного двигателя включает анализ и применение статистических данных о ремонтах подобных оборудований. Этот метод основывается на опыте и данных из прошлых случаев ремонтов и может использовать средние или типичные затраты на ремонт асинхронных двигателей определенного типа или мощности.

При использовании косвенного метода важно учитывать, что каждая ситуация ремонта может быть уникальной, и фактические затраты могут отличаться от средних значений. Этот метод может быть полезен для быстрой предварительной оценки стоимости.

При выборе метода оценки стоимости ремонта асинхронного двигателя следует учитывать точность и доступность данных. Прямой метод обычно более точен, так как он учитывает конкретные компоненты и условия ремонта, но требует более детального анализа. Косвенный метод может быть быстрым способом оценки, основанным на статистических данных, но может быть менее точным в индивидуальных случаях.

Недочеты применения прямого метода, выявленные в заключении экспертов. Для применения прямого метода оценки стоимости ремонта асинхронного двигателя необходимо собрать разнообразные данные и информацию о необходимых ресурсах и услугах. Вот некоторые из ключевых сведений, которые следует получить и источники, откуда возможно получить эту информацию:

Спецификации двигателя: Мощность двигателя. Напряжение и частота питания.

Тип и размер двигателя (асинхронный, трехфазный и т.д.). Текущее состояние и характеристики работы. Состояние и объемы работ: Оцените, какие компоненты требуют ремонта. Определите объем работ. Материалы и детали:

Список всех необходимых материалов и компонентов для ремонта. Информация о ценах на запасные части и расходные материалы. Трудовые ресурсы:

Оцените количество рабочего времени, требующегося для выполнения ремонта.

Учитывайте трудовые ставки для различных специалистов (техники, электрики, механики и т.д.). Инструменты и оборудование: Оцените необходимые инструменты и специализированное оборудование для ремонта.

Транспортные расходы;

Если требуется доставка материалов или оборудования, учтите расходы на транспортировку.

Смета затрат:

Соберите информацию о текущих ценах на материалы, труд и услуги от поставщиков и подрядчиков. Источники информации могут включать:

•    Каталоги и сайты поставщиков запасных частей и материалов.

•    Цены и ставки от сервисных центров или ремонтных организаций.

•    Специализированные ресурсы в области электротехники и механики.

•    Опытные специалисты или инженеры в области электротехники. Только   собрав   всю   необходимую   информацию,   возможно   составить детальную смету затрат на ремонт асинхронного двигателя с применением прямого метода.

Недочеты применения косвенного метода, выявленные в заключении

экспертов

Для    применения   косвенного   метода   оценки   стоимости   ремонта асинхронного двигателя необходимо использовать статистические данные и опыт из прошлых ремонтов подобных оборудований. Вот какие сведения потребуются: Исторические данные:

•           Сведения о прошлых ремонтах асинхронных двигателей» включая их

стоимость и объем работ.

•           Данные о замене компонентов, проведении диагностики, регулировке и других видов работ. Цены на ремонтные услуги:

•           Контакты сервисных центров, которые предоставляют ремонтные услуги для асинхронных двигателей.

•           Информация  о ценах  на стандартные ремонтные услуги и замены компонентов. Статистика по затратам:

•           Статистика по средним или типичным затратам на ремонт асинхронных двигателей различных мощностей и типов. Информация от производителей:

Если доступно, данные от производителей асинхронных двигателей о типичных расходах на ремонт и замену компонентов. Информация от профессиональных сообществ:

В отрасли, где проводятся ремонтные работы на асинхронных двигателях, общение с коллегами и участие в профессиональных форумах может предоставить ценную информацию.

Помимо этого, существуют специализированные базы данных и журналы, где публикуются данные о стоимости ремонта различного оборудования. Важно понимать, что косвенный метод может давать лишь общее представление о стоимости ремонта на основе средних данных. В конкретной ситуации реальные затраты могут сильно варьироваться в зависимости от состояния оборудования, объема работ и других факторов.

Таким образом, установлено, что ни один из заявленных методов оценки в экспертизе не применялся,

Исходя из наличия в заключении коммерческого предложения, рецензент приходит к выводу, что экспертами применялся метод оценки, в котором производится сбор коммерческих предложений на ремонт двигателя, и называется он "сравнительным методом" или "методом сравнения предложений". Этот метод включает в себя сбор и сравнение коммерческих предложений от разных поставщиков с целью выбора наилучшего варианта по стоимости и качеству.

В  данном  случае,   при   применении   сравнительного   метода  запрос поставщику услуги на ремонт активной стали асинхронного двигателя и ответ на этот запрос должны содержать следующие элементы: Запрос:

•           Описание работ: Подробное описание того, какие работы требуется

выполнить на асинхронном двигателе, включая замену или ремонт компонентов активной стали.

•           Техническое задание: Технические характеристики двигателя, требования к работам и материалам.

•           Объем работ: Определение объема и деталей работ, которые необходимо провести.

•           Сроки: Ожидаемые сроки выполнения работ. Качество и гарантии: Требования к качеству работ и предоставлению гарантий на выполненные работы.

•           Прикладные   материалы:   Определение   материалов,   которые   будут использованы, и их характеристики. »Специализированные   услуги:   Если   требуется,   указать,   будут   ли выполнены какие-либо специализированные работы или тестирование. Ответ:

•           Предложение   по   стоимости:   Полная   стоимость  ремонтных  работ, включая разбивку по компонентам, материалам и трудозатратам. « Сроки выполнения: Предполагаемые даты начала и окончания работ.

Описание работ: Подробное описание того, что будет сделано в рамках ремонта.

•           Используемые материалы: Список использованных материалов и их характеристики»

•           Гарантии:   Информация   о   гарантиях   на   выполненные   работы   и замененные компоненты.

•           Рекомендации и комментарии: Любые дополнительные рекомендации или комментарии по проведению работ.

Количество коммерческих предложений, необходимых для правильной оценки стоимости ремонта двигателя, может варьироваться. Однако, рекомендуется получить предложения от нескольких поставщиков. Это позволит сравнить стоимость, качество и условия предложений. Обычно два-три предложения могут предоставить достаточно информации для принятия решения,

В экспертизе данные сведения отсутствуют полностью.

Из представленных двух коммерческих предложений следует что они даны на перемотку двигателя.

Сведения о стоимости ремонта активного железа статора отсутствуют полностью, цены приведены для замены обмоток.

Таким образом, по вопросу об определении стоимости ремонта исследования не проведены, а имеющиеся в исследовательской части данные не относятся к определению стоимости ремонта активной стали асинхронного двигателя.

Рассуждения экспертов в рамках ответа на вопрос оценки стоимости ремонта представляют из себя софизм - рассуждения кажущееся правильным, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты.

Выводы экспертов, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы не обоснованы, не подтверждены результатами исследования (ввиду их отсутствия, т.к. проверка, измерение, моделирование и иные методы не применялись), и не позволяют считать проведенную экспертизу соответствующей действительности.

Помимо этого, не рассмотрены все возможные причины неисправности оборудования, что также влияет на итоговые выводы эксперта.

Применённая методология (точнее ее отсутствие) не позволяет ответить на поставленные вопросы,

Имеется явное противоречие в исследовательской части заключения, где эксперты ссылаются на равномерный нагрев двигателя, а в таблице №1 такому виду неисправности не соответствует причина, отраженная в выводах -повреждение активной стали.

Рассуждения экспертов в рамках ответа на вопросы о стоимости ремонта представляют из себя софизм - рассуждения кажущееся правильным, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

При проверке указанных источников коммерческих предложений определено что цены поставщиками услуг приведены для замены обмоток двигателя. Стоимость ремонта активной стали на указанных сайтах отсутствует.

Синтезирующая часть

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты.

Выводы экспертов, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы не обоснованы,   не   подтверждены   результатами   исследования   (ввиду   их отсутствия, т.к. проверка, измерение, моделирование и иные методы не применялись),    и    не    позволяют считать проведенную экспертизу соответствующей действительности.

Помимо этого, не рассмотрены все возможные причины неисправности оборудования, что также влияет на итоговые выводы эксперта.

Применённая методология (точнее ее отсутствие) не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Имеется явное противоречие в исследовательской части заключения, где эксперты ссылаются на равномерный нагрев двигателя, а в таблице №1 такому виду неисправности не соответствует причина, отраженная в выводах -повреждение активной стали.

Рассуждения экспертов в рамках ответа на вопросы о стоимости ремонта представляют из себя софизм - рассуждения кажущееся правильным, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

При   проверке   указанных   источников   коммерческих   предложений определено что цены поставщиками услуг приведены для замены обмоток двигателя.   Стоимость   ремонта   активной   стали   на   указанных   сайтах отсутствует.

На основании изложенного ФИО10 сделаны следующие выводы:

Заключение эксперта №223 от 14 июля 2023 ООО «Саратовское экспертное бюро» (эксперты ФИО9, ФИО8) по делу №А57-13556/2022 не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности. Несоответствие повлияло на результаты данного исследования. Выводы экспертов не обоснованы и недостоверны.

Заключение эксперта №223 от 14 июля 2023 ООО «Саратовское экспертное бюро» (эксперты ФИО9, ФИО8) по делу №А57-13556/2022 содержит методологические ошибки. Методологические ошибки повлияли на достоверность произведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 на вопросы сторон пояснили, что после разборки двигателя на территории ООО «ЭКЗ» было повреждено активное железо, по причине того, что снимали крышку и неправильно разбирали двигатель сотрудники завода.

Суд, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представленной рецензии, заслушав пояснения экспертов, считает, что заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обосновано, сомнений в объективности не вызывает, является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Суд критически относится к рецензии, в силу статей 67, 68 АПК РФ она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Данная рецензия является мнением частного лица, подготовлена по поручению ответчика, вне рамок судебного разбирательства. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, а также замечания к составлению заключения, не являясь при этом заключением эксперта по поставленным вопросам, не исключает достоверность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и некачественным выполнением работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Поскольку недостатки, послужившие причиной неисправности двигателя, не входили в перечень работ, предусмотренных договором, а явились следствием ненадлежащей эксплуатации двигателя.

Вместе с тем, судом установлено, что двигатель неоднократно разбирался и собирался, как истцом, так и ответчиком. В рамках настоящего дела не установлен факт, в какой момент времени произошло повреждение двигателя и кем именно, заказчиком либо подрядчиком. Экспертами при производстве экспертизы зафиксировано нарушение техники безопасности. Однако, двигатель длительное время находится на территории подрядчика.

При производстве экспертизы производилось исследование причин неисправностей электродвигателя, в заключении экспертов указано на конечную причину неисправности. Вместе с тем, по материалам дела не установлено, чьими действиями - истца либо ответчика (при хранении, транспортировке, монтаже, проверке работоспособности) вызван имеющийся дефект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного проведения работ в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Энгельсский кирпичный завод» к ООО «Спутник» о взыскании убытков в размере 814 998 руб., отказать.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, проценты за нарушение срока ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислению также не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Спутник» также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании п. 2.2. договора исполнитель своевременно не предупредивший заказчика о необходимости повышения стоимости работ, должен выполнить свои обязательства на условиях настоящего договора.

Подрядчиком соблюдение п. 2.2. договора в части предупреждения о повышении стоимости работ не доказано.

Равно как не представлено доказательств согласования сторонами повторного проведения ремонтных работ на заявленную во встречном иске сумму.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что электродвигатель в отремонтированном состоянии до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Спутник» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению сторонам не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энгельсский кирпичный завод» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                И.Н. Ванина