ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4983/2022

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4983/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100438147)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля УАЗ-390995, 2009 г.в., 

<

***> г.р.з., VIN 

<

***>.

15.07.2022 в суд поступило уточнение заявленного требования, согласно которому Общество просит: признать незаконным и отменить в части, касающейся т/с УАЗ-390995, 2009 г.в., 

<

***> г.р.з. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.07.2021 в рамках исполнительного производства № 110131/21/11003-ИП от 20.07.2021; признать незаконным и отменить в части, касающейся т/с УАЗ-390995, 2009 г.в., 

<

***> г.р.з. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37184/22/11003-ИП от 22.02.2022. Данное уточнение принято судом. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Плаз», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Ухте обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель получил сведения регистрирующего органа (ГИБДД) о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ 390995, 2009 г.в., г/н 

<

***> в связи с чем ответчик вынес оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий. 

ООО «Стройпроектсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно не несет ответственности за непредставление должником по исполнительному производству актуальных сведений в адрес судебного пристава-исполнителя в отношении имеющегося у ООО «Терра» имущества. Заявитель указывает, что он не поставил транспортное средство на учет в связи с неоднократными отказами органами ГИБДД в регистрации из-за неисправного состояния транспортного средства.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-2376/2021 с ООО «Терра» в пользу ООО «Недра» взыскано 1 388 000 рублей 00 копеек задолженности, 59 062 рублей 80 копеек неустойки за период с 23.01.2020 по 05.03.2021 и 27 471 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности (1 388 000 рублей) с 06.03.2021 по день фактической ее оплаты, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 28 437 рублей 20 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039968326 от 22.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 110131/21/11003-ИП от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-94153/2021 с ООО «Терра» в пользу ООО «Плаз» взыскано 95 000  рублей задолженности, 30 590 рублей пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки оплаты за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и 4 768 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 037663182 от 14.01.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 37184/22/11003-ИП от 22.02.2022.

Постановлением от 18.03.2022 ОСП по г. Ухте данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 19048/22/11003-СД. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 постановлениями от 22.07.2021 и 05.03.2022 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на УАЗ 390995, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности ООО «Стройпроектсервис», которое не является должником по приведенному выше сводному исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительными постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22.07.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 110131/21/11003-ИП от 20.07.2021, и от 05.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37184/22/11003-ИП от 22.02.2022, в части транспортного средства УАЗ-390995, 2009 г.в., 

<

***> г.р.з., VIN 

<

***>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем 22.07.2021 и 05.03.2022 вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, легковой автомобиль УАЗ 390995, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ, Постановления № 50, пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства. При этом действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 ООО «Стройпроектсервис» приобретено в собственность транспортное средство - легковой автомобиль УАЗ 390995, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 03ПР-21 от 30.04.2021, актом приема-передачи от 30.04.2021, актом взаимозачета №3 от 20.05.2021.

Таким образом, право собственности ООО «Стройпроектсервис» на транспортное средство - легковой автомобиль УАЗ 390995, 2009 г.в., г/н 

<

***> возникло с момента подписания акта приема-передачи от 30.04.2021.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленные ООО «Стройпроектсервис» документы носят недостоверный характер.

Заявлений о фальсификации документов, подтверждающих реализацию транспортного средства, участвующими в деле лицами не подавалось.

Учитывая, что в данном деле спор о гражданских правах относительно транспортного средства отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Стройпроектсервис» возможности оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Признавая обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, апелляционный суд учитывает, что возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку вещное право собственника имущества ООО «Стройпроектсервис», не являющегося стороной указанных исполнительных производств, было нарушено в результате принятия постановлений от 22.07.2021, 05.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными названных постановлений в оспариваемой части.

В данном случае ООО «Стройпроектсервис» в связи с вынесением постановлений от 22.07.2021, 05.03.2022 незаконно лишено права распоряжения объектом движимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений ответчика частично недействительными, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении новым собственником транспортного средства – ООО «Стройсервис» правил государственной регистрации транспортных средств подлежит отклонению.

Как указано выше, правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривают не государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 ГК РФ, а регистрацию самого транспортного средства, имеющую учетный характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4983/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1