/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31058/2015

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО Гармония» (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) Чернышева С.Б., Шумейко В.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чернышева С.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года (судья Соловьёв Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-31058/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «УО Гармония» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 100 050 рублей Шумейко В.С. по платежному поручению от 4 декабря 2015 года.

Определением суда от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чернышев С.Б просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у бывшего конкурсного управляющего должника Алексеева П.К. длительное время по объективным причинам отсутствовала информация о сделках должника ввиду не предоставления ему документов. Срок надлежит исчислять не с даты утверждения Алексеева П.К. конкурсным управляющим должника, а с даты публикации его заключения о преднамеренном банкротстве должника. Шумейко В.С., заявляя о пропуске срока исковой давности, не представил доказательств в его подтверждение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 3 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением суда от 29 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б.

4 декабря 2015 года ведущему специалисту должника Шумейко В.С. начислены и выплачены 100 050 рублей зарплаты по платежному поручению № 798. При этом ежемесячная заработная плата Шумейко В.С. составляла 35 тыс. рублей.

18 июля 2017 года конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. подал в суд заявление о признании сделки недействительной, указав на неравноценно встречное представление.

Шумейко В.С. заявил о пропуске срока исковой давности, с чем согласились суды.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Податель кассационной жалобы ссылается на не передачу бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему Алексееву П.К., на наличие у должника 18 банковских счетов.

Суды обоснованно указали, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Как следует из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по ссудным счетам должника, отсутствуют.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего отклонен, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Алексеев П.К. мог запросить сведения о движении денежных средств, учитывая безналичный характер платежи отражаются в выписке по счету.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что течение срока исковой давности связано со днем утверждения арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим по аналогичным основаниям были оспорены выплаты заработной платы и премий иным работникам должника – Сахненко, Шумейко, Гоптарева, Нор-Аревянц.

В рамках рассмотрения данных споров работники пояснили, что поступившие денежные средства ими переданы бывшему руководителю должника Репало А.В. Таковые заработной платой не являлись, указанные действия они совершали по просьбе бывшего руководителя Репало А.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции Шутько Д.С. находится уголовное дело № 2016478424 по обвинению Репало А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 196, частью 1 статьи 201, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время дело находится в стадии предварительного следствия.

Установленные обстоятельства в приговоре могут служить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репало А.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А53-31058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников