АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4143/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, решение в полном объеме составлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 397 112 руб. 16 коп.,встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)»,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2019; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 № 35; ФИО5 по доверенности от 09.11.2018; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 в размере 73 684 руб. за период с 10.10.2017 по 26.12.2017, задолженности за выполненные работы по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 в размере 32 856 220 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 за период с 09.01.2018 по 16.03.2018 в размере 559 650 руб. 95 коп., а так же начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 года в размере 907 557 руб. 04 коп.

Определением суда от 13 июня 2018 года встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РДС" о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп. принято к производству.

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)».

01 октября 2018 года истец просит суд уточнить исковые требования и взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты аванса по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 в размере 73 684 руб., стоимость выполненных работ в размере 32 856 220 руб. 17 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 770 860 руб. 24 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 907 557 руб. 04 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 22.01.2019 объявлялся перерыв до 29.01.2019, о чем информация размещена на сайте суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 31.01.2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, 

<

...>, тел. 8 (3812) 90-60-02, 50-30-61, 89087930881, e-mail: labexpert@mail.ru) ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 05.03.2019 года.25 февраля 2019 года от автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило заявление о необходимости допуска к производству судебной строительно-технической экспертизы для проведения геодезических работ эксперта ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 года ходатайство автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о допуске к производству судебной экспертизы эксперта ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05 марта 2019 года ходатайство автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о допуске к производству судебной экспертизы эксперта ФИО7, а также об использовании при проведении экспертизы отчета ФГБОУ ВО СибАДИ о результатах испытаний щебеночной, горячей, пористой асфальтобетонной смеси, использованной ООО «КОМПАНИЯ РДС» удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2019 года.

Определением суда от 23 апреля 2019 года производство по делу № А46-4143/2018 возобновлено.

13 мая 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 039.02-19/СТ/С автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме, встречный иск поддерживает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

08 августа 2017 года между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.382477 (далее Контракт).

Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском муниципальном районе Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Одесский муниципальный район, автомобильная дорога Омск - Одесское - граница Республики Казахстан выборочно (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ: начало срока - день заключения настоящего контракта; окончание срока - 15 октября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, согласованным Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.3. настоящего контракта (п. 1.4. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 45 377 852,07 (сорок пять миллионов триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 07 коп., в том числе НДС 18% - 6 922 045,23 рубля (п. 2.1. контракта).

Оплата по настоящему контракту производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-предоплата в размере 10% от цены настоящего контракта на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 дней со дня заключения настоящего контракта;

- оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с Календарным графиком выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании   выставленного   Подрядчиком   счета-фактуры.

Так, согласно п.2.5. контракта ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 дней со дня заключения контракта произвести в пользу истца оплату авансового платежа в размере 10 % от цены контракта, т.е. 4 537 785, 21 руб., в том числе НДС. Однако в срок до 10.10.2017 года аванс в адрес истца не поступил. Счет № 26 на аванс был передан ответчику 08.09.2017 г. Направленные по данному факту претензии (претензия №71 от 10.10.2017 г. поступила ответчику 11.10.2017 за № 3786 и письмо от 17.11.2017 г. поступило ответчику 17.11.2017 за № 4286) остались без ответа.

Оплата по названному контракту была произведена 20.11.2017 года в размере 2 433 551 руб. и 26.12.2017 года в размере 13858771, 54 руб.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае неисполнения денежного обязательства со стороны Заказчика Подрядчик имеет право потребовать оплату неустойки. На 16.03.2018 года неустойка за просрочку оплаты ответчиком аванса истец начислил неустойку в размере  73 684 руб.

Истец полагает, что ответчиком безосновательно была принята только часть выполненных работ стоимостью 16 292 322, 54 руб., в связи с чем нам пришлось переделать документы (акты о выполнении работ, справки о стоимости и счета-фактуры) и выполнить отдельно документы на принятые ответчиком работы, которые он согласился подписать и отдельно на непринятые, которые направлялись ответчику дважды, но никакой реакции на них не последовало.

Кроме того, истец ссылается на то, что принятые ответчиком работы были оплачены двумя платежами 20.11.2017 года и 26.12.2017 года, при том, что остальные работы стоимостью 28 535 469, 55 руб., а также непредвиденные расходы стоимостью 250 222, 67 руб. ответчиком безосновательно не приняты и не оплачены.

Кроме того, в связи с тем, что при выполнении работ возникла необходимость в дополнительных работах, истец понес дополнительные расходы стоимостью 4 070 527, 95 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком безосновательно не оплачены работы общей стоимостью 32 856 220,17 руб.

Между тем, в соответствии с п. 9.2. контракта в случае неисполнения денежного обязательства со стороны заказчика подрядчик имеет право потребовать оплату неустойки. На 16.03.2018 года неустойка за просрочку оплаты ответчиком аванса составила по расчетам истца 559 650, 95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» неоднократно направляло в адрес ответчика для согласования уточненный календарный график выполнения работ с учетом сроков необходимых для получения разрешения на проведение работ в пограничной зоне и локальный сметный расчет по ремонту автомобильной дороги Омск-Одесское граница Республики Казахстан выборочно (в том числе: повторно 19.10.2017 года № 83, повторно 23.10.2017 года № 84). Однако согласован ответчиком он был 30.10.2017 года, что является по мнению истца, нарушением п.7.2.3 Контракта, согласно которому календарный график работ Государственный заказчик должен согласовать не позднее 1 рабочего дня со дня его получения от Подрядчика. Таким образом, поскольку ответчиком необоснованно было нарушено обязательство о сроке согласования графика выполнения работ, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 907 557,04 руб.

Вышеназванные требования истца и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 907 557 руб. 04 коп. (п. 9.3. государственного контракта).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в адрес учреждения предъявлены акты КС-3 и КС-2 (№ 1 от 09.11.2017 г. на сумму 2 433 551,00 рублей и № 2 от 25.12.2017 г. на сумму 13 858 771 руб. 54 коп.). Указанные формы КС-3 и КС-2 подтверждают принятые заказчиком и представителем строительного контроля объемы виды работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области. 

В соответствии с п. 7.4.4. подрядчик обязан производить работы только после предъявления Государственному заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ).

Промежуточные этапы отображены в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту) и ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Заказу на выполнение работ).

В соответствии с п. 7.4.5. подрядчик обязан приглашать государственного заказчика не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Государственным заказчиком скрытых работ.

В нарушение вышеуказанных пунктов контракта истец производил работы без предъявления промежуточных этапов, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность освидетельствовать скрытые работы, о чем ответчик указывал в письмах, направленных в адрес истца от 20.10.2017 № 06-14/3235, от 26.10.2017 №  06-14/3301, от 07.11.2017 №  06-14/3395, от 25.12.2017 № 06-14/3839.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4.1. контракта в течении 3 рабочих дней смомента завершения работ, результатов завершения отдельного этапаисполнения контрактов подрядчик в письменной форме уведомляетГосударственного заказчика о готовности всей необходимой документации ипредоставляет для приемки акт выполненных работ и справку о стоимостивыполненных работ.

В соответствии с п. 8.4.3. при приемке выполненных работ государственный заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ, объему указанному в акте о приемке выполненных работ (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Доказательства направления  исполнительной документации в адрес ответчика отсутствуют в материалах дела.

Работы по розливу вяжущих материалов, устройству покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марки II, работы из раздела присыпные обочины (за исключением укрепления обочин посевом трав) выполнены с неудовлетворительным качеством, о чем истец был уведомлен предписаниями № 2 от 14.10.2017, № 3 от 23.10.2017 г., № 4 от 01.12.2017, № 5 от 04.12.2017 г., № 6 от 06.12.2017 г., и, пользуясь правом части 6 ст. 753 ГК РФ отказался от приема данного вида работ и не оплатил его.

В соответствии с п. 8.4.1. контракта Подрядчик в течении 3 рабочих дней с момента завершения выполнения работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта в письменной форме извещает Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой документации;

Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа;

В соответствии с календарным графиком выполнения работ являющимся приложением № 2 к государственному контракту определены этапы выполнения работ, которые должны предъявляться, однако в нарушение вышеуказанных пунктов и положений контракта, вызов представителей осуществлялся для приемки работ не соответствующих установленным этапам.

В отдел ремонта и эксплуатации автодорог Учреждения неоднократно поступали письма от ООО «Компания РДС» с вызовом представителя для приемки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Омск -Одесское - граница Республики Казахстан (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области, без предварительного согласования возможности присутствия представителя Заказчика и присутствия представителя ФГБОУ «СибАДИ».

Объект ремонта был передан ООО «РДС» в установленные сроки по акту приема-передачи от 11.09.2018 года и подписан сторонами.

Кроме того, надлежащую дату передачи объекта, подтверждают последующие действия Истца, по направлению запроса в ФСБ России от 12.09.2018 на выдачу разрешения на работы в приграничной зоне.

В соответствии с пунктом 7.4.2.2. контракта Подрядчик обязан в течении 2 рабочих дней после заключения контракта предоставить Государственному заказчику на согласование Календарный график выполнения работ, однако в нарушение вышеуказанного пункта ООО «Компания «РДС» был представлен календарный график только 20.10.2017 года. Письмом от 26.10.2017 года Учреждение направило письмо о том, что календарный график не соответствует п. 1.4. контракта.

Письмом от 18.10.2017 г. № 07-08/3223 Учреждением в адрес 00 «РДС» было направлено письмо о процедуре оплаты выполненных работ, и указано на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Подрядчиком предоставлен счёт на оплату № 26 от 02 ноября 2017 года за пределами срока выполнения работ, в то время как работы в установленные сроки выполнены и предъявлены в полном объёме не были.

Доказательств направления счета № 26 от 08.09.2017 в адрес Учреждения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4.2.2. контракта Подрядчик обязан в течении 2 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить Государственному заказчику на согласование Календарный график выполнения работ, локальный сметный расчет согласно ведомости объема работ, в письменной форме сведения об ответственном представителе Подрядчика, который уполномочен руководителем на основании доверенности, выданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, представлять интересы Подрядчика в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, приемки выполненных работ, в том числе подписывать документы, предусмотренные настоящим контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта календарный график и локальный сметный расчет был предоставлен 20 октября 2017 года.

Письмом от 26 октября 2017 № 06-14/3301 Учреждение уведомило ООО «Компания РДС» о том, что представленный календарный график не соответствует п. 1.4. контракта, а локальный сметный расчет по выполнению работ по ремонту не соответствует действующим обоснованиям стоимости трав (ФССЦ - 414-0344) должна использоваться травосмесь стандарт, вместо газонной травы, что делает оплату аванса в срок невозможным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  № 039.02-19/СТ/С автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», установлено, что фактическая средняя толщина асфальтобетонного покрытия превышает, указанную в форме КС-2. 

На вопросы суда № 2 и 3 эксперту не представилось возможным ответить. 

Эксперт также, отвечая на вопрос № 4 пришел к выводу о том, что без проведения совместной с заказчиком дополнительной диагностики и оценки состояния дороги невозможно определить достижение результатов, определенных в государственном контракте, без выполнения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.12.2017 на сумму 4 070 527 руб. 95 коп.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит доводы истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 в размере 73 684 руб., стоимости выполненных работ в размере 32 856 220 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 770 860 руб. 24 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 907 557 руб. 04 коп. обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.4 Контракта окончание срока выполнения работ 15.10.2017 года, однако истец по встречному иску полагает, что в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем, в соответствии с п.9.4 Контракта Подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

Размер неустойки по состоянию на 22.01.2018 г. (момент расторжения контракта составил по расчетам истца составил 10 107 916 руб. 55 коп., из следующего расчета:

Срок исполнения обязательства по контракту: 38 дней

Период для начисления пени: с 16.10.2017 г. по 22.01.2018 г. (99 дн.)

Ставка рефинансирования по состоянию на 23.03.2018 г.: 7,5 %

Цена контракта: 45 377 852,07 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063:

коэффициент для расчета размера ставки (К): 99 дн. / 38 дн. х 100 % = 260,53 %;

размер ставки (С): 7,5 % х 0,03 х 99 дн. = 22,28 %;

размер пени (П): (45 377 852,07 руб. - 0,00 руб.) х 22,28 % = 10 107 916,55 руб.

Итого размер пени составляет 10 107 916,55 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, по состоянию на 22.01.2018 г. подрядчиком выполнено, а государственным заказчиком принято работ на сумму 16 292 322,54 руб., в соответствии с окончательным отчетом строительного контроля при проведении работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском муниципальном районе Омской области контракт № Ф.2017.366955 (далее - Отчет), остальные работы выполнены не качественно, либо не выполнены вовсе, что нарушает раздел 4 Контракта и п. 7.4.1. Контракта.

Также, в соответствии с п. 7.4.16 Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки и (или) дефекты, выявленные в ходе выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Отчетом было направлено 6 предписаний, замечания по которым устранены не были.

Исходя из вышеизложенного в соответствии с п. 9.4., 9.5. государственного контракта и на основании расчета неустойки (пени), 23.03.2018 года истец предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 10 107 916 руб. 55 коп. и штраф в размере 2 268 892,60 руб. Претензия осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 2 268 892 руб. 60 коп. (п. 9.5. государственного контракта).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что размер ответственности, предусмотренный пунктом 9.3. для государственного заказчика несоразмерен с суммой штрафа, предусмотренного для подрядчика пунктом 9.5. контракта, ввиду чего, суд находит правомерным снизить размер штрафа соразмерно предусмотренному пунктом 9.3. контракта для государственного заказчика, то есть до 907 557 руб. 04 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 9.4. контракта воспользовался правом начисления неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 10 107 916 руб. 55 коп.

Судом расчет неустойки проверен, произведен перерасчет исходя из процентной ставки 7,5 % и 1/300 за каждый день нарушенного обязательства от стоимости выполненных работ:

1) за период с 16.10.2017 по 09.11.2017 (24 дня) на сумму 45 377 852 руб. 07 коп., что составило 272 267 руб. 12 коп.,

2) 2) за период с 10.11.2017 по 25.12.2017 (45 дней) на сумму 42 944 301 руб. 07 коп., что составило 483 123 руб. 39 коп.,

3) 3) за период с 26.12.2017 по 22.01.2017 (27 дней) на сумму 29 085 529 руб. 53 коп., что составило 196 325 руб. 51 коп.

В сумме размер неустойки по расчетам суда составил 951 716 руб. 02 коп., данная сумма подлежит взысканию на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 951 716 руб. 02 коп., штрафа в сумме 907 557 руб. 04 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 014 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РДС» в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" неустойку в сумме 951 716 руб. 02 коп., штраф в сумме 907 557 руб. 04 коп. и государственную пошлину в сумме 84 884 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 1819 от 18.12.2017 г., государственную пошлину в размере 6 893 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин