﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14606/2019

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТКЦ «ЭНЕРПРОМ» (ИНН 7713758181, ОГРН 1127747179306)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2019 года по делу №  А33-14606/2019,

установил:

акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу ТКЦ «Энерпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2017 №107/05/17 в размере 1 347 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что он был лишен права на судебную защиту, вследствие того, что ему не было направлено исковое заявление, суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, а также проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы в направленном в апелляционный суд отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2017 между АО ТКЦ «ЭНЕРПРОМ» (поставщик) и АО «ГОРЕВСКИЙ ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 107/05/17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, настоящий договор определяет общие условия взаимоотношений сторон на весь период действия договора. Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (по форме согласно приложению № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Москве, если иное не указано в спецификации.

Датой поставки признается дата подписания сторонами накладной при передаче продукции покупателю либо дата сдачи продукции первому грузоперевозчику при доставке через транспортную организацию. Поставщик уведомляет (посредством факсимильной, телефонной связи или электронной почты) покупателя о поставке продукции в течение трех рабочих дней с момента ее отгрузки. Покупатель направляет поставщику по факсимильной связи товарную накладную с отметкой (подписью и печатью) о получении груза в течение 2-х (двух) дней после получения товара. В дальнейшем в разумный срок покупатель обязан передать поставщику возвратный экземпляр товарной накладной с подлинными отметками о получении товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора складывается из стоимости подписанных сторонами спецификаций к договору.

Договор действует после его подписания сторонами до 31 декабря 2017 года включительно. В случае не уведомления друг друга о прекращении действия данного договора за месяц до его прекращения, договор пролонгируется на следующий календарный год. Число пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.4 договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия, споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации от 12.09.2017 № 1 стороны определили наименование, стоимость (2 694 700 руб.), условия поставки (транспортной компанией до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 44, стр. № 3, за счет поставщика; срок поставки: 60-70 дней с момента получения предоплаты), условия оплаты (50 % предоплата – в течение 10 дней со дня подписания настоящей спецификации, оплата оставшихся 50 % - по факту поставки в течение 10 дней; гарантийный срок: 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию стенда).

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 347 350 рублей платежным поручением от 05.10.2017 № 3244 на сумму 1 347 350 рублей.

АО ТКЦ «ЭНЕРПРОМ» обратилось к АО «ГОРЕВСКИЙ ГОК» с письмом от 19.03.2018 исх. № 1525, в котором указало на невозможность поставить продукцию по определенной в спецификации цене и на то, что актуальной ценой стенда является 6 970 000 рублей.

В письме от 04.04.2018 исх. № 1632 ответчик указал на готовность поставить продукцию по цене 4 700 000 рублей в течение 60 дней.

Согласно письму от 12.04.2018 исх. № 011-крск истец пояснил, что с предложением поставить продукцию по более высокой цене не согласен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2019 исх. № 20/2230 о возврате полученной предоплаты в размере 1 347 350 рублей.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 347 350 рублей предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав на защиту, вследствие того, что ему не было направлено исковое заявление, суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, а также проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционный суд проверив указанные доводы не находит оснований для признания их правомерными.

06.08.2019 в материалы дела, при рассмотрении его судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отложение судебного разбирательства – право, а не обязанность суда.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, до 15.06.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Указанное определение получено ответчиком 30.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным № 66000036093072 (т.д. 1 л.д. 5) с собственноручной подписью получателя.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству суда и мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, чего не сделал.

Определением об отложении судебного разбирательства от 21.06.2019 суд повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в срок до 07.08.2019.

Ни в указанные судом даты, ни в день судебного заседания (07.08.2019) ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, с материалами дела не ознакомился, доказательств уважительности причин и невозможности совершить указанные действия не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд соглашается, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предприняла действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку с даты возбуждения производства по делу до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявления.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено какого-либо правового обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 5 статьи 153.1 и частью 5 статьи 159 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

1) если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) если разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании;

3) если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было подано в срок до назначения дела к судебному разбирательству вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, ходатайство АО ТКЦ «ЭНЕРПРОМ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после назначения дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, оснований для последующего решения вопроса о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, также не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 12.09.2017 №107/05/17, отношения по которому регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 1 347 350 рублей предварительной оплаты по договору поставки продукции подтвержден платежным поручением от 05.10.2017 № 3244 на сумму 1 347 350 рублей.

Доказательства передачи истцу продукции, предусмотренной условиями договора поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в установленный спецификацией срок доказательства передачи истцу продукции ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу, что требования истца о возврате задолженности в виде возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную продавцом, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 347 350 рублей.

В апелляционной жалобе доводов относительно существа спора не заявлено, сумма предварительной оплаты за продукцию, взыскиваемая с ответчика не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2019 года по делу № А33-14606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева