ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2018

Дело № А41-51385/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от «Наса Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере                        71 728 200 рублей в третью очередь реестра требований должника ООО «СДС-Недвижимость», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-51385/2013 ООО «СДС-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5) Юлия Андреевна. 

Определением арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 71 728 200 руб. в третью очередь реестра требований должника ООО «СДС-Недвижимость».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в размере 71 728 200 руб.  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СДС-Недвижимость». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив тем самым права на получение квалифицированной юридической помощи. Также заявитель считает, что соглашением от 10.06.2009 подтверждается наличие обязательства ООО «СДС-Недвижимость» по оплате образовавшейся задолженности, указывая, что материалами дела факт понесения заявителем расходов по соглашению не опровергнут.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Наса Девелопмент» и представитель налогового органа возражали относительно доводов заявленной жалобы, по доводам, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2017  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 71 728 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что им была проведена работа с целью повышения инвестиционной привлекательности и рыночной стоимости земельного участка общей площадью 3 224 400 кв. м., принадлежащего ООО «СДС-Недвижимость», расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, юговосточнее дер. Протасово, имеющего кадастровый номер 50:12:0010115:20. По смыслу требования кредитора он совершил действия, направленные на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка с «земель для ведения сельского хозяйства» на «земли для ведения гражданами садоводства и огородничества», а также иные действий, направленные на его улучшение. По доводам кредитора при осуществлении указанных действий им были произведены затраты в размере 71 728 200 руб.

В качестве доказательства задолженности ООО «СДС-Недвижимость» в указанном размере кредитор представил соглашение от 10.06.2009, в котором предусмотрен порядок раздела земельного участка, расположенного по адресу – Московская обл., Мытищинский район, д. Протасово, кадастровый номер - 50:12:0010115:20.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что кредитором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а именно доказательств несения им за свой счет каких-либо расходов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «земель для ведения сельского хозяйства» на «земли для ведения гражданами садоводства и огородничества», а также иных действий, направленных на его улучшение, а также факта совершения этих действий во исполнения обязательств, принятых им на себя, и произведенным по поручению ООО «СДС-Недвижимость», которое обязалось из возместить.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно отклонил его, указав, что ФИО1 документально не обосновал невозможность присутствия своего представителя в заседании, а также невозможность привлечения иного представителя для оказания квалифицированной юридической помощи. Не представил каких-либо доказательств привлечения именно этого представителя (заключение договора и т.д.).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что ФИО1 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также доказательств того, что должник взял на себя обязательства возместить кредитору денежные средства в размере 71 728 200 руб. по соглашению от 10.06.2009, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, кредитором не представлено надлежащих, относимых доказательств того, что ООО «СДС-Недвижимость» приняло на себя обязательство оплатить кредитору произведенные им работы (оказанные услуги), а также доказательств того, что выполненные работы  (оказанные услуги) ФИО1 были приняты от имени ООО «СДС-Недвижимость» уполномоченным на то лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

  Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу  № А41-51385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова