ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Петракова В.Н.: Веселова А.С. по доверенности от 24.01.2018

от ООО «АСПЕКТ»: Коромыслов Д.С. по доверенности от 01.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3482/2019)  ООО «АСПЕКТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-45603/2015/сд11(судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петракова В.Н. к ООО «АСПЕКТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: АКБ «АК Барс» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО БАНК «СНГБ» с заявлением о признании ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.07.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Решением от 29.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2016, ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Хохлова Н.Я. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41. 

Определением от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков В.М. 

 26.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок должника: - договор купли-продажи и перевода долга № 12 от 30.07.2015, заключенный между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ»; - акт зачета взаимных требований от 31.07.2015, заключенный между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ». Также конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным сделкам: - дачный дом, общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, уч. 2, кадастровый номер 47-78-12/023/2010-220; - земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, уч. 2, кадастровый номер 47:07:17-19-001:0111. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АСПЕКТ» совершать действия, направленные на прямое или косвенное отчуждение, а также любые другие регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Определением от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Также определением от 07.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «АСПЕКТ» совершать действия, направленные на прямое или косвенное отчуждение, а также любые другие регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 признаны недействительными договор купли-продажи и перевода долга №12 от 30.07.2015 и акт зачета от 31.07.2015, заключенные между должником и ООО «АСПЕКТ». Суд указал на возврат в конкурную массу должника дачного дома и земельного участка, а также указал на восстановление права требования ООО «АСПЕКТ» к должнику.

В апелляционной жалобе ООО «АСПЕКТ» не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывал на то, что оспариваемые сделки относимы к категории сделок, которые для должника и ответчика являлись сделками, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, при этом ответчик погасил обязательства должника перед залоговым кредитором (ПАО АКБ «АК Барс»), тогда как залоговый кредитор в любом случае имел бы предпочтение при предъявлении требований к должнику. В дополнения к апелляционной жалобы ООО «АСПЕКТ» также ссылалось на то, что подобного рода сделки должник совершал неоднократно, притом, что иные сделки оспаривались управляющим, однако в их удовлетворении судами было отказано. Податель жалобы полагал, что управляющим не доказан предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора, с учетом погашения требований, ранее обеспеченных залогом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АСПЕКТ» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по жалобе, просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (заемщик) и Швед Инна Николаевна (займодавец) заключили договор займа от 08.08.2014 № 11 с дополнительным соглашением от 09.09.2014 к нему, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (далее – сумма займа) в следующем порядке: 2 600 000 рублей не позднее – 08 августа 2014 года, 400 000 рублей – не позднее 18 августа 2014 года, проценты за пользование займом установлены в размере 18% годовых. Сумма займа предоставлена сроком до 31.12.2017, порядок возврата суммы займа установлен дополнительным соглашением от 09.09.2014.

 01.07.2015 между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ» заключено соглашение о переводе долга № 03-ПДЗ/АС/15 (далее – соглашение), согласно условиям которого ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» перевело, а ООО «АСПЕКТ» приняло долг по договору займа от 08.08.2014 № 11. Переводимый на ООО «АСПЕКТ» долг заключался в исполнении с 01.07.2015 обязательств по погашению остатка суммы займа в размере 2 653 000,00 руб., в том числе просроченной задолженности, существующей на 01.07.2015, а также уплате процентов, начисляемых с 01.07.2015 по ставке 18% годовых. 

Согласно п. 1.5. соглашения, в счет перевода долга по договору займа ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обязуется уплатить ООО «АСПЕКТ» сумму в размере 2 653 000 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «АСПЕКТ», указанный в Соглашении, в срок до 15.07.2015. 

30.07.2015 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – продавец), ООО «АСПЕКТ» (далее – покупатель) и Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) заключили договор купли-продажи и перевода долга № 12. Согласно п. 2.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, перечень и иные характеристики которого согласованы в приложении № 1 к договору (далее – имущество), на общую сумму 4 053 016,00 руб. с учетом НДС в размере 618 256,68 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество передано в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в залог АКБ «АК БАРС» на основании договора об ипотеке жилого дома и земельного участка, указанного в приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 2.5 договора размер причитающейся ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» от ООО «АСПЕКТ» платы за передачу имущества составляет 4 053 016,00 руб., с учетом НДС в размере 618 256,68 руб. Денежные средства подлежат оплате в следующем порядке: - сумма в размере 1 400 016,76 руб., с учетом НДС в размере 213 561,76 руб., подлежит оплате в день заключения договора; - сумма в размере 2 653 000,00 руб., с учетом НДС в размере 404 694,92 руб., подлежит оплате в срок до 31.07.2015. 

Согласно п 3.1 договора ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ», являющееся заемщиком по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи, переводит на ООО «АСПЕКТ» , а ООО «АСПЕКТ» принимает на себя и обязуется исполнять все обязанности ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи (договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 26.07.2013 № 36/2013, заключенный между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС»), с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Ренессанс-Лизинг СП » и Банком, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование указанным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором на открытие кредитной линии под лимит выдачи. 

Таким образом, по вышеназванному кредитному договору происходит замена стороны-заемщика с ООО «Ренессанс - Лизинг СПб» на ООО «АСПЕКТ».

 В соответствии с п. 3.2. кредитного договора на момент его заключения имеется совокупная задолженность по возврату кредита в размере 1 400 016,00 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1 400 016,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 0 рублей.

 В соответствии с разделом 4 данного договора, стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований, в сумме равной 1 400 016 руб.

 ООО «АСПЕКТ» надлежащим образом были выполнены все условия указанного договора, денежные средства по кредитному договору в размере 1 400 016,00 руб. были полностью уплачены в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

 31.07.2015 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ» составлен акт зачета взаимных требований по соглашению и договору, согласно которому ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» погасило свою задолженность перед ООО «АСПЕКТ» по соглашению о переводе долга в сумме 2 653 000,00 руб., а ООО «АСПЕКТ» погашает свою задолженность перед ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» по оплате имущества по договору купли-продажи и переводе долга в сумме 2 653 000,00 руб., в том числе НДС 404 694,92 руб. 

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены должником 30.07.2015 и 31.07.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.07.2015, полагая, что  в результате совершения указанных сделок произошло преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании договора купли-продажи и перевода долга № 12 от 30.07.2015 и акта зачета от 31.07.2015 недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы, по общему правилу, может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

 В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае оспариваемые сделки - договор купли-продажи и перевода долга № 12 заключен 30.07.2015, акта зачета заключен 31.07.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 24.07.2015.

Между тем, согласно разъяснениям. указанным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и том, что в результате этой сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. В таком случае надлежит устанавливать условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности по отношению к залоговому кредитору, а именно устанавливать, что в после совершения соответствующей сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относимых к обязательствам первой-второй очереди или для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а также устанавливать, что залоговый кредитор погашал залоговое обязательство с учетом пеней и штрафов и после совершения такой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов по основным обязательствам. При этом. в случае признания такой сделки недействительной, применительно к залоговым обязательствам должника, применяются особые условия последствий   

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение договора купли-продажи и перевода долга № 12 от 30.07.2015 и акта зачета от 31.07.2015 между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ», проведение зачета на основании указанных сделок повлекло удовлетворение требований ООО «АСПЕКТ» к ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», возникших в результате перевода долга по договору займа от 08.08.2014 № 11 и по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 26.07.2013 № 36/2013 на ООО «АСПЕКТ». Суд первой инстанции указал, что в результате указанных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество - дачный дом, общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, уч. 2, кадастровый номер 47-78-12/023/2010-220 и земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, уч. 2, кадастровый номер 47:07:17-19-001:0111, оплата за которые со стороны ООО «АСПЕКТ» фактически не производилась, поскольку вместо оплаты приобретаемых ООО «АСПЕКТ» объектов недвижимости по договору купли-продажи и перевода долга № 12 от 30.07.2015 сторонами фактически произведены зачеты на основании оспариваемых сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в таком случае, удовлетворение указанных требований в результате оспариваемых сделок привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции, отмечая следующее. 

 Частью оспариваемых управляющим сделок являлась сделка, связанная с наличием у должника (ООО «Ренессанс-Лизинг СПб») обязательств по кредитному договору №36/2013 от 26.07.2013 перед АКБ «АК Барс», в рамках которого должнику со стороны банка выдавался кредит на общую сумму 4 200 000 руб., и по которому на 30.07.2015 имелся остаток ссудной задолженности в размере 1 400 016 руб. Данные обязательства были обеспечены залогом (ипотекой недвижимости) жилого дома и земельного участка.

По условиям договора купли-продажи и перевода долга от 30.07.2015, который заключался с участием АКБ «АК Барс»,  должник с согласия Банка, как залогового кредитора,  произвел отчуждение находящихся в залоге у Банка объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в пользу ООО «АСПЕКТ», при этом залог сохранял силу. В свою очередь, ООО «АСПЕКТ» встав на место залогодателя, брал на себя денежные обязательства должника, имеющиеся перед Банком по погашению остатка ссудной задолженности, в том числе сохраняя обязательства в качестве залогодателя перед Банком. Кроме того, по условиям вышеуказанного договора купли-продажи и перевода долга ООО «АСПЕКТ»  в качестве оплаты за приобретенные объекты, обязывалось уплатить должнику (ООО «Ренессанс-Лизинг СПб») денежную сумму в размере 4 053 016 руб., частью которой являлась задолженность должника  перед Банком (1 400 016 руб.).  По условиям раздела 4 вышеназванного договора купли-продажи и перевода долга стороны (ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ») осуществили зачет взаимных обязательств на общую сумму 1 400 016 руб., обусловленных оплатой приобретенного имущества в соответствующей части со стороны ООО «АСПЕКТ» и оплатой со стороны ООО «Ренессанс – Лизинг СПб» обязательств по переводу долга по кредитному договору, имеющему залоговое обеспечение. В дальнейшем ООО «АСПЕКТ» выполнило обязательства перед Банком, перечислив остаток ссудной задолженности, тем самым фактически исполнив обязательства должника перед Банком, которые ранее были обеспечены залогом имущества должника.  

Оставшуюся сумму денежных средств в размере 2 653 000 руб. ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АСПЕКТ» также зачли в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.07.2015 по соглашению о переводе долга от 01.07.2015 №03-ПДЗ/АЗ/15, с учетом перевода долга должника перед займодавцем Швед И.Н. на ООО «АСПЕКТ» и платежом ООО «Ренессанс – Лизинг СПб» перед ООО «АСПЕКТ», в связи принятием ООО «АСПЕКТ» на себя заемных обязательств должника.   Таким образом, должник полностью погасил свое обязательство перед Швед И.Н., а ООО «АСПЕКТ», приняв на себя обязательства должника на общую сумму 4 053 016 руб. и впоследствии их исполнив, получило равноценное встречное удовлетворение посредством приобретения прав на объекты недвижимости по согласованной с должником стоимости, которые ранее находились в залоге перед Банком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с совершением оспариваемых сделок должник фактически погасил свои обязательства в соответствующей части перед залоговым кредитором (АКБ «АК Барс»), притом, что залоговый кредитор в любом случае имел по отношению к иным кредиторам предпочтительное удовлетворение.  Таким образом, часть погашенных обязательств должника по отношению к Банку, которые имели залоговое обеспечение, с точки зрения предпочтительного характера удовлетворения должны доказываться со стороны управляющего совокупностью доказательств, указывающих на то, что  залоговый кредитор знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и получил большее удовлетворение, с точки зрения положений статьи 138 Закона о банкротстве.  В рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсный управляющий не представил, тогда как в данной части бремя доказывания возлагается на заявителя (конкурсного управляющего). В этой связи оснований для признания недействительной сделки купли-продажи и перевода долга №12 от 30.07.2015 апелляционный суд не усматривает. 

Относительно акта зачета взаимных требований от 31.07.2015 на сумму  2 653 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела со стороны управляющего  не представлено сведений о том,  что объем погашенных обязательств должника перед Швед И.Н.  превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника, притом, что подобного рода сделки, обусловленные переводом долга, уступкой прав требования и купли-продажи, должник в оспариваемый период осуществлял многократно, сведения о чем были представлены ответчиком в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе. Таким образом, указанная сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, совершаемой должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, что определяет возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  Соответственно, сведений о том, что ООО «АСПЕКТ», как и займодавец Швед И.Н. по отношению к должнику являлись заинтересованными лицами, в материалы дела также не представлено, тогда как ООО «АСПЕКТ» фактически не являлось стороной в обязательстве должника по договору займа, ранее заключенному должником со Швед И.Н. Вопрос о предпочтительном характере удовлетворения требований Швед И.Н., как полагает апелляционный суд, может быть предметом иного обособленного спора, в том числе, с учетом того, что предметом настоящего обособленного спора обязательства должника перед Швед И.Н. по договору займа, с точки зрения их преимущественного погашения, не являлись и сторона по договору займа (Швед И.Н.) к участию в обособленном споре не привлекалась. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора по заявленным управляющим основаниям  не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с возложением судебных расходов на должника.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-45603/2015/сд11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000  руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в пользу ООО «Аспект»  3 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева