с

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1924/2024

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 года

15АП-3593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-1924/2024 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 526 618, 05 руб., пени в размере 147 007,45 руб. с последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда ростовской области от 26.02.2025 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациивзыскано 336 703,26 руб. задолженности, 93 992,01 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 336 703,26 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при реализации ресурса в пустующие помещения, принадлежащие ответчику по тарифам, установленным для группы потребителей «население», Учреждение будет нести убытки. Данные убытки должны быть компенсированы за счет субсидий. Однако субсидии предоставляются как компенсация части платы граждан, а в случае поставки Учреждением ресурса в пустующие помещения ответчика, при отсутствии граждан, получение субсидии становится невозможным. Таким образом, если Учреждение будет применять в расчетах с ответчиком тариф, установленный для группы потребителей «население», возникающая межтарифная разница сама по себе будет свидетельствовать о нарушенном праве Учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 10.05.2023 № 01-ТО-02-61. 

В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя расположенные в многоквартирных домах и общежитиях, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии (КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества. 

В соответствии с п. 3.2 договора размер платы за КУ рассчитывается в установленном законодательством РФ порядке по тарифам, устанавливаемым законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в октябре 2023 года ресурса послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Разногласия сторон по делу возникли относительно подлежащего при расчете тарифа, правомерности начисления задолженности по кв. 7 поул. Таганрогской, а также площадей по квартирам 5,6,7,8 по ул. Таганрогской. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов. 

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями. 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» с целью ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Ростовской области, Постановлением Правительства РО от 22.03.2013 № 165 утверждено Положение о порядке приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ростовской области (Положение). 

В соответствии с Положением, в редакции, действующей в спорный период, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в соответствии со статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предоставления мер поддержки гражданам и организациям, направленных на соблюдение предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы) устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг, за исключением случаев, когда изменение объема обусловлено изменением нормативов потребления коммунальных услуг. 

Предельные индексы не могут превышать индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Ростовской области более чем на предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям от величины индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Ростовской области, за исключением случаев, предусмотренных разделом IV Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400. 

Изменение (прирост) размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по всем муниципальным образованиям Ростовской области не может превышать индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Ростовской области. 

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.11.202 № 65/2012. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400, Постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165 администрациями муниципальных образований Ростовской области приняты постановления об утверждении размеров вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (Постановления администрации Зерноградского городского поселения № 807, № 808 от 01.12.2022, Постановление администрации сальского городского поселения № 595 от 09.12.2022). 

При этом из текста Постановления Правительства РО от 22.03.2013 № 165 следует, что оно распространяется на граждан, а также на организации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что если Учреждение будет применять в расчетах с ответчиком тариф, установленный для группы потребителей «население», возникающая межтарифная разница сама по себе будет свидетельствовать о нарушенном праве Учреждения.

Между тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о признании доводов истца противоречащими правовому подходу о недопустимости установления различных тарифов для одной группы потребителей коммунальной услуги, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768. 

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019 указано, что принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. 

В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд. 

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. 

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Действующее законодательство не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин. 

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды. 

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, что следует из п. 1.1 договора. Заключенного между сторонами. 

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Определяя необходимый для применения тариф, суд установил отсутствие доказательств использования незаселенных квартир в целях предпринимательской деятельности, их перевода в нежилые помещения. 

Судебная практика исходит из применения одинаковых тарифов как к заселенным, таки не заселенным жилым помещениям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2024 № Ф04-2178/2024 по делу № А70-18188/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 304-ЭС24-16710 отказано в передаче дела № А70-18188/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление 14 ААС от 02.06.2021 по делу № А05-2654/2020. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по льготному тарифу, а возражения ответчика на сумму188 873,68 руб. - обоснованными, в связи с чем иск на данную сумму удовлетворению не подлежит. 

Исследуя довод ответчика о применении истцом неверных площадей помещений при расчете, судом первой инстанции установлено, что по адресам Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 155, корп. 3 (по г/п 497) кв. 7, кв. 8 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России производит начисление платы исходя из площади, меньше фактической площади помещения, что не нарушает права ответчика. 

По адресам Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 155, корп. 3 (по г/п 497) кв. 5, кв. 6 истцом представлен информационный расчет задолженности исходя из площадей, согласно выписок из ЕГРН, представленных ответчиком. Согласно справочному расчету истца по кв. 5 - размер задолженности составляет3385,47 (606,69 руб. заявлено необоснованно), по кв. 6 - размер задолженности составляет 3640,13(434,42 руб. заявлено необоснованно). 

В отношении довода ответчика о заселении в спорный период помещения по, ул. Таганрогская, д. 155, корп. 3, кв. 7 суд установил, что в материалы дела представлен только акт сдачи помещения от 24.10.2023, а также акт проверки помещения от 08.07.2021, из которого следует, что в помещении проживает ФИО3 без оснований. 

С учетом изложенного, при отсутствии документов, подтверждающих законность заселения помещения, а также период заселения, иск по данному помещению заявлен правомерно. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом коммунального ресурса на сумму 336 703,26 руб. В удовлетворении остальной части истца судом отказано. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени истцом произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения иска, методологии истца, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», размер пени за период с 11.11.2023 по 29.01.2025 составляет 93 992, 01 руб. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

Невыставление счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства снижении размера неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев указанное требование, суд исходил из следующего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму долга 336 703,26 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда ростовской области от 26.02.2025 по делу№А53-1924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева