АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16789/2019

город Кемерово

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Екатеринбург  (ОГРНИП  317665800225454, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Мариинское городское поселение» в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Кемеровская область, город Мариинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) администрации Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность,

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.07.2019 года  

от ответчика: ФИО4 – главный специалист, доверенность от 15.08.2019 года 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель, доверенность от 05.09.2019 года 

2) не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП             ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Мариинское городское поселение» в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты: 

- шлакозолонакопитель, назначение: другие сооружения, 1 – этажный, объем 23 870 куб. м., кадастровый номер: 42:27:0101003:582;  

- канал гидрозолоудаления, назначение: другие сооружения, протяженностью 335 м, кадастровый номер: 42:27:0101003:1718; 

- земельный участок, кадастровый номер: 42:27:0101003:2363, площадью 63 510 кв.м. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», статью 13 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», статьи 14 и 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

                Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявленных требований, полагая, что приобретая спорное имущество по договору купли-продажи от 08.12.2017 года истец добровольно принял имущество в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному составу не имел, приобретая имущество, истец предполагал использовать его по назначению, намерения передать данное имущество в собственность муниципального образования не высказывал.

           Кроме того, ответчик указал, что шлакозолонакопитель и канал гидрозолоудаления действительно являются неотъемлемой частью технологического процесса, но не является единственным возможным вариантом технологического процесса, т.е. шлакозолонакопитель и канал гидрозолоудаления являются заменяемым «оборудованием» и в случае необходимости могут быть отсоединены от общего комплекса.

           Таким образом, по мнению ответчика, указанное имущество не является единственным верным решением в процессе отопления микрорайона, а значит, не является необходимым для приобретения в муниципальную собственность.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго» подтвердило факт использования котельной, снабжающей тепловой энергией микрорайон, в соответствии с заключенным концессионным соглашением, представитель третьего лица в настоящем заседании не смогла подтвердить факт использования спорного имущества в технологическом процессе работы котельной.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо – администрации Мариинского муниципального района в суд не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.   

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица –ООО «А-Энерго», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца                      № 5035593» № 22 от 29.11.2017 года ИП ФИО2 признан победителем торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Лот № 1) в рамках дела о банкротстве № А27-21192/2016.

           Спорное имущество предприятия-должника предлагалось к продаже в составе единого Лота № 1, как неразрывно связанных объектов недвижимости: земельных участков с расположенными на них строениями и сооружениями, в связи с чем, как указывает истец, он был вынужден приобрести в числе других объектов по договору купли-продажи имущества, заключенному с ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  08.12.2017 года, в составе Лота № 1 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- шлакозолонакопитель, назначение: другие сооружения, 1 - этажный, объём 23870 куб.м., кадастровый номер: 42:27:0101003:582 (стр. 12 договора);

- канал гидрозолоудаления, назначение: другие сооружения, протяженностью 335 м, кадастровый номер 42:27:0101003:1718 (стр. 12 договора);

- отдельно стоящее здание (горизонтальных очистных двухсекционных), назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 487,8 кв.м., кадастровый номер: 42:27:0101003:1682;

- отдельно стоящее здание (производственной канализационной насосной № 1), назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер: 42:27:0101003:1690.

           В дальнейшем в результате произведённого межевания приобретенных в составе Лота № 1 земель ИП ФИО2 стал собственником выделенного земельного участка 42:27:0101003:2363, площадью 63510 кв.м., на котором расположены вышеназванные объекты, в подтверждение регистрации права истцом представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 года.

           Истец указывает, что несмотря на то, что все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0101003:2363 и используются для муниципальных нужд, письмом от 21.06.2019 года № 02-01/1434 Администрация Мариинского городского поселения подтвердила свое согласие на безвозмездное принятие из собственности ИП ФИО2 в муниципальную собственность лишь дух из перечисленных объектов: отдельно стоящее здание (горизонтальныхочистных двухсекционных), назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 487,8 кв.м., кадастровый номер: 42:27:0101003:1682 и отдельно стоящее здание (производственной канализационной насосной № 1), назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер: 42:27:0101003:1690, приняв их в муниципальную собственность по договору на безвозмездную передачу имущества от 30.06.2019 года.

           Нахождение передаваемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0101003:2363 подтверждается сведениями геосъемки и пояснительной запиской к данным сведениям, подготовленным ООО «КадГеоТех», а также Актом от 30.05.2019 года, составленным с участием представителя Мариинского городского поселения.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что канал гидрозолоудаления и шлакозолонакопитель никогда не использовались в хозяйственной деятельности ИП ФИО2, поскольку их эксплуатация связана с обеспечением социальных нужд города Мариинска, спорное имущество используется в едином технологическом процессе по обеспечению теплом населения города.

           Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о передаче указанных объектов на баланс муниципального образования, получал при этом формальное признание со стороны ответчика обоснованности таких обращений, однако в итоге принять указанные объекты в муниципальную собственность ответчик отказался.

           Принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности объекты недвижимого имущества - шлакозолонакопитель и канал гидрозолоудаления с момента их приобретения истцом в собственность использовались и до настоящего времени используются ООО «A-Энерго» по концессионному соглашению, заключенному с Администрацией Мариинского городского поселения в целях производства тепловой энергии, обеспечивающей теплом население города Мариинска, что подтверждается представленной в материалы дела многочисленной перепиской сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанным ООО «А-Энерго» без разногласий, и претензией № 91 от 07.06.2019 года.

           Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами № 01-30/2393 от 19.11.2018 года, № 01-01/2348 от 24.11.2018 года, № 02-01/389 от 20.02.2019 года,              № 02-02/398 от 20.02.2019 года, № 02-01/635 от 25.03.2019 года, № 02-01/615-1 от 21.03.2019 года согласно которым, администрация Мариинского городского поселения подтверждала, что шлакозолонакопитель и канал гидрозолоудаления являются неотъемлемой частью оборудования котельной, переданной на основании концессионного соглашения ООО «А-Энерго», и задействованы в едином технологическом процессе производства и распределения потребителям северной части города Мариинск тепловой энергии и горячей воды, в целях дальнейшего обеспечения населения и объектов социального назначения (бассейн, школа и детский сад) одного из крупнейших микрорайонов города качественными коммунальными услугами, исключения возникновения аварийных и внештатных ситуаций на объектах жизнеобеспечения просила рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего использования вышеуказанных объектов при осуществлении ООО «A-Энерго» деятельности по производству и передаче тепловой энергии и ГВС, для бесперебойного теплоснабжения населения города Мариинска от котельной, находящейся на балансе ООО «A-Энерго», и для сохранения и восстановления окружающей среды просила истца предоставить безвозмездно в собственность Мариинского городского поселения земельный участок возле здания котельной для размещения шлакозолонакопителя, а также подтверждала готовность принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:27:0101003:2363 с имеющимися на нем объектами в целях устранения негативного воздействия хозяйственной деятельности ООО «A-Энерго». 

           Кроме того, из ответа Государственного архива Кемеровской области от 20.06.2019 года № 450 на запрос истца от 06.05.2019 года следует, что в ходе приватизации ОАО «Спиртовой комбинат» в муниципальную собственность передавались объекты, имеющие значение для удовлетворения интересов муниципального образования (канализационные сети, теплотрасса и пр.) Однако,  спорные объекты, служащие интересам муниципального образования, не были переданы в соответствующий период в собственность муниципального образования.

           Истец полагает, что теплотрасса не может служить своему прямому назначению в отсутствие объектов, вырабатывающих тепловую энергию, иных объектов, в том числе, канала гидрозолоудаления и шлакозолонакопителя, участвующих в едином производственном процессе по выработке тепловой энергии. 

Со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации                   № 3020-1 от 27.12.1991 года, истец считает, что спорное имущество, как объекты теплоснабжения, используемые для жизнеобеспечения населения муниципального образования, относится к объектам инженерной инфраструктуры, в связи с чем, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.          

  Поскольку в добровольном порядке сторонами не урегулирован вопрос по передаче спорных объектов в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

           В пункте 1 приложения № 3 к указанному Постановлению указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 02.08.2019 года) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, что также закреплено в статье 4 Устава  муниципального образования Мариинского городского поселения, принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения № 28/1 от 06.04.2012 года.

           Исходя из анализа указанных норм следует, что в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности относятся объекты теплоснабжения, как объекты инженерной инфраструктуры городов, предназначенные для обеспечения жизни деятельности населения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорные объекты - канал гидрозолоудаления и шлакозолонакопитель входят в единую систему теплоснабжения и участвуют в едином производственно – технологическом процессе по выработке тепловой энергии, содержание таких объектов относится к вопросам местного значения, в связи с чем, указанные объекты относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, указанные объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся.

Таким образом, сделка по передаче в собственность, как ООО «Мариинский спиртовый комбинат, так и ИП ФИО2 указанного имущества является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, право собственности истца на спорные объекты фактически не возникло.

           Рассматривая требование об обязании ответчика принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:27:0101003:2363, площадью 63 510 кв.м., суд отмечает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11, следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

   Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

           С учетом указанных норм, суд признает требование истца об обязании ответчика принять в муниципальную собственность земельный участок, на котором расположены спорные объекты, входящие в единую систему теплоснабжения, правомерным.

           Поскольку Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения является уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом соответствующего муниципального образования, введение которого входят вопросы местного значения по обеспечению населения города Мариинска теплоснабжением, а также имеющим право выступать в суде в качестве истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования заявлены истцом к уполномоченному лицу.

           При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Доводы ответчика суд признает несостоятельными, как не опровергающие обоснованность исковых требований и не соответствующие вышеперечисленным нормам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Обязать муниципальное образование «Мариинское городское поселение» в           лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения принять в муниципальную собственность следующие объекты: 

- шлакозолонакопитель, назначение: другие сооружения, 1 – этажный, объем                     23 870 куб.м., кадастровый номер: 42:27:0101003:582;

- канал гидрозолоудаления, назначение: другие сооружения, протяженностью 335 м., кадастровый номер: 42:27:0101003:1718; 

- земельный участок, кадастровый номер: 42:27:0101003:2363, площадью 63 510 кв.м.

           Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Кемеровская область, город Мариинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, город Екатеринбург  (ОГРНИП  317665800225454, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

           Судья                                                                                                        Е.А. Команич