АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6516/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, Россия, 

<

...> Октября, д. 4, офис 418, помещ. 43

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖКХ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, Россия, 

<

...>

о взыскании 490 010,70 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – истец, ООО «Энергоресурс-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» ИНН (далее – ответчик, ООО УК «КамчатЖКХ») о взыскании 490 010,70 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением истцом работ по текущему ремонту дома № 12/1 по ул. Звездная в г. Петропавловск-Камчатский в 2023 году при исполнении истцом обязательств управляющей организации домом, на сумму большую, чем сумма денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений данного дома в период управления домом истцом. Данное обстоятельство, как указал истец, установлено в решении Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-4950/2023 по иску ООО УК «КамчатЖКХ» (новая управляющая организация) к ООО «Энергоресурс-М» (прежняя управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома № 12/1 по ул. Звездная в г. Петропавловск-Камчатский (далее – спорный МКД) по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» и не израсходованные на эти цели за период управления домом ООО «Энергосресурс-М», которым в иске отказано. Истец полагает, что стоимость фактически выполненных ООО «Энергоресурс-М» работ по текущему ремонту в размере 490 010,70 руб. и не оплаченных собственниками спорного МКД в период управления домом истцом, составляет неосновательное обогащение ответчика после проведенной собственниками дома смены управляющей организации на ООО УК «КамчатЖКХ».

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

20.02.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал, что в период управления спорным МКД ООО «Энергоресурс-М» проводило работы по текущему ремонту, которые являлись обязательными и подлежали оплате собственниками помещений МКД. Недополученные истцом от собственников денежные средства за выполненные работы по текущему ремонту не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства, уплаченные собственниками по статье «текущий ремонт» являются целевыми и управляющая компания не вправе самостоятельно распоряжаться ими.

Ответчик также направил дополнение к возражению на иск, согласно которому ответчик полагал, что иск о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ по текущему ремонту спорного МКД, превышающей сумму начисленных и собранных с собственников денежных средств на данные цели, может быть предъявлен истцом к собственникам спорного дома, а не к новой управляющей организации.

От истца 12.03.2025 в суд поступили дополнения к иску, в которых истец указал, что работы по текущему ремонту при отсутствии денежных средств в обязательном порядке должны проводиться в счёт будущего поступления взносов на текущий ремонт. С учетом представленных в дело № А24-4950/2023 доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «»Энергоресурс-М» работ по текущему ремонту спорного МКД на сумму, превышающую сумму собранных на эти цели денежных средств, истец полагает, что имеет право на оплату всех фактически выполненных работ за время управления домом. Поскольку возможностью собирать платежи за текущий ремонт наделен ответчик, который в настоящее время оказывает услуги управляющей организации спорным МКД, недополученные истцом денежные средства за работы по текущему ремонту спорного МКД, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ООО УК «КамчатЖКХ». Ответчик обязан возместить истцу затраты по текущему ремонту спорного МКД за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на его счетах. 

12.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет.

С учетом предоставленных в дело доказательств, письменных позиций сторон, поступивших в суд, содержащих доводы и возражения по заявленному требованию, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным решением в иске отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд по результатам исследования представленных документов пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-4950/2023 по иску ООО УК «КамчатЖКХ» к ООО «Энергоресурс-М» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что с 01.09.2018 по 31.07.2023 ООО «Энергоресурс-М» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Звездная, д. 12/1 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – спорный МКД).

В период с 06.06.2023 по 16.06.2023 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.06.2023, о выборе управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» (вопрос 8) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 14).

16.06.2023 между ООО УК «КамчатЖКХ» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 3-12/1 сроком до 16.06.2028 (пункт 12.1)

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 31.07.2023 № 4106/2023 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется ООО УК «КамчатЖКХ», с 01.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты ООО УК «КамчатЖКХ» приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

28.09.2023 ООО УК «КамчатЖКХ» направило в адрес ООО «Энергоресурс-М» претензию от 26.09.2023 с требованием о необходимости перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО УК «КамчатЖКХ», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с иском по делу № А24-4950/2023.

В рамках дела № А24-4950/2023 судом установлено, что ООО УК «КамчатЖКХ» на основании официальных данных о площади дома, о ставке тарифа на текущий ремонт за квадратный метр, о периоде управления ООО «Энергоресурс-М» самостоятельно произвело расчет денежных средств, которые предполагалось собрать с собственников и нанимателей помещений спорного МКД по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» за период управления домом ООО «Энергоресурс-М», и сумма этих денежных средств по расчету ООО УК «КамчатЖКХ» составила 817 887 руб.

ООО «Энергоресурс-М» в рамках дела № А24-4950/2023 представило документально подтвержденные сведения о том, что сумма фактически собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» за указанный период значительно ниже стоимости фактически выполненных работ. 

Судом установлено, что в материалы дела № А24-4950/2023 представлены подписанные ООО «Энергоресурс-М» и председателем Совета спорного МКД отчеты-акты с расшифровками за период с 2018 по 2023 годы, акты приемки оказанных услуг от 31.12.2020, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 31.07.2023 по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 761/пр), с расшифровками к отчетам по содержанию и текущему ремонту, а также отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2018-2023 годы, опубликованные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и ряд первичной документации (заявки жильцов, наряд-задания, наряды, счета, акты выполненных работ).

Согласно перечисленным документам, в которых отражена общая стоимость выполненных за период управления работ и сумма внесенных платежей, оплата по статье «текущий ремонт» собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД вносилась в размере, меньшем в сравнении с начисленной стоимостью, вследствие чего по состоянию на 01.08.2023 задолженность населения перед ООО «Энергоресурс-М» за текущий ремонт составила 967 714,46 руб. 

Указанная задолженность отражена в подписанном председателем Совета МКД отчете о работах за 2023 год, исходя из переходящего остатка задолженности с предыдущих периодов (недоплаченные средства за предшествующие годы), стоимости выполненных в 2023 году работ и суммы внесенных жильцами в 2023 году средств по статье «текущий ремонт».

По расчету истца по состоянию на 01.08.2023 сумма неоплаченных фактически выполненных работ по текущему ремонту составила 551 789,67 руб., сумма неоплаченного начисления по текущему ремонту составила 61 778,97 руб., разница между указанными суммами составила 490 010,70 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 490 010,70 руб. недополученные ООО «Энергоресурс-М» от собственников спорного МКД за фактически выполненные работы по текущему ремонту в период управления домом истцом, являются неосновательным обогащением ответчика как вновь избранной собственниками управляющей организацией, истец направил ответчику претензию от 23.10.2024 № 02-181 с требованием о перечислении неосновательного обогащения.

Письмом от 29.10.2024 ООО УК «КамчатЖКХ» со ссылкой на необходимость обращения с изложенным в претензии требованием к собственникам спорного МКД отказало ООО «Энергоресурс-М» в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входит неосновательное получение ответчиком спорной денежной суммы, обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. 

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в случае избрания собственниками способа управления домом управляющей организацией денежные средства на текущий ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций вновь избранной управляющей организации обязательства по проведению ремонта дома переходят к такой организации.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, ООО УК «КамчатЖКХ» в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрело право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-4950/2023 установлено, что ответчик выполнял функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Звездная, д. 12/1 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с 01.08.2023.

В период управления спорным МКД ООО «Энергоресурс-М» общая стоимость выполненных истцом за период управления работ и сумма внесенных платежей, оплата по статье «текущий ремонт» собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД вносилась в размере, меньшем в сравнении с начисленной стоимостью, вследствие чего по состоянию на 01.08.2023 задолженность населения перед ООО «Энергоресурс-М» за текущий ремонт составила 967 714,46 руб., в то время как по расчету ООО УК «КамчатЖКХ» в рамках дела № А24-4950/2023 сумма денежных средств, которые предполагалось собрать с собственников и нанимателей помещений спорного МКД по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» за период управления домом ООО «Энергоресурс-М» составила 817 887 руб.

По представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2023 сумма неоплаченных фактически выполненных работ по текущему ремонту составила 551 789,67 руб., сумма неоплаченного начисления по текущему ремонту составила 61 778,97 руб., разница между указанными суммами составила 490 010,70 руб. Указанные денежные средства истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. 

Денежные средства в сумме 490 010,70 руб. от истца к ответчику фактически не поступали и в силу своей правовой природы не могут являться неосновательным обогащением вновь избранной управляющей компании.

Встречной обязанностью по оплате фактически выполненных истцом работ по текущему ремонту в период управления спорным домом истцом ответчик не наделен. Денежные средства, поступающие на счета ответчика от собственников МКД с начала управления ответчиком спорным МКД в рамках заключённого между ответчиком и собственниками дома договора управления домом не являются неосновательным обогащением ответчика, действующего в отношениях с третьими лицами от имени и в интересах собственников,  и не подлежат передаче истцу.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Энергоресурс-М» о взыскании с ООО УК «КамчатЖКХ» 490 010,70 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В указанном случае истец не лишен права защищать свои права иным способом.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                            О.Н. Бляхер