ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4576/2016

г. Вологда

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» представителя ФИО2 по доверенности           от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                   2017 года по делу № А05-4576/2016 (судья Мазур Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенной 01.11.2013 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (далее – Фирма);  купли-продажи автомобиля FIAT Doblo 223 АХР1А, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенной 01.11.2013 должником и Фирмой; купли-продажи транспортного средства ФУРГОН ГАЗ - 578802 (производитель - МАКСУС РУС Россия), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенной 01.11.2013 Обществом и Фирмой; купли-продажи транспортного средства ФУРГОН 6ДМ7ТС-МА36303А5-341, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенной 01.11.2013 Обществом и Фирмой; купли-продажи земельного участка, кадастровый № 29:01:110109:3, адрес: 

<

...> площадью 300,00 кв.м., заключенной 01.07.2014 Обществом и Фирмой; купли-продажи здания магазина, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Усть-Шоношское», 

<

...>,          площадью 111,9 кв.м., заключенной 01.07.2014 должником и Фирмой; купли-продажи земельного участка, кадастровый №29:01:110104:35, адрес: 

<

...> площадью 436 кв.м., заключенной 01.07.2014 Обществом и Фирмой;  купли-продажи здания магазина-кафе, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Усть-Шоношское», 

<

...>, площадью 172,4 кв.м., заключенной 01.07.2014 должником и Фирмой. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Фирму обязанности по возврату в конкурсную массу должника приобретенного имущества.

Определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Фирмы в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2013 должником и Фирмой заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с разделом 1 которого должник передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, ВАЗ 2123, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.Цена договора составила 10 000 руб. (раздел 3 Договора). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Должником и Фирмой 01.11.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с разделом 1 которого должник передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает автомобиль FIAT Doblo 223 АХР1А, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.Цена договора составила 300 000 руб. (раздел 3 Договора). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Должником и Фирмой 01.11.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с разделом 1 которого должник передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает Автофургон 578802 (изотермический, производитель - МАКСУС РУС Россия), 2011 года выпуска VIN: 

<

***>. Цена договора составила 600 000 руб. (раздел 3 Договора). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2013. 

Теми же сторонами 01.11.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с разделом 1 которого должник передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает автомобиль-фургон 6ДМ7ТС-МАЗ6303А5-341, 2011 года выпуска, VIN: Х956ДМ7ТСВРС00034. Цена договора составила 1 500 000 руб. (раздел 3 Договора). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Также должником и Фирмой 01.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 300,00 кв.м, кадастровый №29:01:110109:3, адрес:, 

<

...> и расположенного на нем здания магазина, площадью 111,9 кв.м, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Усть-Шоношское», 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составила 377 000 руб. (200 000 руб. – стоимость земельного участка, 177 000 руб. – стоимость нежилого здания).

Названное имущество передано по акту сдачи-приемки от 01.07.2014.

Должником и Фирмой 01.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью 436,00 кв.м, кадастровый № 29:01:110104:35, адрес: 

<

...> и расположенного на нем здания магазина-кафе, площадью 172,4 кв.м, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Усть-Шоношское», 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составила 318 000 руб. (200 000 руб. – стоимость земельного участка, 118 000 руб. – стоимость нежилого здания).

Названное имущество передано по акту сдачи-приемки от 01.07.2014.

Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительными сделками, совершенными с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2      статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорные сделки заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности.

Также материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в период с 02.12.2009 по 16.06.2014 руководителем Общества и Фирмы являлась ФИО4, договоры продажи автомобилей подписаны ФИО4 от имени обеих сторон, а договоры продажи недвижимости от 01.07.2014 подписаны непосредственно после смены руководителя должника.

Вместе с тем сведений о наличии у должника на даты заключения оспариваемых договоров денежных обязательств перед кредиторами, неисполненных обязательств перед бюджетом конкурсным управляющим не представлено, также как не представлено доказательств, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для ведения основных видов деятельности и являющихся его единственным ликвидным имуществом.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, получать выручку, оплачивать счета, конкурсным управляющим также не представлено, на момент совершения сделок должником велись расчеты с контрагентами (имелись расходные и приходные операции по счетам).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2012 составляла 36, 7 млн. руб., по состоянию на 31.12.2013 – 21,6 млн. руб.; основные средства на 31.12.2012 –  5 043 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2013 – 1 143 тыс. руб.; представленный в материалы дела конкурсным управляющим финансовый анализ за 2012 и 2013 годы свидетельствует о том, что финансовое состояние Общества в спорный период ухудшалось, но не доходило до критической отметки, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, получать доходы.

Таким образом, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств осведомленности покупателя по договорам о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки недвижимого имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях должника и Фирмы признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом, а также их ничтожности.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                   от 28 сентября 2017 года по делу № А05-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова