837/2017-160010(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32106/2017

Дело № А40-55638/14

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017  по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  

об оставлении без рассмотрения требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о  включении суммы задолженности в размере 7 642 164,14 руб. в реестр требований  кредиторов должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО1, дов. от  02.03.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к  производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-  эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»   № 110 от 28.06.2014 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), временно  

исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений  Игоревич.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден  конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО3; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества  «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление».  

20.04.2017 г. в суд поступило заявление-требование ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» о включении в реестр требований кредиторов должника АО  «РЭУ» задолженности в размере 7 642 164,14 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявление ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» о включении суммы задолженности в размере  7642164,14 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы, указывая на то, что заявление подлежало оставлению без движения, а  не без рассмотрения, поскольку положения ст. 148 АПК РФ не относят к числу  оснований обстоятельство непредставления вместе с требованием кредитора  доказательств возврата кредитором соответствующего имущества или его стоимости.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании  возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-55638/14 от 30.03.2017 г. признаны недействительными сделки по  списанию денежных средств 16.05.2014 г. платежным документом № 68330 от  16.05.2014г., 19.05.2014г. платежным документом № 68330 от 19.05.2014г., 20.05.2014г.  платежным документом № 68330 от 20.05.2014г., 21.05.2014г. платежным документом   № 68330 от 21.05.2014г., 22.05.2014г. платежным документом № 68330, 26.05.2014г.  платежными документами № 68330 от 26.05.2014г. и № 68330 от 26.05.2014г.,  27.05.2014г. платежным документом № 68330 от 27.05.2014г., 28.05.2014г. платежным  документом № 68330 от 28.05.2014г., 29.05.2014г. платежным документом № 68330 от  29.05.2014г., 02.06.2014г. платежным документом № 68330 от 02.06.2014г., 03.06.2014г.  платежным документом № 68330 от 03.06.2014г., 05.06.2014г. платежным документом   № 68330 от 05.06.2014г., 06.06.2014г. платежным документом № 68330 от 06.06.2014г.  на общую сумму 7 642 164,14 руб. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  (ИНН 6630002336) с расчётного счета Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092) № 40702810341000181277  открытого в Мурманском ОСБ № 8627, применены последствия недействительности  сделки.  

Апелляционным судом установлено, что определение на момент обращения  (20.04.2017) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно на  момент принятия оспариваемого судебного акта, не вступило в законную силу.  

Оставляя без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ заявление- требование ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о включении в реестр требований  кредиторов АО «РЭУ» в размере 7 642 164,14 руб., суд первой инстанции исходил из  того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства возврата в  конкурсную массу АО «РЭУ» денежных средств в размере 7 642 164,14 руб., и у него  отсутствует право на обращение с данным требованием.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное  требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты  вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме  того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от  должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  

этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

Таким образом, спорное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана  недействительной и применены последствия ее недействительности.  

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения (20.04.2017) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно на момент принятия  оспариваемого судебного акта от 08.06.207, определение от 30.03.2017 г. о признании  сделки недействительной не вступило в законную силу.  

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало оставлению без движения,  апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент обращения определение от  30.03.2017 г. о признании сделки недействительной не вступило в законную силу,  тогда как действующее законодательство связывает возникновение права на  обращение именно с момента вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной.  

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало оставлению без движения,  апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку в данном случае, при принятии заявления, подлежащего  оставлению без движения, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, в случае  его принятия, оно подлежит оставлению без рассмотрения.  

При этом, кредитор не лишен возможности после вступления определения от  30.03.2017 г. о признании сделки недействительной в законную силу, обратиться в  суд с подобным заявлением с приложением доказательств возврата им  соответствующего имущества или его стоимости.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.А. Солопова  Р.Г. Нагаев