030/2017-6889(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А21-7261/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,  

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кофмана Максима Олеговича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А21-7261/2014  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АЛИТ - Профмонтаж», место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская  ул., д. 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее – Общество) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014  Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014  опубликовано сообщение.  

Общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС прим», место  нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково,  Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1133926031667, ИНН 3917518102 (далее – Фирма),  обратилось 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества требования в размере 135 394 384 руб. 58 коп.,  в том числе 127 285 253 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по  договору от 02.09.2013, и 8 109 131 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требование  Фирмы включено в третью очередь реестра в заявленном размере.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015  определение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении в суд первой инстанции поступило ходатайство о  замене Фирмы на Кофмана Максима Олеговича (г. Калининград) в связи с  заключением между ними договора от 18.11.2015 уступки прав (цессии).  

Определением от 02.02.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление о замене  Фирмы правопреемником удовлетворено, требование Кофмана М.О. в сумме  135 394 384 руб. 58 коп., из них 127 285 253 руб. 29 коп. основной задолженности,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2016 определение отменено  в части включения требования Кофмана М.О. в реестр требований кредиторов  Общества; в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о включении требования в  сумме 135 394 384 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Общества  отказано.  

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить постановление  апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению Кофмана М.О., в материалы дела представлены все документы  по сделке между Обществом и Фирмой, а составление иных документов, помимо  товарных накладных, договором не было предусмотрено.  

Податель жалобы указывает, что и местом отправки, и местом поставки  товара являлись складские помещения, расположенные по одному и тому же  адресу, в связи с чем документы, подтверждающие использование транспорта и  доставку товара, не составлялись, а потому не могли быть представлены суду.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Требование предъявлено Фирмой на основании договора, заключенного с  Обществом 02.09.2013, согласно которому Фирма должна поставить Обществу  оборудование и материалы, ассортимент и количество которых определяется по  заявкам Общества. Предварительная цена договора определена в сумме  135 000 000 руб.  

Договором предусмотрены условия поставки: посредством факсимильной  или электронной почты покупатель направляет поставщику заявку, в которой  указываются необходимый ассортимент, количество и желательная дата  поставки; поставщик, рассмотрев запрос, направляет покупателю свое  предложение, в котором указывает дату поставки заказанной продукции, ее цену и  количество; в случае принятия условий, указанных в предложении, поставщик  поставляет продукцию (пункт 3.1).  

Поставка товара производится поставщиком покупателю на склад по адресу:  238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково,  Гурьевская ул., д. 5 (пункт 3.2 договора).  

При получении товара покупатель принимает от поставщика документы,  которые должны быть переданы вместе с товаром, и расписывается в накладной  (пункт 3.5 договора).  

Предъявляя требование, Фирма сослалась на то, что Общество не оплатило  товар, принятый по десяти товарным накладным, и представила в материалы  дела копии этих накладных с копиями счетов-фактур.  

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены  подлинники товарных накладных, ранее представленных в копиях, с отметками о  том, что отпуск груза от имени Фирмы разрешал Кофман М.О., груз принимал от  имени Общества Веремеев Вадим Валентинович.  

В ходе судебного заседания 02.02.2016 в качестве свидетеля допрошен  Веремеев В.В., из показаний которого следует, что он как исполнительный  директор Общества в сентябре-октябре 2013 года получал товар от Фирмы и  подписывал товарные накладные на сумму 127 285 253 руб. 29 коп.  

По поводу адреса доставки Веремеев В.В. пояснил, что некоторые товары  поставлялись на объекты и в складские помещения, расположенные на ул.  Гурьевская, д. 5, товарно-транспортные накладные не оформлялись,  

использовался свой транспорт; адрес, указанный в товарных накладных, является  адресом филиала должника, где располагалась бухгалтерия.  

На основании подлинных товарных накладных и свидетельских показаний  Веремеева В.В. суд первой инстанции признал требование Кофмана М.О.  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Общества.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при повторном рассмотрении  дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной  инстанции.  

Определением от 21.06.2016 апелляционный суд предложил лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные документы. Так, Фирме  апелляционный суд предложил представить документы, подтверждающие  доставку товара, бухгалтерские документы за период сентябрь-октябрь 2013 года,  в которых отражена задолженность Общества перед Фирмой по договору от  02.09.2013, а также документы, свидетельствующие об обстоятельствах  поступления в распоряжение Фирмы товара, который в последующем был  передан Обществу. С учетом объяснений, данных в суде первой инстанции,  апелляционный суд предложил Фирме представить договоры, а также товарно- транспортные документы, свидетельствующие о полномочиях и должностном  положении Веремеева В.В. в качестве работника Общества. Федеральной  налоговой службе (далее - ФНС) апелляционный суд предложил представить  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  в отношении Общества и Фирмы за период с 02.09.2013 по 30.10.2013, а также в  отношении Фирмы по состоянию на 18.11.2015.  

Кроме того, апелляционный суд обязал стороны и ФНС до судебного  заседания осуществить сверку по документам, вновь представляемым по  предложению апелляционного суда.  

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела от ФНС  поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Фирмы; от конкурсного  управляющего должника поступила копия акта сверки расчетов с Фирмой по  спорному договору по состоянию на 04.08.2016, копия устава Общества, копия  приказа о приеме на работу Веремеева В.В., копия должностной инструкции.  Фирма определение апелляционного суда не исполнила и не сообщила суду о  наличии каких-либо препятствий для его исполнения.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов,  предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке  судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о  включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о  мнимости сделки - договора от 02.09.2013.  

Суд апелляционной инстанции в совокупности с представленными  доказательствами оценил то обстоятельство, что вновь созданным юридическим  лицом (Фирмой) в короткий срок после регистрации якобы поставлен большой  объем товаров, в связи с чем для подтверждения реальности исполнения  договора Фирме следовало представить в том числе и документы на товар, в  последующем переданный Обществу. Такие документы не представлены, как и  иные доказательства наличия у Фирмы товара, предназначенного для поставки  Обществу.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2013, Кофман М.О.  являлся одновременно директором и Общества, и Фирмы.  

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 18.11.2015  директором Фирмы был Александров Александр Александрович, Кофман М.О.  являлся участником Фирмы с долей в уставном капитале в размере 50%.  

Фирма и являющийся в период рассмотрения спора ее директором Кофман  М.О. не исполнили определение апелляционного суда от 21.06.2016 и не  представили документы, которые подтверждали бы факт поступления в  распоряжение Фирмы спорных товаров и их передачу в последующем должнику. В  числе таких документов могли быть представлены соответствующие договоры,  товарно-транспортные документы, документы, свидетельствующие о доставке  товара Фирмой в адрес Общества, бухгалтерские документы за сентябрь-октябрь  2013 года, в которых отражалась бы задолженность Общества перед Фирмой по  договору от 02.09.2013.  

Податель жалобы указывает, что местом отправки и поставки товара  являлись складские помещения, расположенные по одному и тому же адресу  (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5).  Действительно, из представленного при новом рассмотрении дела договора  аренды от 02.09.2013 следует, что Общество арендовало у общества с  ограниченной ответственностью «Калининград» земельный участок,  расположенный по тому же адресу, который является и юридическим адресом  Фирмы. Учитывая данное обстоятельство, можно сделать вывод о том, что при  передаче товара Фирмой Обществу транспорт мог не использоваться, а товарно- транспортные накладные не составляться.  

Однако отсутствие товарно-транспортных накладных не освобождает Фирму  и Кофмана М.О. как ее участника и директора от обязанности представить  доказательства, свидетельствующие о поступлении спорного товара в  распоряжение Фирмы, и бухгалтерскую отчетность, в которой отражена  задолженность Общества перед Фирмой в размере 127 285 253 руб. 29 коп.  

В обжалуемом постановлении правильно указано, что сами по себе товарные  накладные не могут быть признаны достаточным доказательством поставки  товара. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения  договора, апелляционный суд правомерно признал договор от 02.09.2013 мнимой  сделкой, в связи с чем обоснованно отказал Кофману М.О. во включении его  требования в реестр требований кредиторов Общества.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2016 по делу № А21-7261/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Кофмана Максима Олеговича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.И. Кириллова 

Судьи И.М. Тарасюк 

 М.В. Трохова