АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40207/2019

г. Новосибирск

20 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи        Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН 

<

***>), с. Красноглинное Новосибирского района Новосибирской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 127 383 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее по тексту – истец, ООО «Бест») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 127 383 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 19782 об организации поставки медицинских изделий (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта). В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями контракта ответчиком размещен заказ (спецификация) № ЗАК0135188 общей стоимостью 5 339 377 рублей 74 копейки от 19.04.2019.

По заказу (спецификации) № ЗАК0135188 поставщиком заказчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 43 от 06.06.2019 на сумму 770 175 рублей, № 44 от 06.06.2019 на сумму 746 100 рублей, № 45 от 06.06.2019 на сумму 218 586 рублей 60 копеек, № 117 от 24.06.2019 на сумму 206 514 рублей 80 копеек, № 122 от 25.06.2019 на сумму 297 862 рубля 40 копеек, № 143 от 28.06.2019 на сумму 446 793 рубля 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товаров по указанным универсальным передаточным документам в общей сумме 1 086 341 рубль 38 копеек.

Требованиями об уплате неустоек от 12.07.2019 № 4776, от 29.07.2019 № 5158 ответчик уведомил истца о том, что заказчиком будет произведено удержание начисленной по контракту пени.

Платежным поручением от 22.07.2019 № 387079 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве частичной оплаты по контракту в размере 624 026 рублей 58 копеек с учетом удержания суммы неустойки в размере 146 148 рублей 40 копеек, начисленной истцу по универсальному передаточному документу  № 43 от 06.06.2019 на сумму 770 175 рублей.

Полагая, что сумма пени должна исчисляться не из стоимости контракта, а из стоимости каждого конкретного заказа, сформированного заказчиком, необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между удержанной суммой неустойкой в размере 146 148 рублей 40 копеек и суммой неустойки, исчисленной истцом от сумм неисполненных обязательств по заявке учреждения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 18 765 рублей 44 копейки, составляет 127 383 рубля и является неосновательным обогащением учреждения, следовательно, подлежит возврату как излишне уплаченная, истец обратился к учреждению с претензией от 08.10.2019 о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку по универсальным передаточным документам № 117 от 24.06.2019, № 122 от 25.06.2019, № 143 от 28.06.2019, № 43 от 06.06.2019, № 44 от 06.06.2019, № 45 от 06.06.2019 в общей сумме 1 086 341 рубль 38 копеек, исходя из общей суммы контракта в 38 719 201 рубль 16 копеек.

Истец, возражая против начисления неустойки в указанном размере, ссылался на неверность методики расчета неустойки, а также на несоразмерность неустойки характеру правонарушения.

Проверив расчет неустойки истца и ответчика, арбитражный суд находит их неверными в силу следующего.

Так, контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком – поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер  обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Таким образом, в заказе (спецификации) № ЗАК0135188 от 19.04.2019 определен  размер стоимости отдельного этапа (партии товара) - 5 339 377 рублей 74 копейки.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что период начала начисления неустойки установлен с 21.05.2019.

По расчету суда размер неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара в рамках заказа (спецификации) № ЗАК0135188 от 19.04.2019 по универсальным передаточным документам № 43 от 06.06.2019, № 44 от 06.06.2019, № 45 от 06.06.2019, № 117 от 24.06.2019, № 122 от 25.06.2019, № 143 от 28.06.2019 составляет 102 437 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:

1) период просрочки исполнения обязательств по универсальным передаточным документам № 43, 44, 45 от 06.06.2019 с 21.05.2019 по 06.06.2019;

5 339 377, 74 рубля - (770 175 рублей + 746 100 рублей + 218 586,6 рублей)=3 604 516,14 рублей;

3 604 516,14*17 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению № 387079 от 22.07.2019)=15 319 рублей 19 копеек;

2) период просрочки исполнения обязательств по универсальному передаточному документу № 117 от 24.06.2019 с 21.05.2019 по 25.06.2019;

3 604 516,14 рублей-206 514,80 рублей=3 398 001, 34 рубля;

3 398 001,34 рубля*36 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению № 387079 от 22.07.2019)=30 582 рубля 01 копейка;

3) период просрочки исполнения обязательств по универсальному передаточному документу № 122 от 25.06.2019 с 21.05.2019 по 26.06.2019;

3 398 001, 34 рубля-297 862,40 рублей=3 100 138,94 рубля;

3 100 138,94 рубля*37 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению № 387079 от 22.07.2019)=28 676 рублей 29 копеек;

4) период просрочки исполнения обязательств по универсальному передаточному документу № 143 от 28.06.2019 с 21.05.2019 по 01.07.2019:

3 100 138,94 рубля-446 793,60 рублей=2 653 345,34 рубля;

2 653 345,34 рубля* 42 (количество дней просрочки)*1/300*7,5%(ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению № 387079 от 22.07.2019)=27 860 рублей 13 копеек;

15 319 рублей 19 копеек+30 582 рубля 01 копейка+28 676 рублей 29 копеек+27 860 рублей 13 копеек=102 437 рублей 62 копейки.

Истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, просит суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту, рассчитаны исходя из ставок, соответствующих, в том числе ставкам, предусмотренным пунктами 7 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара соответствует положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что основания для вывода о несоответствии размера взыскиваемых с истца неустойки обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или об их чрезмерности отсутствуют.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, истец был осведомлен о размере санкций, предусмотренных действующим законодательством за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем должен был предполагать негативные последствия в случае неисполнения условий государственного контракта.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения истцом обязательства по поставке товара, стоимость несвоевременно поставленного товара, непредставление истцом доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения определенного в законодательном порядке суммы неустойки. Кроме того, судом отмечается, что истцом не приведено какого-либо обоснования осуществления расчета исходя из 17 дней просрочки исполнения обязательства, в то время как материалами дела установлено и истцом не отрицается, что просрочка исполнения обязательства по исполнению заказа № ЗАК0135188 от 19.04.2019 по универсальным передаточным документами № 117 от 24.06.2019, № 122 от 25.06.2019, № 143 от 28.06.2019 составляла соответственно 36, 37 и 42 дня.

 

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет сумму в размере 43 710 рублей 80 копеек (146 148 рублей 40 копеек – 102 437 рублей 62 копейки).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 43 710 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест» неосновательное обогащение в размере 43 710 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова