ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-42812/2024

г.Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу №А55-42812/2024 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании отказа,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СВГК» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ГИООКН - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – Управление; сейчас - Государственная инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области) от 28.10.2024 №УГООКН/5000 отказа в согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота» (

<

...>), «Здание администрации Октябрьского района» (

<

...> на объект «Перенос ГРП №41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя», и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО «СВГК» от 24.09.2024 №03-12/28435/ОПУГ в течение 25 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК»), федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области».

Решением от 19.05.2025 по делу №А55-42812/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Инспекция в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «СВГК», ППК «ВСК» и Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «СВГК» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СВГК» и ППК «ВСК» заключили договор от 07.12.2023 №08674 на оказание услуг по освобождению территории от объектов газового хозяйства: «перенос ГРП из зоны планируемой застройки в связи с выполнением полного комплекса работ по объекту с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя» от объектов газового хозяйства, а именно:

- «Газопровод н/д по ФИО3 от ФИО4 до д.2 (26) и к ГРП-41»;

- «Газопровод в/д между д.20 и 24 по ул.ФИО3 от пр.Рабочего до ул.ФИО3, по ул.ФИО3 ул.Циолковского».

Вынос объектов газового хозяйства необходим в связи со строительством нового лечебного корпуса военного госпиталя.

На основании протокола совещания под председательством ВрИО министра энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО5 от 07.06.2024 №МЭЖКХ/ВВ-26 ООО «СВГК» было поручено в рамках переноса объектов газового хозяйства запроектировать строительство нового газорегуляторного пункта (ГРП) в районе перекрестка ул.ФИО3 и ул.Циолковского в районе «Монастырских ворот».

В связи с тем, что вблизи места проведения работ находятся объекты культурного наследия (ОКН) - «Монастырские ворота» и «Здание администрации Октябрьского района», ООО «СВГК» в целях исполнения требований ст.30-32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) заключило с ГБУК «Наследие» договор от 01.07.2024 №03995 на разработку раздела об обеспечении сохранности указанных ОКН. Согласно подготовленному ГБУК «Наследие» акту государственной историко-культурной экспертизы от 22.06.2024 (положительное заключение) имеется возможность обеспечения сохранности ОКН.

Управление получило указанный акт, и разместило его на своем официальном сайте 22.07.2024. В письме от 30.07.2024 №УГООКН/3547 Управление сообщило ООО «СВГК» о возможности проведения работ по размещению объектов газового хозяйства на испрашиваемом земельном участке. Однако в дальнейшем Управление вопреки ранее принятому решению в письме от 04.09.2024 №УГООКН/4897 сообщило ООО «СВГК» об отказе в согласовании проектной документации в связи с отсутствием в проектной документации схемы территории с обозначением мест работы грузоподъемных механизмов, складирования материалов и расположения временных сооружений. Иных замечаний к заключению экспертизы Управление не заявило.

Устранив указанное нарушение (добавив в раздел проектной документации схему территории), ООО «СВГК» вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2024 №03-12/28454/ОПУГ направило в адрес Управления заявление от 24.09.2024 №03-12/28435/ОПУГ о повторном согласовании раздела проектной документации вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы от 23.09.2024. При этом иные изменения в раздел проектной документации и в акт не вносились.

В письме от 28.10.2024 №УГООКН/5000 Управление, со ссылкой на п.31 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 №530; далее - Положение №530), отказало ООО «СВГК» в согласовании раздела проектной документации по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и представления для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СВГК» с заявлением в арбитражный суд. Как указало ООО «СВГК», представленные в Управление документы соответствовали требованиям законодательства; недостоверность документов, используемых при проведении государственной историко-культурной экспертизы, Управлением не обоснована. Соответствие раздела проектной документации требованиям законодательства подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы, который является основанием для принятия Управлением соответствующего решения о согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности ОКН. Размещение ГРП в спорном месте не запрещено действующим законодательством и градостроительными регламентами, поскольку ГРП входит в состав линейного объекта, размещение которого разрешено в охранной зоне и зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ОКН; размещение ГРП в испрашиваемом месте на нарушает визуальное восприятие ОКН. Спорный ГРП не является объектом капитального строительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало на то, что представленное ООО «СВГК» заключение экспертизы не соответствовало законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; для проведения экспертизы представлены документы, указанные в п.15 Положения №530, содержащие недостоверные сведения.

Согласно ч.3 ст.36 Закона №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за сохранением объектов культурного наследия Управлением 10.09.2024 в 11:00 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом (инспекционный визит), согласованное с Прокуратурой Самарской области (в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В результате осмотра зафиксировано, что на ул.ФИО3 в границах охранной зоны объекта возведено сооружение в виде металлического контейнера на бетонной плите со следами опалубки, по периметру фундамента зафиксированы следы выполненных земляных работ; работы выполнены в отсутствие согласованного раздела обеспечения сохранности объекта.

Таким образом, на момент представления в Управление на согласование раздела документации 24.09.2024 (вх.№4565) работы уже были выполнены, что подтверждает акт инспекционного визита от 10.09.2024 №19/24.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен в следующих зонах с особым условием использования территории:

- охранная зона и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...>;

- защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно приказу Управления от 02.12.2016 №126 в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота» запрещается: изменение исторической линии застройки; новое строительство, кроме воссоздания утраченных исторических зданий.

Приказом Минстроя России от 02.11.2022 №928/пр утвержден классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, согласно которому здание (сооружение) газорегуляторного пункта код 12.01.006.002, относятся к объектам капитального строительства.

Согласно Плану стройплощадки (страницы 62-63) «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: 

<

...> Проектная документация «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя», указанное строение обозначено как ГРПБ.

В соответствии с разделом 6.1 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780) для снижения и поддержания давления газа в сетях газораспределения и газопотребления в заданных пределах независимо от расхода газа предусматривают следующие ПРГ: газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ), газорегуляторные пункты шкафные (ГРПШ), подземные пункты редуцирования газа (ПРГП) и газорегуляторные установки (ГРУ), которые соответствуют настоящему разделу и ГОСТ 34670, а ГРПБ и ГРПШ - дополнительно ГОСТ 34011.

Исходя из п.38, 39, 41 раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв.Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1428-ст), пункт редуцирования газа (ПРГ) - технологическое устройство сети газораспределения или газопотребления, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа; газорегуляторный пункт (ГРП) - пункт редуцирования газа, имеющий ограждающие конструкции и расположенный в соответствии с требованиями нормативной документации; блочный газорегуляторный пункт (ГРПБ) - пункт редуцирования газа, размещенный в блоке контейнерного типа.

В соответствии с разделом 6.2 СП 62.13330.2011 в целях визуального восприятия объекта культурного наследия и сохранения композиционно-видовых связей (панорам) размещение ПРГ следует предусматривать за границами защитной и охранной зон памятника согласно Закону №73-ФЗ. В исключительных случаях, обусловленных технической необходимостью, допускается размещение на территории объектов культурного наследия ПРГ только в подземном исполнении.

Также, Управление отметило, что заявление ООО «СВГК» от 24.09.2024 №03-12/28435/ОПУГ не может быть рассмотрено повторно, поскольку указанный раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота» и «Здание администрации Октябрьского района» разработан в составе проектной документации «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя». Ранее Управлением было отказано в согласовании раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота» и «Здание администрации Октябрьского района», разработанного в составе проектной документации «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя».

ООО «СВГК» сослалось на то, что Управление в письме от 30.07.2024 №УГООКН/3547 сообщило о возможности проведения работ по размещению объектов газового хозяйства на испрашиваемом земельном участке. Однако Управление считало возможным проведение земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) работ по использованию лесов и иных работ на земельном участке, отводимом под объект «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя», при условии соблюдения требований федерального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, а именно:

- режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия;

- реализации согласованного Управлением обязательного раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения работ с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

По мнению Управления, на момент представления на согласование раздела документации 24.09.2024 (вх. №4565) ООО «СВГК» не выполнило условие о соблюдении требований федерального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, нарушило ч.3 ст.36 Закона №73-ФЗ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (утв.Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 №1749; далее - Порядок №1749), согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляется региональным Органом охраны ОКН.

Постановлением Правительства Самарской области от 15.06.2015 №338 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (сейчас – Инспекция) является уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Самарской области.

В соответствии с п.3 Порядка №1749 для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы: 1) заявление о согласовании проектной документации; 2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

При направлении на повторное согласование раздела проектной документации ООО «СВГК» вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2024 №ОЗ-12/28454/ОУПУГ представило: заявление от 24.09.2024 №03-12/28435/ОПУГ о согласовании проектной документации; положительное заключение акта историко-государственной культурной экспертизы раздела проектной документации по обеспечению сохранности ОКН от 23.09.2024; проектную документацию по обеспечению сохранности ОКН; документы, подтверждающие полномочия представителя.

Таким образом, ООО «СВГК» представило в Управление полный пакт документов.

В письме от 28.10.2024 №УГООКН/5000 Управление указало, что представленный на согласование раздел проектной документации по обеспечению сохранности ОКН содержит недостоверные сведения (пп.«ф» п.15 Положения №530).

Согласно п.31 Положения №530 в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в уведомлении указывает мотивированные причины несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных п.5 данного Положения;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в п.15 данного Положения, содержащих недостоверные сведения.

Пп.«ф» п.15 Положения №530 к таким документам относит, в том числе раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов, выявленного объекта культурного наследия, входящих в состав проектной или иной документации, проектов обеспечения сохранности указанных объектов при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных ст.25 ЛК РФ работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п.3, 4 и 7 ч.1 ст.25 ЛК РФ) и иных работ, включающих оценку воздействия таких работ на указанные объекты и содержащих меры по обеспечению сохранности указанных объектов при проведении таких работ в границах территорий указанных объектов либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территорий указанных объектов.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы «Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: 

<

...> проектной документации «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя», на стр.14, 15 размещена фотофиксация существующего положения «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя», однако согласно акту контрольно-надзорного мероприятия (инспекционный визит) от 10.09.2024 в результате проведенного осмотра зафиксировано, что на ул.ФИО3 в границах охранной зоны ОКН «Монастырские ворота» возведено сооружение в виде металлического контейнера на бетонной плите, со следами опалубки, по периметру фундамента зафиксированы следы выполненных земляных работ; работы выполнены в отсутствие согласованного раздела обеспечения сохранности объекта. Таким образом, представленная в акте государственной историко-культурной экспертизы фотофиксация не отражает существующего положения, и является недостоверными сведениями.

Также на стр.13 «Ситуационный план размещения объекта» указывается исключительно проектируемый газопровод, без упоминания размещения ГРП.

На стр.66 «Схема прогнозируемой зоны видимости сооружения» размещение маркера фотофиксации с лучами видимости №1 на схеме не соответствует прилагаемой фотографии №1.

Доводы Управления суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы, раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: 

<

...> Проектная документация «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя» данное заключение государственной историко-культурной экспертизы оформлено в виде акта в соответствии с Законом №73-ФЗ, Положением о государственной историко-культурной экспертизе (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569) в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Дата начала проведения экспертизы - 17.06.2024; дата окончания проведения экспертизы - 22.06.2024; место проведения экспертизы - г.Липецк (местонахождение эксперта), г.Самара (объект экспертизы).

Предмет экспертизы - проектная документация: Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: 

<

...> Проектная документация «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя», составлен еще ранее.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Управление  необоснованно сопоставляет проектную документацию и акт экспертизы с событиями, состоявшимися более двух месяцев спустя (инспекционный визит от 10.09.2024).

Акт инспекционного визита от 10.09.2024 №19/24 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством вывода Управления о представлении обществом для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

Доказательства того, что спорный объект располагался в месте, зафиксированном в акте инспекционного визита от 10.09.2024 №19/24, по состоянию на момент разработки проектной документации (Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: 

<

...> Проектная документация «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: 

<

...> территория военного госпиталя»), а также по состоянию на момент составления акта государственной историко-культурной экспертизы от 22.06.2024, Управление по настоящему делу не представило.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения в том числе требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (в случае подготовки проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов).

Как следует из ч.15.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению ОКН, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Согласно абз.13 ст.30 Закона №73-ФЗ разделы об обеспечении сохранности ОКН должны включать в себя оценку воздействия земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ на ОКН, а также меры по обеспечению сохранности ОКН при проведении таких работ в границах территорий указанных объектов либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территорий указанных объектов.

Представленная в Управление проектная документация содержала следующие разделы: 1. Введение; 2. Общие данные, включая информацию об используемой при разработке нормативной базе, порядке обеспечения сохранности ОКН, цели и задачи разработанной документации, исходные данные, описание земельного участка; 3. Историко-архивные и библиографические сведения об ОКН, включая историческую справку, основные сведения об объектах культурного наследия, сведения о территориях и зонах охраны ОКН, сведения о техническом состоянии ОКН, сведения о порядке проведения земляных работ, технологической последовательности работ при прокладке газопроводов, производстве работ на пересечениях газопровода с коммуникациями, испытании газопровода, вывозе строительных отходов; 4. Анализ соответствия проектных решений действующим требованиям; 5. Оценка воздействия проводимых работ ОКН; 6. Мероприятия по обеспечению сохранности ОКН; 7. Выводы.

Из проектной документации видно, что проектные решения не затрагивают объекты культурного наследия, а также их несущие конструкции. Минимальное расстояние от проектируемого объекта до объектов культурного наследия 10,8 м. Объект строительства является линейным, в соответствии с ч.1 ст.34.1 Закона №73-ФЗ является разрешенным видом строительства в защитной зоне объекта культурного наследия, не препятствует визуальному восприятию объектов культурного наследия в целом и их отдельных элементов. Разработанная документация не нарушает режим использования земель и требований к градостроительным регламентам. Разработка грунта производится без использования механизированных средств, траншеи выкапываются вручную. Выполнение строительных работ производится в соответствии с правилами и строительными нормами с восстановлением благоустройства территории, под надзором инженерно-технического персонала строительной организации, технического и авторского надзора с составлением актов выполненных работ (стр.64-65).

Также проектной документацией установлены конкретные мероприятия по обеспечению сохранности ОКН, в частности: информирование рабочих об историко-культурной ценности ОКН, обеспечение свободного проезда по дороге, ограждение опасных зон, недопущение складирования мусора при проведении работ, установка информационных щитов, обеспечение безопасности дорожного движения, запрет складирования материалов вне отведенных мест и пр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СВГК» представило в Управление на согласование раздел проектной документации по обеспечению сохранности ОКН, соответствующий действующему законодательству.

Доказательства того, что раздел проектной документации содержит недостоверные сведения, Управление по настоящему делу не представило.

В соответствии со ст.28 Закона №73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обеспечения сохранности ОКН. Одним из объектов экспертизы является раздел проектной документации по обеспечению сохранности ОКН (ст.30). Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований. Заключение является основанием для принятия Органом охраны ОКН решения, вытекающего из него (о согласовании или несогласовании раздела проектной документации) (ст.32).

Из представленного в Управление акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.09.2024 (положительное заключение) следует, что решения, принятые в проектной документации, не противоречат требованиям к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории ОКН. Предполагаемые работы расположены вне зоны влияния на ОКН. Экспертом установлено, что раздел проектной документации соответствует действующему законодательству в сфере охраны ОКН, разработанные меры по обеспечению сохранности ОКН являются достаточными и представлены в полном объеме.

Эксперт сделал вывод о возможности обеспечения сохранности ОКН при проведении земляных, строительных, мелиоративных и(или) иных работ.

В соответствии с п.22 Положения №530 в заключении экспертизы указывается однозначный вывод о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных ст.25 ЛК РФ работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п.3, 4 и 7 ч.1 ст.25 ЛК РФ) и иных работ.

Выводы эксперта, изложенные в акте от 23.09.2024, суд первой инстанции признал ясными, конкретными и содержащими однозначное положительное утверждение, не имеющими противоречий в формулировках и не вступающими в противоречие с действующим законодательством в рассматриваемой сфере, соответствующими целям и принципам государственной охраны ОКН.

Суд первой инстанции отметил, что в письме от 28.10.2024 №УГООКН/5000 Управление не указало, каким именно требованиям законодательства не соответствует акт историко-культурной экспертизы.

Кроме того, исходя из ч.3 ст.32 Закона №73-ФЗ, в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны ОКН по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу.

Однако Управление данным правом не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в согласовании раздела проектной документации.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по делу №А21-8041/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу №А67-1831/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А47-3817/2019 и пр.).

Доказательства того, что акт государственной историко-культурной экспертизы не соответствует законодательству в области охраны ОКН, Управлением не представлены.

По мнению Управления, ГРП не может находиться в испрашиваемом месте в силу п.6.2.2 СП 62.13330.2011, согласно которому в целях визуального восприятия объекта культурного наследия и сохранения композиционно-видовых связей (панорам) размещение пункта редуцирования газа (ПРГ, ГРП является видом ПРГ) следует предусматривать за границами защитной и охранной зон памятника согласно Закону №73-ФЗ. В исключительных случаях, обусловленных технической необходимостью, допускается размещение на территории объектов культурного наследия ПРГ только в подземном исполнении.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, позиция Управления основана на ошибочном толковании положений СП 62.13330.2011 и оценки фактических обстоятельств.

Положения п.6.2.2 СП 62.13330.2011 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815 не носили обязательный характер.

ООО «СВГК» планировало разместить ГРП на земельном участке, который не относится к территории ОКН (ст.3.1 Закона №73-ФЗ). Границы территории ОКН указаны в приложении №5 к приказу Управления от 02.12.2016 №126 («Монастырские ворота») и в приказе от 07.09.2023 №311 («Здание администрации Октябрьского района»).

В соответствии с указанными приказами, а также актом государственной историко-культурной экспертизы от 23.09.2024 участок проектирования (место расположения ГРП) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности и в охранной зоне ОКН «Монастырские ворота», а также в защитной зоне ОКН «Здание администрации Октябрьского района».

Согласно ч.2 ст.34 Закона №73-ФЗ охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В приложении №5 к приказу Управления от 02.12.2016 №126 содержатся сведения о режимах использования территории и градостроительные регламенты в границах территории ОКН «Монастырские ворота», его охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми в границах охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного ОКН допускается размещение объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих зоны и не препятствующих визуальному восприятию ОКН.

В соответствии с ч.1 ст.34.1 Закона №73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Исходя из п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870), ГРП является частью сети газораспределения (технологическим устройством), являющейся линейным объектом (п.10.1 ст.1 ГрК РФ).

При проведении государственной историко-культурной экспертизы эксперт провел исследования на предмет визуального восприятия ОКН в связи с размещением ГРП, по результатам которого была определена зона видимости ОКН, эксперт пришел к выводу, что ГРП не препятствует визуальному восприятию ОКН (стр.34-35 акта от 23.09.2024).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений действующего законодательства размещение ГРП на спорном участке не запрещено и не нарушает визуальное восприятие ОКН.

По мнению Управления, ГРП является объектом капитального строительства, размещение которого в охранной зоне ОКН запрещено (за исключением воссоздания утраченных исторических зданий) в силу приказа Управления от 02.12.2016 №126 и приказа Минстроя России от 02.11.2022 №928/пр.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, спорный ГРП объектом капитального строительства не является. ГРП имеет блочное исполнение, то есть расположен в блоке (контейнере) транспортабельного типа, размещенном на бетонном основании, не имеющем неразрывной связи с землей. В соответствии с ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» блочный газорегуляторный пункт (ГРПБ) - пункт редуцирования газа, размещенный в блоке контейнерного типа.

Как уже указано, ГРП является частью линейного объекта - сети газораспределения, работает под давлением, не превышающим 0,3 МПа. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 №1816 для размещения ГРП не требуется получения разрешения на строительство.

То обстоятельство, что спорный ГРП не является объектом капитального строительства, подтверждается также заключением ГБУ «Центр технической инвентаризации» от 11.10.2024 №153-3AK по инженерно-техническому обследованию объекта (определению принадлежности объекта к капитальному).

В суде первой инстанции представитель Управления указал на то, что Управление возражает против надземного размещения ГРП и считает, что он должен располагаться в подземном исполнении, поэтому не согласно с проектной документацией в целом.

Между тем, в соответствии с Положением об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (утв.Постановление Правительства Самарской области от 15.06.2015 №338) в компетенцию Управления входит лишь согласование разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, согласование проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо планов проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (п.2.2).

Согласование иных разделов проектной документации или согласование проектной документации в целом в компетенцию Управления не входит, на что также указано в письме от 15.08.2024 №УГООКН/3854.

Кроме того, как утверждает ООО «СВГК», площадка для размещения ГРП вблизи ОКН «Монастырские ворота» является единственно подходящим местом. Так, ООО «СВГК» совместно с Департаментом градостроительства г.о.Самара рассматривали иные места размещения ГРП, которые по результатам обследования были признаны непригодными для указанной цели, а именно:

- на площадке в районе д.18 по ул.ФИО3 (размещение ГРП не представляется возможным в связи с близким расположением детской площадки, иных инженерных коммуникаций и существенным удорожанием работ);

- на площадке в районе д.25В по ул.Лесной (размещение ГРП не представляется возможным в связи с близким расположением иных инженерных коммуникаций);

- на территории военного госпиталя (размещение ГРП не представляется возможным в связи с отсутствием свободной площадки и невозможностью оформления прав землепользования на землю, предназначенную для нужд Министерства обороны Российской Федерации);

- на площадке в районе д.4 и д.8 по ул.ФИО3 (размещение ГРП не представляется возможным в связи с возражениями собственников помещений указанных многоквартирных домов).

Таким образом, площадка вблизи ОКН «Монастырские ворота» является единственным местом, пригодным для размещения ГРП.

Доказательства обратного Управление по настоящему делу не представило.

Также суд первой инстанции учел позицию привлеченных к участию в деле учреждений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которой до выноса существующего ГРП №41 с территории военного госпиталя ввод в эксплуатацию нового лечебного корпуса военного госпиталя, предназначенного для реабилитации участников специальной военной операции, невозможен, поскольку он построен в охранной зоне ГРП.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Управления не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «СВГК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил требование общества.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции определен верно, в соответствии с заявленными требованиями.

По мнению Инспекции, утверждение ООО «СВГК» (поддержанное судом первой инстанции) о том, что единственно возможным местом размещения ГРП является площадка вблизи ОКН «Монастырские ворота», - не соответствует действительности. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на письмо Департамента градостроительства г.о.Самара от 06.06.2025 №Д05-06/2466, в котором указано, что письмом от 31.01.2025 ООО «СВГК» предложен на рассмотрение вариант схемы размещения проектируемого ГРПБ в районе д.18 по ул.Ново-Садовой для осуществления выноса ГРП 41 из зоны планируемой застройки; на предложенный ООО «СВГК» вариант схемы размещения ГРПБ получены согласования от главы Администрации Октябрьского района г.Самары, руководителя Инспекции, а также проект архитектурного облика. Вместе с тем земельный участок в районе д.18 по ул.Ново-Садовой также находится в охранной зоне объекта культурного наследия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении письма Департамента градостроительства г.о.Самара от 06.06.2025 №Д05-06/2466 к материалам настоящего дела, поскольку этот документ изготовлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (19.05.2025), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Во всяком случае, как следует из указанного письма, земельный участок в районе д.18 по ул.Ново-Садовой также находится в охранной зоне объекта культурного наследия.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2025 года по делу №А55- 42812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева