/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-17680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17680/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК-2» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 7, ИНН 7202222908, ОГРН 1117232041453), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 7, офис 311, ИНН 7203410904, ОГРН 1177232004674) о включении требования в размере 7 830 068 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК-2» (далее по тексту – общество «УК-2», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Регион» (далее по тексту – общество «УК «Регион») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 830 068 руб., обоснованного неисполнением должником (заказчиком) своих обязательств по договору подряда от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УК «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением арбитражного суда от 19.06.2018, и постановление апелляционного суда от 20.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает на несоответствие выводов судов о недоказанности реальности подрядных отношений – наличия задолженности общества «УК-2» перед ним в заявленном размере фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по утверждению кассатора, строительные материалы на выполнение подрядных работ получены им от Обухова А.В. на основании договора дарения от 12.07.2017, в связи с чем в налоговой декларации общества «УК «Регион» за 9 месяцев 2017 года стоимость материалов в сумме 4 060 000 руб. не отражена; Обухов А.В., в свою очередь, получил строительные материалы в счёт заработной платы.

Относительно отсутствия в бухгалтерском балансе такого актива как дебиторская задолженность в заявленном размере общество «УК «Регион» ссылается на ведение им упрощённой формы бухгалтерской отчётности, когда баланс не содержит строк, отражающих дебиторскую задолженность по конкретным операциям либо сделкам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основным видом деятельности общества «УК «Регион» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а не строительная деятельность.

Оценив возможность выполнения кредитором как подрядчиком работ по договору подряда от 10.07.2017 по монтажу оконных фонарных покрытий в производственных помещениях закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод», судами установлено, что по состоянию на март 2017 года среднесписочная численность работников общества «УК «Регион» составила 1 человек, по итогам 2017 года работающие сотрудники не заявлены, сведения о доходах физических лиц и сведения о застрахованных лицах обществом «УК Регион» не представлены.

Представленные кредитором в дело договоры подряда от 20.07.2017 на выполнение вышеназванных работ с физическими лицами: Крапивиным С.С., Кузнецовым О.Ю., Токушевым А.М., Берсеневым В.И. оценены судами критически, поскольку перечисленные физические лица зарегистрированы по месту проживания в различных регионах России, притом что представленное кредитором в дело письменное пояснение, подписанное, якобы, ими, оформлено в виде единого документа на одну дату в отсутствие доказательств нахождения их в городе Тюмени одновременнов дату составления пояснения. 

В бухгалтерском балансе общества «УК «Регион» за 2017 год суд первой инстанции выявил отсутствие такого актива как дебиторская задолженность в заявленном размере. 

Согласно налоговой декларации общества «УК «Регион» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2017 года сумма произведённых расходов составила 462 791 руб., тогда как товарная накладная, представленная кредитором в обоснование наличия у него строительных материалов, свидетельствует о приобретении поликарбоната на сумму 4 060 000 руб. 

Ссылка общества «УК «Регион» на получение поликарбоната в дар от Обухова А.В. на основании договора дарения от 12.07.2017, который в свою очередь получил его в 2013 году в качестве расчёта по заработной плате, задолженность по которой образовалась перед ним с 2006 года, отклонена судами при наличий у него обоснованных сомнений в разумном поведении работника, продолжающего исполнение своих трудовых обязанностей на протяжении многих лет (с 2006 по 2013 годы) без получения оплаты за свой труд, в отсутствие доказательств наличия трудовых споров, свидетельствующих о реальности существования задолженности работодателя перед работником. 

Кроме того, в материалы дела не представлено сертификатов качества строительных материалов, объективных документов по их перевозке, складированию, хранению и прочие сведения, которые бы позволили установить действительность получения строительных материаловименно из заявленного источника и их последующую передачу обществу «УК «Регион». 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался кредитор как на основание своего требования, относимыми, допустимыми и достаточными достоверными документами, явилась мотивом отказа судав удовлетворении заявления.

Доводы общества «УК «Регион», изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А70-17680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                            С.А. Мельник