Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43546/2019

08 июня 2020 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск  

к администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  

о признании права собственности  

при участии представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее- истец, министерство) 17.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества газоснабжение улиц Набережная, Уральская, Молодежная в п. Кременкуль Сосновского района. Газопроводы низкого и среднего давления. Третья очередь (ул. Молодежная) в соответствии с техническим планом сооружения от 25.07.2017.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 указал, что спорное имущество находится на балансе истца, возведено за счет средств Челябинской области. В регистрации права Управлением Росреестра отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

Ответчик в отзыве от 15.11.2019 требования не оспорил, указав, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 67).  

Определением от 21.10.2019 (л.д. 1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.  

От Управления Росреестра 02.12.2019 поступило мнение, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 79-81). 

От МТУФАУГИ 07.11.2019 поступило мнение, из которого следует, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 65).

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 72-74), что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В рассматриваемом деле истец избрал способ защиты по основаниям, предусмотренным с т. 218 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 г. принят в эксплуатацию объект системы газоснабжения газопровод низкого и среднего давления длиной 409 м, расположенного в п. Кременкуль Сосновского района, газоснабжение улиц набережная, Уральская, Молодёжная строительством с июня 2005 по август 2005 г. (л.д. 15-16). 

ИП ФИО3 подготовлен строительный паспорт подземного газопровода низкого давления длиной 409 м, расположенного по адресу- п. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область возведенного в период с июня 2005 по июль 2005 года (л.д. 23-24), которым установлено соответствие построенного газопровода проекту Фирмы «Уралгазпроект». 

Финансирование строительства со стороны истца подтверждается только справкой о финансировании  (л.д. 40).

Земельные участки, на которых расположен спорный газопровод, не являются собственностью Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.12.2019 (л.д. 84-97). 

Сведений о нахождении спорного газопровода во владении, распоряжении третьих лиц, материалы дела не содержат. 

30 августа 2006 межведомственной комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение №2.1.13 об оформлении права собственности Челябинской области на спорный объект (л.д. 41). 

В регистрации права собственности истцу на спорный газопровод отказано 09.11.2017 по причине отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 21-22), что явилось основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке ст. 218 ГК РФ.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Единственным доказательством создания спорного имущества за счет средств бюджета Челябинской области, которое представил истец, является справка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащейся в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорное по настоящему делу сооружение  классифицируются законодательством как линейный объект капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень таких случаев закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, спорное сооружение не может быть отнесено к исключениям, установленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, в отношении спорного объекта действуют общие правила, обязывающие получение как разрешения на строительство объекта, так и на ввод его в эксплуатацию. 

Однако судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения спорного газопровода, поэтому спорный объект является самовольной постройкой.  

Ссылка истца на письмо Минэкономразвития РФ от 19.12.2013 №Д23и-5935 признана судом несостоятельной. 

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 19.12.2013 N Д23и-5935 указано, что до даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии, в том числе со СНиП "42-01-2002. Газораспределительные системы", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, выданный до 30.12.2004, являлся надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства по вводу объекта в эксплуатацию.  

В рассматриваемом деле, объект построен после 30.12.2004, следовательно, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.09.2005 г. не является доказательством соблюдения со стороны истца требований градостроительного законодательства. 

Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройкой, однако истец настаивает на рассмотрении спора по основаниям ст. 218 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст.12 ГК РФ, отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, отсутствие предоставленных для строительства земельных участков, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность удовлетворения требования. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, решение принято не в пользу истца, следовательно, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.