РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283471/23-134-1565

16 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (425008, Россия, Респ Марий Эл, город Волжск г.о., Волжск г, Дружбы ул, д. 16/2, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВР» (125438, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, 2-й Лихачёвский пер., д. 1, стр. 11, помещ. 9/3, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о расторжении лицензионному договору № ДД-165 от 09 марта 2021 года, дополнительное соглашение № 1 о предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к лицензионному договору № ДД-165 от 09 марта 2021 года с 23 октября 2023 года

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от  18 августа 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № ДД-165 от 09 марта 2021 года, дополнительного соглашения № 1 о предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к лицензионному договору № ДД-165 от 09 марта 2021 года с 23 октября 2023 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен лицензионный договор №ДД-165. 11 марта 2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 о предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к Лицензионному договору №ДЦ-165 от 09.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом б/н от 22.09.2023. Истец уведомил Ответчика о расторжении вышеназванного договора, Ответчик в ответ на данное письмом своим исх.№409/10-23 от 20.10.2023 сообщил, что в настоящее время ведутся переговоры и согласовываются условия расторжения лицензионного договора №ДД-165 от 09.03.2021., по результатам которых будет составлено соответствующее соглашение, однако каких-либо документов о расторжении договора Истцом от Ответчика не получено.

22.09.2023 Истец направил Ответчику претензию, в которой им было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и представить его Истцу.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает существенного нарушения Ответчиком условий договора, с учетом того, что лицензионный договор и дополнительные соглашение к нему были заключены в марте 2021г.,а уведомление о закрытии представительства «ВР» истец направил ответчику только в сентябре 2023г. , суд приходит к выводу, что истец в рамках настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств наличия мотивированных претензий к ответчику в ходе исполнения условий лицензионного договора.

В исковом заявлении не приведено никаких доводов в подтверждение оснований для расторжения лицензионного договора в судебном порядке. 

Дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2021 о предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к Лицензионному договору (далее - Соглашение № 1) регулируется нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).  Соответственно, Истец имеет право применить правила ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора) при соблюдении установленного Соглашением № 1 порядка уведомления.

22.09.2023 Истец направил уведомление о закрытии представительства ООО «ВР» с 01.10.2023; расторжении Договора.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует об одностороннем отказе от Соглашения № 1. Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении дополнительного соглашения № 1 о предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к лицензионному договору, поскольку истец реализовал предоставленное ему право на отказ от исполнения дополнительного соглашения в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика письменное уведомление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бремя доказывания истцом не реализовано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450, 452, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова