АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9363/2023

19 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу № А29-9363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Кубань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ООО «Управление механизации 7») о взыскании 2 210 457 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Управление механизации 7» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик настаивает на выполнении спорных работ по договору. По его мнению, непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что судам необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

28.02.2025 ООО «Управление механизации 7» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании. 

Кассационный суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство, при этом в силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2025 объявлялся перерыв до 12.03.2025.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ 12.03.2025 представитель ООО «Управление механизации 7» участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «МК 24» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2021 на выполнение работ по реконструкции объекта филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети – ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА. 

Срок выполнения работ – до 30.09.2022 (пункт 3.3 договора), цена работ составила 122 427 732 рубля 20 копеек (пункт 4.1.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 3/407/30-446 ПАО «Россети Кубань» согласовало привлечение ООО Управление механизации 7» в качестве субподрядчика для выполнения 15 процентов работ от цены договора. 

ООО «МК 24» (заказчик) и ООО «Управление механизации 7» (подрядчик) заключили договор от 14.03.2022 № 05/03/22 на выполнение работ по подготовке территории строительства и временных зданий и сооружений по объекту «реконструкция ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА». 

Срок выполнения работ – до 31.12.2022 (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2). 

Цена договора составляет 11 494 882 рубля (пункт 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1). 

График выполнения работ согласован сторонами в приложении 2 к договору. 

В силу пункта 6.21 договора подрядчик обязан передать заказчику до подписания акта приемки законченного строительством объекта полный комплект исполнительной документации, иные документы, необходимые для эксплуатации и использования объекта, состав и оформление которой должен соответствовать законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Эти документы направляются заказчику дважды в месяц (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) в отношении объемов за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10-е текущего и с 11-го по 25-е число текущего месяца. Заказчик принимает только акты, завизированные лицом, которое осуществляет строительный контроль и которое уполномочено субподрядчиком. 

На основании пунктов 11.2 и 11.3 договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, не являясь приемкой работ по договору, осуществляется в соответствии с двусторонними актами промежуточной приемки. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. 

В пункте 11.5 договора указано, что предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний согласно техническим требованиям закупочной документации. В приемо-сдаточные испытания включают: проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта; проведение приемо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по договору (комплексное опробование). По результатам проверки рабочая комиссия оформляет акты с обязательным приложением ведомостей оборудования, перечней исполнительной документации, ведомостей (в том числе сводных) замечаний, дефектов и недоделок (при наличии), актов устранения замечаний. Обязательным условием подписания акта комплексного опробования является эксплуатация оборудования более 72 часов (24 часа для ВЛ). 

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 1597 и 1660 ООО «МК 24» перечислило ООО «Управление механизации 7» 1 400 000 рублей и 2 033 297 рублей 85 копеек аванса по счету № 30; платежными поручениями от 08.11.2022 № 3186, 3187, от 16.12.2022 № 3594 – 42 348 рублей 73 копейки, 335 309 рублей 32 копейки, 123 313 рублей 74 копейки соответственно в счет оплаты выполненных работ. 

ООО «МК 24» приняло работы на сумму 770 725 рублей 83 копейки по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2022 (65 151 рубль 89 копеек), от 30.09.2022 (515 860 рублей 49 копеек), от 31.10.2022 (189 713 рублей 45 копеек). 

31.01.2023 от ООО «Управление механизации 7» поступили акты КС-2 от 30.12.2022 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, справка КС-3 от 30.12.2022 № 4 на сумму 3 175 542 рубля 20 копеек. 

ООО «МК 24» уведомило ООО «Управление механизации 7» об отказе в приемке работ в части видов и объемов, выполненных другими лицами и о приемке работ в оставшейся части. Всего принято работ по актам КС-2 от 30.12.2022 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 на сумму 910 409 рублей 34 копейки. 

Письмом от 04.05.2023 ООО «Управление механизации 7» сообщило, что считает свои акты принятыми в одностороннем порядке. 

12.07.2023 ООО «МК 24» направило ООО «Управление механизации 7» уведомление о расторжении договора субподряда на основании пункта 19.7 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине задержки срока окончания работ с требованием возврата излишне полученных денежных средств (2 253 134 рубля 48 копеек). 

Отказ ООО «Управление механизации 7» от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО «МК 24» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Вместе с тем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, возражения ответчика основаны на актах КС-2 от 30.12.2022 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, которые в отсутствие исполнительной документации являются недостаточными доказательствами выполнения работ в предъявленном объеме. 

Суды установили, что в нарушение требований пунктов 6.5.3, 6.16.1, 6.16.4.4, 6.16.5, 6.21, 6.27, 11.1 – 11.3 и 11.5 договора ответчик не представил ни истцу, ни в материалы дела первичную исполнительную документацию, в том числе протоколы испытаний, фото- и видеофиксацию, журнал по форме КС-6а, доказательства ее направления истцу или третьему лицу. Из электронной переписки сторон также не следует наличие у истца исполнительной документации по ПС 35/10 кВ «Тульская»; более того в переписке невозможно определить объем выполненных работ по актам КС-2 от 30.12.2022. 

О готовности сдачи спорных работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ) ответчик истца не уведомил, акты КС-2 направил только через месяц за сроком выполнения работ без какой-либо исполнительной документации. 

Истец направил ответчику мотивированные возражения по спорным работам, признав их выполненными ответчиком только в части. Доказательства, опровергающие результаты приемки истцом спорных работ, ответчиком не представлены. Документы о наличии у ответчика квалифицированных штатных сотрудников для выполнения работ, материалов и оборудования, договоры поставки материалов, наряды-допуски не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме по актам КС-2 от 30.12.2022. В свою очередь истец предоставил исполнительную документацию, согласно которой непринятые объемы работ выполнены иными лицами, а также документы основания – договоры на поставку материалов и договоры от 14.11.2022, от 14.12.2022, от 21.11.2022 на выполнение соответствующих видов работ. 

Поскольку ответчик не обеспечил наличие исполнительной документации, на основании которой возможно проверить объемы и стоимость предъявленных к приемке работ, а также установить выполнявшее их лицо, оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе по вопросу определения, кем – ответчиком или истцом выполнялись работы) суды не усмотрели. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в сумме 2 210 457 рублей 90 копеек, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А29-9363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева