АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12833/2018

г. Новосибирск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 315 445 рублей 01 копейки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 315 445 рублей 01 копейки.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком обязательств по оплате по договору уступки права требования № 15 от 12.10.2017.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 089 рублей неустойки.

19.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15 от 12.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Уникон» уплаты денежных средств в размере 4 853 000 рублей 28 копеек, составляющих задолженность должника перед цедентом (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором уступки права. Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое право требования к должнику цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 4 853 000 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей до 30.10.2017;

- 1 000 000 рублей до 30.11.2017;

- 1 000 000 рублей до 30.12.2017;

- 1 000 000 рублей до 30.01.2018;

- 853 000 рублей 28 копеек – до 28.02.2018.

Во исполнение заключенного договора, цедент передал право требования, что дополнительно подтверждается  актом от 12.10.2017 приема-передачи документов, на основании которых цедент обладает правом требования к должнику – договор строительного подряда, дополнительное соглашение к нему и др.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №610 от 30.10.2017, № 1704 от 22.11.2017, № 795 от 22.12.2017, №39 от 23.01.2018, №62 от 30.01.2018, свидетельствующие о надлежащей оплате цессионарием денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в установленный договором срок.

Платеж в размере 853 000 рублей 28 копеек осуществлен цессионарием с задержкой, а именно: 01.03.2018 произведена оплата 700 000 рублей, 13.03.2018 – 153 000 рублей 28 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением согласованных в договоре сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2018 по 13.03.2018 в сумме 315 445 рублей 01 копейка. 

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,5% от цены уступаемого права за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, продолжительность периода просрочки (13 дней), сумму просроченного платежа, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате уступленного права; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 63 089 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" о взыскании неустойку по договору уступки права требования № 15 от 12.10.2017 в сумме 315 445 рублей 01 копейки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 63 089 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 309 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова