АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А66-4258/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А66-4258/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 49 802 813 руб. 79 коп., из которых 35 648 142 руб. 03 коп. основного долга, 14 134 671 руб. 76 коп. процентов, 20 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 31.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили, а из материалов дела не следует реальность наличия денежного обязательства. 

ФИО3 считает, что заключение договора займа, предметом которого выступает иностранная валюта, невозможно, является нарушением статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-40103/08-132-343, которым с должника взыскана задолженность по договору поручения от 20.06.2005 № ДП-01/05 на управления торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S в размере 329 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 163 625 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа на основании пункта 2.1.5 договора поручения от 20.06.2005 № ДП-01/05, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

На основании исполнительного листа от 07.10.2011 серии ФС № 004211431, выданного Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения решения суда от 12.07.2011 по делу № А40-40103/08-132-343 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22246/12/36/69-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.09.2021 названное исполнительное производство окончено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на указанные обстоятельства. 

Признавая заявленное ФИО1 требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-40103/08-132-343.

Апелляционный суд согласился с указанными  выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пересмотр судебного акта другим некомпетентным в данном случае арбитражным судом незаконен. При этом лицо, несогласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования ФИО1, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения требования судами первой и апелляционной инстанций факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-40103/08-132-343, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование ФИО1 правомерно признано судами законным и обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Оснований для пересмотра сделанных арбитражным судом выводов по делу № А40-40103/08-132-343 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что  заключение договора займа, предметом которого выступает иностранная валюта, является нарушением статей 140 и 317 ГК РФ и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции по вышеизложенным мотивам. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А66-4258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец