ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14005/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу                         № А66-14005/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – общество, ООО «Капитал-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 17.07.2023 № 4195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-14005/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Капитал-М» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки предъявленной обществом 07.10.2022 уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за                  3-й квартал 2021 года, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.01.2023 № 570, а также вынесено решение от 17.07.2023 № 4195, которым ООО «Капитал-М» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 60 258 руб. 

Этим же решением обществу доначислено 301 286 руб. НДС. 

Отказ налогового органа в принятии вычетов, доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности обусловлен выводом о том, что представленные ООО «Капитал-М» документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) не подтверждают фактов поставки товаров, принятия их обществом к учету и использования в производственной деятельности, что свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета по НДС.  

Решением УФНС от 12.09.2023 № 08-11/232 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2023 внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2023 № 4195, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с этим обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В материалах дела в подтверждение права на налоговый вычет и реальность хозяйственной операции по поставке предпринимателем ФИО2 материалов обществом представлены договор поставки от 01.08.2021, универсальные передаточные документы (далее – УЦД) в количестве 28 штук и 28 кассовых чеков онлайн кассы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено следующее.

Отраженные в договоре поставки расчетный счет предпринимателя, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) и  юридический (фактический) адрес (117449, Москва г, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Винокурова, д. 7/5, к. 1, кв. 19) не принадлежат ФИО2.

Сведений о том, что указанный объект недвижимости находится у предпринимателя в  собственности или ином законном основании,  не имеется.

Проанализировав условия договора, в частности, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 4.3 относительно поставки и оплаты товара, налоговым органом сделан вывод об их противоречивости, а также о формальности оформления самого договора.

Из копий кассовых чеков онлайн-кассы предпринимателя  следует, что они датированы октябрем 2022 года и в них отмечен адрес: 143960, 

<

...> влд. 9а, помещ. 73/Д; место расчетов: оптовый павильон 729.

Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности, право пользования указанным торговым павильоном предпринимателем, также отсутствуют. 

В копиях кассовых чеков в качестве кассира указан системный администратор. Однако в нарушение требований подпункта 1 статьи  4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», фамилия и должность системного администратора в кассовых чеках не указаны.

Помимо того, в нарушение этой же нормы, в кассовых чеках                         онлайн-кассы не указано наименование товара, количество, цена за единицу, что не позволяет установить кому и за какой товар (работы, услуги) переданы денежные средства.

Кроме того в УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору), масса нетто/брутто груза, дата отгрузки, передачи (сдачи) груза.

Товар (груз) от имени общества  получила бухгалтер ФИО3, однако в ее должностные обязанности согласно заключенному с ней трудовому договору от 16.07.2013 № 1 не входит прием груза. 

Помимо того, налоговым органом установлено, что рассматриваемый контрагент зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.03.2021, то есть незадолго до оформления договора с ООО «Капитал-М»; основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); ФИО2 не имеет в собственности объектов недвижимости  и транспорта, а также отрытых счетов в банках, в том числе и как  физическое лицо; за ним как за предпринимателем незадолго до начала расчетов с обществом (03.08.2022) зарегистрирована контрольно-кассовая техника (по адресу: 143960, 

<

...> влд. 9а, помещ. 73/Д, оптовый павильон 729); информация о предпринимателе в сети Интернет, в том числе рекламного характера, отсутствует. 

Для дачи пояснение ФИО2 по вызову в налоговый орган не явился, документы и пояснения по взаимоотношениям с обществом не представил.

Обществом в ходе проверки не предъявлены и документы, подтверждающие принятие к учету спорных материалов от предпринимателя ФИО2, в частности товарно-транспортные накладные, заявки на поставку материалов, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41, 43 (в разрезе количества и наименования товаров), регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76 в разрезе контрагентов, документы по счету 50 (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты).

На основании исследования материалов дела апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае налоговыми органами доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным  им контрагентом реальных хозяйственных операций и на  направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом, вопреки доводам общества, изложенным им в апелляционной жалобе, он эти обстоятельства не опроверг.

Кроме того, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В настоящем деле такие доказательства общество не предъявляет.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 22.12.2023 № 23 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2023 № 23 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-14005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2023 № 23 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина