АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19317/2022

Дело № А65-4286/2020

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А65-4286/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций», г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 21 402 040 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявление ООО «Вертекс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 заявление признано обоснованным, и в отношении ООО «Вертекс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – ООО «ЗМК», кредитор) о включении требований в размере 21 402 040 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 заявление удовлетворено, требование ООО «ЗМК» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вертекс» в размере 21 402 040 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 ООО «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, конкурсный кредитор) о включении требования в размере 242 145 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 заявление ИП ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление удовлетворено, требование ИП ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вертекс» в размере 233 000 руб. задолженности и 9145 руб. 61 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО4 19.10.2021 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, в которой просила обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЗМК», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ее требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вертекс» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021), до этого момента она не обладала статусом конкурсного кредитора, в связи с чем не имела возможности ранее подать апелляционную жалобу и не могла обжаловать вынесенный судебный акт, хотя данным судебным актом затрагиваются интересы ИП ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.12.2021 на 11 час. 30 мин. При этом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1, Республика Башкортостан, г. Уфа, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.12.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 просил произвести замену заявителя – ИП ФИО4 на ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2021.

ФИО5, Республика Татарстан, г. Казань, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.12.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО5 просил произвести замену кредитора – ИП ФИО4 на нового кредитора – ФИО5 в связи с тем, что 26.11.2021 гражданин ФИО5 по устному соглашению с ИП ФИО4 произвел полную оплату суммы требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вертекс» и, таким образом, к ФИО5 перешли права кредитора в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, 28.12.2021, 02.02.2022 и 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявлений ФИО1 и ФИО5 о процессуальном правопреемстве откладывалось в связи с необходимостью представления доказательств процессуальной замены ИП ФИО4 на ФИО1 или ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО4 о включении требования в размере 242 145 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс» по делу № А65-4286/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы – ИП ФИО4 на ее правопреемника – ФИО1.

ФИО6 Ильдусовича о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020  прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по своей апелляционной жалобе 

В обоснование жалобы указывается, что конкурсным управляющим в нарушение законодательства о банкротстве уведомление о введении процедуры банкротства кредитору ИП ФИО4 не направлялось.

До принятия определения от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021), ИП ФИО4 не обладала статусом конкурсного кредитора, в связи с чем не имела возможности ранее подать апелляционную жалобу и не могла обжаловать вынесенный судебный акт, хотя данным судебным актом затрагиваются ее интересы.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что после принятия апелляционной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствует право на прекращение производства по этой жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок 6 А57-2747/2020 исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.11.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 19.10.2021.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу заявитель ссылается на то, что до предоставления сведений от 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ново-Савинского РОСП г. Казани о признании ООО «Вертекс» банкротом и об окончании исполнительного производства ИП ФИО4 о данном факте не было известно, конкурсным управляющим уведомление о введение процедуры банкротства не предоставлялось.

После того, как 03.08.2021 ИП ФИО4 стало известно о возбуждении в отношение ООО «Вертекс» процедуры банкротства, ИП ФИО4 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс» с восстановлением сроков включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А65-4286/2020 требование ИП ФИО4 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вертекс» в размере 233 000 руб. задолженности и 9145 руб. 61 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО4 утверждала, что после включения её требования 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс» и ознакомления с материалами стало известно, что основным кредитором дела является ООО «ЗМК», которое включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу № А65-4286/2020 в размере 21 402 040 руб. 40 коп.

Полагая, что данным определением нарушаются её права как кредитора по делу, ИП ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в течение 10 дней с даты вынесения определения о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

По мнению ФИО1, обжалуемое определение было вынесено в тот период, когда ИП ФИО4 не была включена в реестр требований кредиторов, не знала о данном судебном акте и не имела возможности его обжаловать.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования к несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли заявителя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Учитывая, что заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 30.08.2021, с указанного момента у заявителя возникло право на обжалование требований иных кредиторов.

Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.10.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в период с 30.08.2021 по 13.09.2021 (десять дней со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом).

Допустимых и относимых доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку заявителем процессуальные действия по своевременной подаче апелляционной жалобы не осуществлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель самостоятельно несет процессуальные риски несовершения им соответствующих действий, которые в рассматриваемом случае выразились в неуважительности причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020.

Принимая во внимание, что заявителем не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что до принятия определения от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) ИП ФИО4 не обладала статусом конкурсного кредитора, в связи с чем не имела возможности ранее подать апелляционную жалобу и не могла обжаловать вынесенный судебный акт, основан на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор мог и должен был знать как о наличии требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований после принятия судом к производству заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, с указанного момента у заявителя возникло право на обжалование требований иных кредиторов.

При этом данных о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после принятия апелляционной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствует право на прекращение производства по этой жалобе, также основано на неверном толковании закона.

В силу абзаца 1 пункта 18 Постановления от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А65-4286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

В.В. Александров