ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9942/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А47-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу № А47-8044/2016 (судья Ананьева Н.А.),

В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой»– ФИО3 (доверенность от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» 11.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью  «ГазСпецСтрой»  (далее – ООО «ГазСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «ГазСпецСтрой». 

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в отношении ООО «ГазСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) ООО «ГазСпецСтрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 13.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу  ООО «ГазСпецСтрой» убытки в размере 27 235 105 руб. 92 коп. 

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 24 046 020 руб. 00 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя рассмотрено судом с учетом данного уточнения. 

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлен устный отказ от заявления в части взыскания убытков с ФИО6, поскольку последней 10.12.2015 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 было направлено заявление о выходе из состава участников должника и передаче ее доли в уставном капитале ООО «ГазСпецСтрой» в размере 25% в пользу общества, то есть ФИО6 не является участником ООО «ГазСпецСтрой». 

В соответствии с определением от 01.06.2017 судом принял отказ конкурсного управляющего ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 от заявления в части взыскания убытков в размере 24 046 020 руб. 00 коп. с учредителя должника ФИО6, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 в части взыскания убытков в размере 24 046 020 руб. 00 коп. с учредителя должника ФИО6 прекращено. 

Определением  от 06.07.2017  в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить  требования.

Как следует из доводов жалобы, должник, осуществляя  функции  подрядчика по  договору от 02.10.2013 №48-У/13, выполнил  работы для  заказчика  - общества с  ограниченной  ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг») на сумму   24 046 020 руб. 55 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 04.06.2013. В последующем   заказчик признан  банкротом, определением от 22.02.2017 требование  ООО «ГазСпецСтрой» включено в  реестр  требований  кредиторов должника - ООО«СтройИнжиниринг»,контрагент).  Таким образом, по мнению подателя  жалобы,  директором ФИО4 и учредителями не  были приняты должные  меры по взысканию дебиторской  задолженности, пропущен 2-месячный  срок для включения  требования в  реестр  предприятия- банкрота. При  этом не имеет  значения,  была  ли возможность взыскания  задолженности в случае своевременного обращения  ответчиков  с иском в суд. Для рассмотрения  данного спора достаточно  доказать недобросовестность и неразумность действий (бездействия)   органа  управления юридического  лица, повлекших  неблагоприятные  последствия  для последнего. Взыскание убытков  не зависит от того, была  ли возможность возместить  убытки  иным способом. 

За  семь  дней  до начала судебного заседания   податель  апелляционной  жалобы  направил  дополнения к апелляционной  жалобе,  которые  не  приняты к рассмотрению судом, поскольку   согласно  сайту Почты России  данные  дополнения  не были  получены   ответчиками  заблаговременно  до начала судебного  заседания.

В судебном  заседании  представитель  должника поддержал доводы  жалобы с учетом  письменных дополнений, которые не приняты  к рассмотрению, а также  устных дополнений о  заинтересованности  ответчика  через общество с ограниченной ответственностью «Рахат-Центр», г. Москва (далее –ООО «Рахат-Центр»),  с которым  у должника  сложились  гражданско-правовые  отношения,  что установлено только   при  рассмотрении  требования  данного кредитора.

В  отзывах на  апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5,  ФИО7  просят оставить   судебный акт  без изменения.

Из отзыва ФИО4 следует, что  в декабре  2014 после   окончания работ  расчеты    по  договорам  подряда   не произведены, директор заказчика ФИО8 скрывалась,  однако  ФИО4 разыскал   директора и заставил его подписать  акты, при  этом  директор пообещал полностью оплатить  задолженность до осени  2014 года, позже  стало  известно, что  14.04.2014 по  заявлению кредитора   возбуждено  дело о банкротстве  заказчика, кроме  того, учредители  ФИО5,  ФИО7, ФИО6  были  учредителями должника и никаких руководящих  должностей  не  занимали. В связи с  отказом   от требований  к ФИО6 ответчикам  не понятно, почему конкурсный  управляющий  вновь просит привлечь ее к субсидиарной  ответственности.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных   лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиками, руководителем ООО «ГазСпецСтрой» с декабря 2009 года  являлся ФИО4, учредителями ООО «ГазСпецСтрой» ФИО4 - с февраля 2014 года ФИО5 - с февраля 2014 года, ФИО7 - с февраля 2014 года (л.д. 8).

02.10.2013  между ООО «СтройИнжиниринг» (Заказчик) и ООО «ГазСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 48-У/13. 

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется провести работы по реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по адресу: пр. Мира, 15 Г в г. Орске с измененными конструктивными решениями ИТП в сроки, установленные в Графике работ. 

09.10.2013  между ООО «СтройИнжиниринг» (Заказчик) и ООО  «ГазСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 49-У/ 13. 

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется провести работы по реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по адресу: пр. Мира, 15 Г в г. Орске с измененными конструктивными решениями на монтаж трубопроводов отопления,  оборудования воздушного отопления с обвязкой, приборов отопления. 

В соответствии с пунктом  7.1.1. вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется проводить работы в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту  7.2.1. договоров Заказчик обязан принимать и своевременно оплачивать работы. Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - предоплата за материал в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 

- оставшиеся оплачиваются ежемесячно после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней с даты подписания актов (пункт 2.2. договоров).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. договоров за нарушение сроков оплаты, установленных договорами, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1,5% от неоплаченного размера задолженности за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 10 (десяти) календарных дней. Также согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в сумму долга.

По договору от 02.10.2013 г. № 48-У/13 имеются следующие документы, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком: 

- счет-фактура № 6 от 04.06.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 190 152 руб. 28 коп.; 

- счет-фактура № 4 от 04.06.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 440 234 руб. 08 коп. 

По договору от 09.10.2013 № 49-У/13 имеются следующие документы, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком: 

- счет-фактура № 5 от 04.06.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 784 769 руб.; 

- счет-фактура № 3 от 04.06.2014 , акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 672 484 руб. 62 коп. 

Кроме того, имеются акты приема и монтажа ИТП и системы отопления ТРК, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «ГазСпецСтрой» своих обязательств по договорам подряда от 02.10.2013 №48-У/13 и от 09.10.2013  №49-У/13. Также ООО «ГазСпецСтрой» в рамках указанных договоров выполнены работы на сумму 165 338 руб. 95 коп. (счет-фактура от 21.10.13 № 14).

До настоящего времени оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «СтройИнжиниринг» не произведена, таким образом, дебиторская задолженность  составляет 24 046 020 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-116255/14 от 11.03.2015 в отношении ООО «СтройИнжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015, срок предъявления требований в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве составляет два месяца. 

 15.12.2016  Арбитражным судом города Москвы получено  заявление от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СтройИнжиниринг» суммы задолженности в размере 24 046 020 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-116255/2014 заявление ООО «ГазСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнжиниринг» требований в размере 24 046 020 руб. 55 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 22), поскольку требования получены судом 15.12.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований части 4 статьи 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. 

Таким образом, бывшим директором ФИО4, а также бывшими учредителями ООО «ГазСпецСтрой»,  по мнению конкурсного управляющего,  не были предприняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтройИнжиниринг». А именно: не взысканы денежные средства по оплате договоров подряда в судебном порядке, а также пропущен 2-месячный срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, включения требований в реестр требований кредиторов. 

Между тем в данный период у ООО «ГазСпецСтрой» имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общей сумме 148 362 руб. 27 коп., начисленной за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, а также по уплате налогов (л.д. 24-30). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «ГазСпецСтрой» убытки в размере 24 046 020 руб. 00 коп.

Отказывая   в удовлетворении  требований, суд первой  инстанции  не установил  причинно-следственную связь между  несвоевременным  обращением  в суд  заявлением о  взыскании  задолженности  с  заказчика (ООО «СтройИнжиниринг») и наступившими  последствиями (невозможность погашения  дебиторской  задолженности). 

Так, акты о приемке выполненных по договорам подряда работ по форме КС-2,  справки КС-3 были подписаны заказчиком в июне 2014 года,  тогда как  24.07.2014 ООО «МАИС+» уже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СтройИнжиниринг».

 Также судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего  дебитора - ООО  «СтройИнжиниринг» ФИО13 по состоянию на 30.05.2017, отчету о движении денежных средств по состоянию на 30.05.2017 инвентаризация имущества не проведена ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего, наличие имущества у ООО «СтройИнжиниринг» не установлено, соответственно, реализация имущества не производилась, на расчетный счет должника денежные средства не поступали, требования о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись, требования о признании совершенных должником сделок недействительными также не предъявлялись, на момент введения процедуры конкурсного производства работники должника были уволены, расчетный счет закрыт, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 17 387 447 руб. 68 коп., за реестром учтены - в сумме 24 046 020 руб. 55 коп., сумма текущих расходов составила 832 681 руб. 43 коп. Также конкурсный управляющий ООО «СтройИнжиниринг» ФИО13 неоднократно обращался с заявлениями о привлечении руководителей должника - ООО «СтройИнжиниринг» ФИО14 и ФИО15 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнжиниринг» и взыскании денежных средств в сумме 17 881 277 руб. 91 коп. Определением от 26.12.2016 указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения, определением от 29.05.2017 - без движения до 29.06.2017. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим  ООО «СтройИнжиниринг» ФИО13 не был установлен факт совершения ООО «СтройИнжиниринг» сделок по выводу активов и наличие у ООО «СтройИнжиниринг» какого-либо имущества, дебиторской задолженности, денежных средств и т.п., суд  пришел  к выводу о том, что по состоянию на июнь 2014 года (подписание должником и ООО «СтройИнжиниринг» актов об исполнении договоров подряда) у ООО «СтройИнжиниринг» не было активов, за счет которых возможно было бы погашение задолженности перед ООО «ГазСпецСтрой», следовательно, предъявление руководителем должника ФИО4 в судебном порядке иска о взыскании долга с ООО «СтройИнжиниринг» не  привело бы к фактическому получению денежных средств должником. 

Заслушав представителя  подателя жалобы,  исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего.

Пунктами 5 и 6 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного Совета, правления и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах  1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы о oбычного делового (предпринимательского) риска.  При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62). 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Как следует из материалов дела, у ООО «СтройИнжиниринг» (Заказчик) имеется задолженность перед ООО «ГазСпецСтрой» (Подрядчик) по договорам подряда от 02.10. 2013 г. № 48-У/13, от 09.10.2013  № 49-У/13 в общем размере 24 046 020  руб. 55 ркоп. 

С требованием о взыскании суммы долга с ООО «СтройИнжиниринг» в судебном порядке, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнжиниринг», руководитель должника - ФИО4 не обращался. 

Вместе с тем, как правомерно   указано судом первой  инстанции,  документов, свидетельствующих о том, что в случае обращения руководителя должника в судебном порядке с иском о взыскании задолженности с ООО «СтройИнжиниринг» либо в установленный срок - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СтройИнжиниринг», последний погасил бы задолженность по договорам подряда перед ООО «ГазСпецСтрой» в общем размере 24 046 020 руб. 55 коп., а требования кредиторов ООО «ГазСпецСтрой» были бы удовлетворены, конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, акты о приемке выполненных по договорам подряда работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны заказчиком в июне 2014, тогда как  уже 24.07.2014 ООО «МАИС+»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СтройИнжиниринг». 

01.08.2014 указанное заявление было принято судом к производству. 

 В соответствии с определением от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в отношении ООО «СтройИнжиниринг» введено наблюдение. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № А 40-116255/14-95-136 ООО «СтройИнжиниринг» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

То есть   задолженность   образовалась  непосредственно перед возбуждением   дела  о   банкротстве дебитора.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнжиниринг» об истребовании документов должника от бывшего руководителя ФИО15 

Учитывая, что конкурсная масса ООО «СтройИнжиниринг» не сформирована в связи с отсутствием активов у должника, своевременное предъявление требований ООО «ГазСпецСтрой» в деле о банкротстве ООО «СтройИнжиниринг» и их включение в реестр требований кредиторов, также не привело бы к получению должником удовлетворения своих требований.

В настоящее время конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А 40- 116255/14/95-136 требования ООО «ГазСпецСтрой» признаны обоснованными в сумме 24 046 020 руб. 55 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что в случае обращения руководителя должника в судебном порядке с иском о взыскании задолженности с ООО «СтройИнжиниринг» либо в установленный срок - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СтройИнжиниринг», последний погасил бы задолженность по договорам подряда перед ООО «ГазСпецСтрой» в общем размере 24 046 020 руб. 55 коп., а требования кредиторов ООО «ГазСпецСтрой» были бы удовлетворены, заявителем не представлено.

Также    конкурсный  управляющий  не  доказал, что на момент   образования  задолженности    учредители и  руководитель должника  знали о наличии у  его контрагента  ООО «СтройИнжиниринг» имущества, достаточного  для погашения  требований, однако, намеренно не обратились в суд с требованием о включении  суммы  задолженности в реестр  требований кредиторов  должника- контрагента.

Кроме  того,  участник  гражданских правоотношений   не может  нести  ответственность  за не отслеживание   публикации  о  банкротстве  контрагента   с целью своевременного обращения  в суд  с  требованием,  за исключением случаев, если  обстоятельства дела с очевидной степенью вероятности свидетельствуют о нахождении   должника в предбанкротном  состоянии. 

Как следует из пояснений бывшего  руководителя  должника ФИО4, заказчик  работ пообещал оплатить  задолженность до осени 2014 года, т.е.  обстоятельств, которые  свидетельствовали о неплатежеспособности контрагента,  судом не установлено.

Доказательств  заинтересованности  ООО «СтройИнжиниринг» по отношению к  должнику   в материалы  дела  не представлены, также  не    подтверждает  заинтересованность    дебитора и то обстоятельство, что  директор ООО «Рахат-Центр», выдавший  должнику  заем,  фактически  руководит   деятельностью ООО «СтройИнжиниринг», на что  ссылался  представитель  должника в суде  апелляционной  инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ссылаясь  на указанные  разъяснения,  конкурсный  управляющий     считает, что     обстоятельства недостаточности  имущества у  дебитора  для погашения  требований   не  имеют   значения.

Однако именно   с фактом  несвоевременного  обращения   бывшего  руководителя  в суд с  требованием в рамках дела  о  банкротстве конкурсный  управляющий связывает причинение  должнику  убытков в виде  невозможности  взыскать   задолженность за счет конкурсной  массы.

В  этой связи в предмет  доказывания входит   причинно-следственная  связь между  вышеуказанным  бездействием и наступившими  последствиями.

В рассматриваемом  деле  такая  причинно-следственная  связь судом первой инстанции  не  установлена.

Также  не  могут являться основанием  для привлечения  к  ответственности   органов  управления   должника   бездействие   конкурсного  управляющего  дебитора  по поиску имущества должника – дебитора.

Тот факт, что  ООО «ГазСпецСтрой»  учтено  за реестром, не  влечет    наступления  для  него  негативных  последствий в силу следующего.

Так, в  силу пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, погашение задолженности ООО «СтройИнжиниринг» перед ООО «ГазСпецСтрой» возможно в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО «СтройИнжиниринг» по обязательствам данного общества, при условии  принятия и удовлетворения Арбитражным судом города Москвы соответствующего заявления конкурсного управляющего ФИО13 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что  бездействие бывшего руководителя должника ФИО4, выразившееся в отсутствии взыскания денежных средств по оплате договоров подряда в судебном порядке, а также пропуске 2-месячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов, повлекло причинение ООО «ГазСпецСтрой» убытков в сумме 24 046 020 руб. 55 коп., что именно в результате данного бездействия общество лишилось указанных денежных средств,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания убытков с ФИО4 у суда не имелось.

Оснований  для  привлечения иных ответчиков  к субсидиарной  ответственности также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Оплата государственной пошлины по данному спору законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

С учетом  изложенного, оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу № А47-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

Судьи:         С.А. Бабкина

                                                                                                    О.В. Сотникова